ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5398/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А07-10395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу А07-10395/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 в отношении акционерного общества «Башкирское речное пароходство» (далее – АО «Башкирское речное пароходство», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных в виде запрета регистрирующим органам (ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей») осуществлять регистрационные действия до утверждения конкурсного управляющего в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

12.04.2017 АО «Башкирское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых определением суда от 07.04.2017 обеспечительных мер.

14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» (далее – ООО «Судоходная компания Вега») в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых определением суда от 07.04.2017 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей») осуществлять регистрационные действия в отношении самоходного судна – теплохода «Кунцево», идентификационный номер № К-01-0406, 1962 г.в., класс судна «+М 3,0», проект № 011/03-2188.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления АО «Башкирское речное пароходство» и ООО «Судоходная компания «Вега» об отмене обеспечительных мер объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 ходатайства АО «Башкирское речное пароходство», ООО «Судоходная компания Вега» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №А07-10395/2016, удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №А07-10395/2016 отменены.

С определением суда от 17.04.2017 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось. Применение обеспечительных мер, устанавливающих запрет на отчуждение и регистрацию перехода прав в отношении имущества должника разумно и обоснованно, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего положения. В ходе процедуры наблюдения должником реализовано речных транспортных средств на общую сумму 58 573 090 руб., что подтверждается представленным арбитражным управляющим «Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Судом не учтено, что ошибочные перечисления денежных средств покупателями носили не разовый, а систематический характер в течение длительного периода времени. Судом первой инстанции не исследовано, каким образом принятые по делу обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника и третьих лиц, приводят к невозможности осуществления их хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, каким образом запрет на осуществление регистрационных действий реально препятствует владению и пользованию имуществом. Не учтено, что основным видом деятельности должника является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, следовательно, реализация речных судов не связана с основным видом деятельности должника, имущество необходимо для осуществления организацией основного вида деятельности. 

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№20090 от 29.05.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (ФБУ «Администрация Камского бассейна Внутренних водных путей») осуществлять регистрационные действия до утверждения конкурсного управляющего в отношении имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что должником в ходе процедуры наблюдения производится реализация движимого имущества должника. Сведения о принятии мер по реализации имущества должника подтверждаются письмом ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 21.03.2017 №20-02/100/584.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал перечень выбывшего имущества АО «Башкирское речное пароходство» сделал вывод о том, что данное имущество необходимо для осуществления организацией основного вида деятельности, не установлено, на основании чего определена начальная цена реализованного имущества. Денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступают. Действия руководства должника направлены не на сохранение и развитие производственной деятельности, погашение кредиторской задолженности в полном объеме, а на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчики сослались на то, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Доказательства того, что АО «Башкирское речное пароходство», иное лицо отчуждает, принимает меры по отчуждению имущества должника с нарушением закона, не в интересах кредиторов, не представлено. Сделки по реализации судов были одобрены (протокол совета директоров АО «Башкирское речное пароходство» № 153 от 23.12.2016), стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 327/1-16 от 22.11.2016, подготовленным ООО «Ребус». Реализация судов проходила посредством открытого аукциона. АО «Башкирское речное пароходство» не скрывало реализацию судов, и каждый желающий мог принять участие в их приобретении. Торги по продаже имущества АО «Башкирское речное пароходство» проводились прозрачно и открыто, что в свою очередь дало кредиторам возможность контролировать действия должника. 

Удовлетворяя требования ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за реализуемое имущество в полном объеме, реализация имущества должника производится на организованных торгах в соответствии с внутренними учредительными документами должника, заявление уполномоченного органа фактически направлено на установление порядка распределения денежных средств, получаемых от реализации имущества должника, объективная необходимость в сохранении принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 обеспечительных мер отсутствует. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер. В материалы дела представлены доказательства получения денежных средств за реализованное имущество, сведения о реализации имущества на торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обеспечительные меры были приняты в период процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) АО «Башкирское речное пароходство» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании АО «Башкирское речное пароходство» несостоятельным (банкротом) все ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10395/2016 от 07.04.2017, отменяются.

Сохранение принятых обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку будет ограничивать предусмотренные законом полномочия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу А07-10395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова