ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-632/2025

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2025, диплом, паспорт;  

от истца - акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2025 года по делу № А33-632/2025, 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец, АО «СИБЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик, ООО «АртСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 1 224 211 рублей 96 копеек.  

ООО «АртСтрой» обратилось к АО «СИБЭР» со встречным иском о взыскании 567 707 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 29.09.2023 № СИБЭР/06-23/2607; неустойки за просрочку оплаты в размере 51 280 рублей 31 копейки, неустойки начиная с 15.04.2025 по 362 рубля 62 копейки за каждый день просрочки до полного фактического погашения суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного.  

Апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что подрядчик был поставлен в зависимое положение от заказчика в части заключения договора, условия по которому диктовал истец, следовательно, ответчик является заведомо слабой стороной по договору, которой заключен исключительно в интересах истца.  

Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению апеллянта, правомерным будет считаться расчет неустойки не от общей суммы договора (13 273 477 рублей 30 копеек), а от стоимости работ по чистовой отделке фасада здания – 567 707 рублей 48 копеек.  

При этом податель жалобы настаивает на удовлетворении встречного иска, которым просил взыскать с АО «СИБЭР» 567 707 рублей 48 копеек задолженности по чистовой отделке, а также 51 280 рублей 31 копейку неустойки, неустойки с 15.04.2025 по 326 рублей 62 копейки за несвоевременную оплату указанных работ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между АО «СИБЭР» (заказчиком) и ООО «АртСтрой» (подрядчиком) 29.09.2023 заключен договор подряда от 29.09.2023 № СИБЭР/06-23/2607, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить работы по чистовой отделке офисных помещений в здании АБК (лит1/1) по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в локальном сметном расчете № 01 (приложение № 2 к договору).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора; окончание - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.  

Сторонами в календарном графике производства работ срок окончания работ продлен до 16.06.2024.  

В силу пункта 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составила 13 273 477 рублей 30 копеек.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 10 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора.  

За просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.10.2024 № 7 на сумму 567 707 рублей 48 копеек.  

Заказчик за просрочку срока выполнения работ начислил неустойку за период с 17.06.2024 по 29.10.2024 в сумме 1 791 919 рублей 44 копейки (13 273 477,30 руб. х 0,1% х 135 дней).  

На основании пункта 6.7 договора неустойка в сумме 567 707 рублей 48 копеек зачтена заказчиком в счет оплаты по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2024 № 7, в результате чего неустойка составила 1 224 211 рублей 96 копеек.  

В претензии от 01.11.2024 истец уведомил подрядчика о проведенном зачете неустойки, просил оплатить остаток размера неустойки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, обосновывая встречный иск, ответчик указал на следующие обстоятельства.  

В ответ на претензию истца от 01.11.2024 ответчик в письме от 20.11.2024 указал на то, что работы по облицовке стен входной группы плитами алюкобонд выполнены с нарушением срока исполнения обязательств, что вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля подрядчика и не по его вине: общество выполняло работы по предоставленному заказчиком дизайн-проекту, который не соответствовал фактической конфигурации входной группы, в связи с чем заказ материалов и монтажные работы выполнялись в два этапа, что привело к нарушению договорных сроков выполнения работ по входной группе; ООО «АртСтрой» готово понести денежное требование заказчика за нарушение невыполненных в срок работ в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый лень просрочки, за период с 17.06.2024 по 29.10.2024, а именно 76 072 рубля 80 копеек зачетом; после проведения зачета остаток задолженности заказчика перед подрядчиком составит 491 634 рубля 68 копеек с НДС.  

Также подрядчик предложил выполнить дополнительные работы по установке окон в здании участка РМЦ с гаражом по адресу: 

<

...>, в счет суммы неустойки.  

Указанное предложение оставлено истцом без удовлетворения, ввиду чего подрядчик обратился со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда, отсутствия доказательств наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, как следствие, наличия оснований для взыскания заявленной неустойки, с учетом применения положения пункта 6.7 договора.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.  

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. 

За просрочку выполнения подрядчиком работ истец предъявил к взысканию неустойки от установленной пунктом 3.2 договора цены - 13 273 477 рублей 30 копеек, при этом применил положения пункта 6.7 договора, по которому заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика, ввиду чего к взысканию определена неустойка в размере 1 224 211 рублей 96 копеек (за вычетом 567 707 рублей 48 копеек стоимости выполненных работ по акту от 29.10.2024 № 7 на основании укзанного пункта договора).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

В ходе исполнения договора сторонами в календарном графике производства работ срок окончания работ продлен до 16.06.2024.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.10.2024 № 7 на сумму 567 707 рублей 48 копеек.  

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 224 211 рублей 96 копеек за период с 17.06.2024 по 29.10.2024 в сумме 1 791 919 рублей 44 копеек за вычетом 567 707 рублей 48 копеек стоимости выполненных работ по акту от 29.10.2024 № 7 (стоимость работ по чистовой отделке фасада здания), зачтенных на основании пункта 6.7 договора.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору.  

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением установленного договором срока, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий согласованному сторонами пункту 6.3 договора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что последний был поставлен в зависимое положение от заказчика в части заключения договора, условия по которому диктовал истец, следовательно, ответчик является заведомо слабой стороной по договору, которой заключен исключительно в интересах истца, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следовательно, ответчик вправе был отказаться от заключения спорного договора, заранее предвидя невыгодные для него условия.  

Ссылка ответчика на незначительный период просрочки несостоятельна, поскольку период просрочки составляет 1/3 общего срока исполнения договора (135 из 396 дней), что является значительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия препятствий для выполнения работ, своевременного направления сообщений заказчику о наличии препятствий, переписки сторон о согласовании необходимости перевыполнения работ или их приостановления и выбора новых отделочных материалов.  

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 1 224 211 рублей 96 копеек.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и обычаям делового оборота.  

Учитывая установленные обстоятельства дела, проведенный истцом при расчете неустойки зачет основного долга на сумму, предъявленную подрядчиком ко взысканию в  

настоящему споре (пункт 6.7 договора), основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года по делу № А33-632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко