АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15452/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года   Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  МУП ПОВВ г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, к ООО «Сосновский  водоканал», с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН  

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Долгодеревенского сельского поселения, временного управляющего  ФИО2, о взыскании 1 770 883 руб.,  

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО3,  действующей на основании доверенности от 15.12.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

МУП ПОВВ г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сосновский  водоканал», с. Долгодеревенское Челябинской области (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за период декабрь 2017 г., январь 2018 г. в размере  1 770 883 руб. за поставленную воду.  

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст. 210,  309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация Долгодеревенского сельского поселения,  временный управляющий ФИО2  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении  исковых требований, ответчик в отзыве указал о том, что по сведениям,  

имеющимся у конкурсного управляющего, сумма задолженности перед МУП  ПОВВ соответствует заявленным требованиям в размере 1 770 883 руб. за  поставку воды, задолженность не погашена.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации  Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального  района Челябинской области № 14 от 28.01.2016 и договором аренды  имущества, находящегося в муниципальной казне № 759/07 от 01.02.2016  определено, что пользователем инженерных сетей водоснабжения в с.  Долгодеревенское является ответчик, ООО «Сосновский водоканал».  

До настоящего времени договор на поставку и транспортировку воды  между истцом и ответчиком не заключен.  

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения  по поставке водоснабжения.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40 для МУП «ПОВВ», как  ресурсоснабжающей организации, установлены тарифы на услуги по отпуску  питьевой воды и водоотведение.  

В спорный период истец фактически осуществлял поставку воды  потребителям с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской  области, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета,  зафиксированных в карточках по объекту, счет-фактурами.  

Количество ресурсов правомерно определено истцом по показаниям  прибора учета в соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644, п.5 и п. 10 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 № 776.  

При расчете стоимости ресурса истцом использован тариф,  установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области № 58/40 от 30.11.2015.  

Тарифы, определенные истцом в счетах-фактурах признаются судом  соответствующими условиям договора, Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области № 58/40 от 30.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по  делу № А76-20527/2016 с ООО «Сосновский Водоканал» в пользу истца  МУП ПОВВ взыскана задолженность в размере 1 857 794 руб. 43 коп.,  постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

Указанным судебным актом установлено, что истцом, верно  произведен расчет исковых требований в соответствии с действующими в  спорный период и утвержденными в установленном порядке тарифами.  

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно ст. 31 Закона о водоснабжении деятельность по холодному  водоснабжению и тарифы на питьевую воду подлежат регулированию.  

С учетом указанных положений закона истец обязан применять в  расчетах за ресурс цену (тариф), установленный для него регулирующим  органом.  

Согласно п. 1 Правил 354, которые регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные  услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок  перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период  временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок  изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, определяют основания  и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных  услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

Поскольку в расчетах истец применил установленный для него тариф,  суд принимает его расчеты, как правомерные.  

Применение в расчетах тарифа для ответчика иных величин не  является основанием для неприменения тарифа, установленного истцу.  

Как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по  делу А76-14092/2017 к производству принято заявление ЗАО «МВК» о  признании ООО «Сосновский водоканал» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.09.2017 по данному делу заявление ЗАО  «МВК» признано обоснованным, в отношении ООО «Сосновский  водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение.  

Таким образом, период заявленных исковых требований – после  введения процедуры банкротства, заявленная сумма задолженности является  

текущей.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства суду  не представлено, право на истребование долга у истца возникло, срок  исполнения обязательств ввиду сложившейся ситуации наступил, суд,  руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал требование о взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению в заявленном размере и подлежащим  рассмотрению в порядке искового производства.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в  размере 1 770 883 руб. за указанный период времени следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При подаче иска истцу на основании п.1 ст. 64,п.2 ст.333.22,ст.333.41  НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 30  708 руб. 83 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма  государственной пошлины на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика, ООО «СОСНОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в пользу  истца, МУП ПОВВ , сумму долга в размере 1 770 883 руб.  

Взыскать с ответчика ООО «СОСНОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в  федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 30 708 руб.  83 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская