ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А70-16483/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-16483/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), субсидиарному ответчику – Правительству Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 19 926 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 3 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3, по доверенности от 13.04.2022 № 68/2022 сроком действия до 31.12.2023; ФИО4, по доверенности от 01.09.2023 № 109/2023 сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент), а в случае недостаточности денежных средств к Правительству Тюменской области (далее- субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 16 099 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2022 г. по 27.07.2023 в сумме 3 826 руб. 47 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-16483/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 3 826 руб. 47 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что до даты заключения сторонами договора с учетом согласительных процедур, направленных на разрешение разногласий, неустойка за указанный истцом период взысканию не подлежит, так как договорные обязательства не могли быть нарушены в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители ООО «ТЭО» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражения против проверки решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Согласно позиции истца, ООО «ТЭО» как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в декабре 2021 года и январе 2022 году в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101015348, датированный 20.12.2021 (далее - контракт), протокол разногласий от 20.12.2021, протокол урегулирования разногласий от 16.02.2022 к протоколу разногласий от 20.12.2021. 

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период декабря 2021 года и января 2022 года, ООО «ТЭО» в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности от 15.06.2023.

В связи с тем, что претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что от сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части пени не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком выражено несогласие с начислением пени за спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае фактические правоотношения сторон в спорный период сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями типового договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции установлено, что между истцом и Департаментом, с учетом протокола разногласий от 20.12.2021 и протокола урегулирования разногласий от 16.02.2022, заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0101015348 от 20.12.2021, в соответствии с которым истец обязался вывозить твердые коммунальные отходы с гостиничного комплекса «Лебяжье», исходя из необходимости вывоза одного контейнера объемом 1,1 кубических метров два раза в неделю.

Полагая, что в период согласования условий договора отсутствуют основания для начисления неустойки, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что в спорный период контракт в виде подписанного сторонами документа заключен не был, условия об ответственности не согласованы, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, так как истец представил доказательства оказания ответчику услуг в спорный период, кроме того, такие услуги оказывались истцом ответчику за период, предшествующий декабрю 2021 года, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101013423 от 03 марта 2021 года.

В спорный период имел место процесс согласования условий договора, протокол урегулирования которых был подписан 16.02.2022.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что договор между сторонами фактически подписан не был, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты, как обоснованно указано судами, в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком оказанными истцом услугами, таким образом, несмотря на то, что договор сторонами в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Законодательством предусмотрено, что в отсутствие договора, подписанного сторонами, отношения сторон регулируются условиями типового договора. 

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонами не оспаривается, что региональный оператор разместил предложение о заключении договора и типовые формы договоров на официальном сайте 07.12.2018,

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156, согласно пункту 22 которых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в сорный период с 01.12.2021 по 31.01.2022 между сторонами действовали условия типового договора.

На основании данной нормы, за период с 11 января 2022 года по 27 июля 2023 год истцом начислены пени в размере 3 826,47 руб., согласно представленному расчету (л.д. 28), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истец просит продолжать взыскание пени, начиная с 28 июля 2023 года и по день оплаты задолженности.

Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период сторонами не заключен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ТЭО» принятых на себя обязательств, подпадающие под действие статей 404, 406 ГК РФ, не позволивших Департаменту оплатить оказанные услуги в установленный срок, ответчиком не обоснованы, неразумное затягивание процедуры согласования условий договора со стороны регионального оператора ответчиком не доказано, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства у суда не имелось.

Возражений в части арифметической составляющей расчетов, фактического оказания услуг региональным оператором апелляционная жалоба  не содержит. Расчет проверен, признан обоснованным.

            Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-16483/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева