АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36727/2011

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» – Хапачевой Н.Х. (доверенность от 27.12.2016),   Коновалова И.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А32-36727/2011 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплутационная организация-9» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тумко А.С. о взыскании с заявителя по делу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – общество) фиксированного вознаграждения и расходов за ведение процедуры конкурсного производства в размере 589 149 рублей 20 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 (судья Гордюк А.В.) заявление удовлетворено, с общества в пользу Тумко А.С. взыскано 589 149 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что действия арбитражного управляющего  должника Тумко А.С. не оспаривались лицами, участвующими в деле, не признавались незаконными, не установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое уклонение управляющего Тумко А.С. от осуществления своих полномочий.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2016 определение  суда первой инстанции от 12.05.2016 отменено в части взыскания в пользу Тумко А.С. вознаграждения в размере 535 547 рублей 36 копеек. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда от 12.05.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 11.11.2016, определение суда первой инстанции от 12.05.2016 оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда от 11.11.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От управляющего Тумко А.С. поступило ходатайство не рассматривать кассационную жалобу без его участия, а также об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ходатайство мотивировано тем, что управляющий не может прибыть на судебное разбирательство, хотел бы ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные доводы жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства управляющего.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и считает, что оно не подлежит удовлетворению. Управляющий не представил доказательства, подтверждающие невозможнось его явки в судебное заседания по рассмотрению заявленной им кассационной жалобы, с момента принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы к производству (определение от 13.12.2016) до судебного заседания (18.01.2017) у участвующих в деле лиц было достаточно времени для ознакомления в суде кассационной инстанции с материалами дела, управляющий данным правом не воспользовался. Кроме того, направляя в суд кассационную жалобу, податель жалобы должен в силу статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указать основания, по которым обжалует судебные акты, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства управляющего и нарушения срока рассмотрения его кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Апелляционный суд установил, что за период с 17.05.2012 по 16.04.2015 действия конкурсного управляющего фактически ограничились проведением инвентаризации имущества должника, направлением в правоохранительные органы заявления об организации соответствующей проверки, ожиданием погашения задолженности в ходе процедуры банкротств должниками – дебиторами за услуги ЖКХ, предъявлением иска к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству администрации города Сочи и к Администрации г. Сочи.

Из отчетов конкурсного управляющего от 17.10.2014, от 12.03.2015, а также протоколов собраний кредиторов следует, что проведение инвентаризации имущества должника заняло у арбитражного управляющего один месяц: инвентаризация  проведена в период с 28.05.2012 по 28.06.2012, при этом им выявлено лишь малоценное имущество, балансовой стоимостью до 100 тыс. рублей, а именно:  оргтехника стоимостью                          10 тыс. рублей, мебель стоимостью 20 тыс. рублей и транспортные средства стоимостью 100 тыс. рублей. Указанные транспортные средства (ЗИЛ 131, ГАЗ 31105, ВАЗ 21041, ГАЗ- 33021) включены в конкурсную массу и реализованы на основании договоров от 29.11.2012, от 17.12.2012, от 05.01.2013, от 18.02.2013. 

На собраниях кредиторов должника решения по значимым вопросам конкурсного производства не принимались, порядок и сроки продажи имущества должника не утверждались, не рассматривались вопросы порядка продажи (уступки) прав требования должника. Меры по обеспечению сохранности имущества должника не применялись и соответствующие ходатайства конкурсным управляющим не заявлялись ввиду отсутствия у должника ценного имущества.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника. Управление трудовым коллективом не производилось, поскольку раздел «Сведения о работниках должника» указанных выше отчетов не содержит указаний на количество работников, осуществлявших трудовую деятельность во время конкурсного производства. Конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника и не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предъявлении требований к третьим лицам о взыскании краткосрочной задолженности по оплате услуг населения (которая по данным бухгалтерского учета составляла 36 067 тыс. рублей). Арбитражным управляющим в отчете сделан вывод о том, что из-за отсутствия базы данных, а также всех документов по задолженности населения нет возможности установить точную сумму задолженности и к тому же она имеет исковую давность, что в совокупности привело к невозможности взыскания задолженности с населения.

Кроме того, 12.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи и к Администрации г. Сочи о взыскании              15 320 700 рублей задолженности, которая образовалась в результате недофинансирования должника. Вывод о недофинансировании должника его учредителем сделан при анализе финансового состояния должником, составленном 20.01.2012, то есть более чем за два года до фактической подачи иска в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-13637/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности и в связи с необоснованностью исковых требований. Указанное решение конкурсный управляющий не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод управляющего о том, что столь длительное не принятие мер по обращению с исковым заявлением в суд обусловлено уклонением руководителя должника от передачи документов, необходимых для предъявления иска к Администрации г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции установил, что после передачи в июне 2012 года документов бывшим руководителем должника Меликсетяном О.П. конкурсному управляющему возражений у последнего относительно полноты и состава переданных документов не возникло, требование о предоставлении недостающих документов для обращения в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи и к Администрации г. Сочи о взыскании 15 320 700 рублей задолженности в адрес руководителя должника не направлялось. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, а также о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации в установленные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что продление процедуры конкурсного производства должника при отсутствии объективных на то причин фактически привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых у должника отсутствуют средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал управляющему во взыскании с заявителя по делу 535 547 рублей 36 копеек фиксированного вознаграждения.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального и  процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу  № А32-36727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко