АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело № А33-31013/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 10.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края)

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 05.10.2023 по 02.09.2024 в размере 78 458,61 руб.

Определением от 07.10.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2024 в 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, заявив ходатайства о проведении судебного заседания в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Извещённые надлежащим образом стороны в предварительное судебное заседание не явились, не заявив возражения относительно его завершения и рассмотрении спора в их отсутствие, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 11.11.2024 № 92-04-7656, в котором, в частности, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-20978/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» взыскано 321 450,36 руб. долга, 54 526,36 руб. начисленной на задолженность пени, а также 9 840 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- согласно постановлению администрации г. Енисейска от 29.05.2017 № 138-п, в связи с переходом прав и обязанностей по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.04.2017, на основании которого истцу перешли все тепловые источники и тепловые сети, расположенные на территории г. Енисейска, с 29.05.2017 ООО «Енисейэнергоком» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Енисейска. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН), собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:47:0010279:110, площадью 120,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, этаж № 1 является субъект Российской Федерации – Красноярский край, дата государственной регистрации права - 06.08.2012;

- между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО «Енисейсккнига» (арендатор) в соответствии с приказом Агентства по управлению муниципальным имуществом Красноярского края от 04.08.2017 № 11-620п заключен договор аренды от 07.10.2017 № 11- АН-142, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии Госоргана охраны памятников передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнату № 1 площадью 58,0 кв.м., комнату № 2 площадью 16,0 кв.м., комнату № 3 площадью 4,55 кв.м. в находящемся в государственной охране Красноярского края помещении № 2, в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, под торговую деятельность. Объект аренды расположен на первом этаже здания, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Захарова», 1860-1870 гг., дома жилого с магазином, принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации. Пунктом 3.2.3 договора аренды от 07.10.2017 № 11-АН-142 арендатор (ООО «Енисейсккнига») обязался в разумный срок заключить и оплачивать необходимые договоры на эксплуатационное, коммунальное и иное хозяйственное обслуживание объекта аренды;

- 06.08.2012 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Красноярский край в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:47:0010279:106, площадью 165,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 2;

- Между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО «Енисей Сеть» (арендатор) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества Красноярского края от 16.04.2019 заключен договор аренды от 30.04.2019 № 11-АН 179, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование комнаты № 2, № 5 площадью 41,4 кв.м. в помещении № 6, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> для использования под офисные помещения. Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Захарова», 1860-1870 гг., принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под номером 241420052150006. На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 26.04.2017 по концессионному соглашению от 24.06.2013 № 1, истец поставляет тепловую энергию на отопление в отношении объектов теплоснабжения на территории города Енисейска, находящихся в муниципальной собственности города Енисейска Красноярского края, в том числе в вышеуказанные нежилые помещения, в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации (производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии);

- в период с 12.09.2022 по 21.05.2023 им в нежилые помещения № 2 (в части площади, не занятой арендатором) и № 6 по адресу: 

<

...> поставлена тепловая энергия на общую сумму 321 450,36 руб.;

- нахождение спорного объекта в реестре краевой собственности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается;

- в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения об Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п (далее - Положение об Агентстве) агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края. Согласно пункту 3.40 Положения об Агентстве к компетенции Агентства относится выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> относится к объектам культурного наследия федерального значения «Усадьба Захарова», 1860-1870 гг., принят на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации;

- Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края распоряжается всем краевым имуществом, в том числе, объектами культурного наследия. Согласно пункту 3.30.1 Положения об Агентстве к компетенции Агентства относится, в том числе, организация продажи с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, в случае принятия судом решения об изъятии такого объекта, либо такого земельного участка у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, что свидетельствует об осуществлении исключительных полномочий в сфере управления государственной собственностью Красноярского края, в том числе по распоряжению объектами культурного наследия;

- Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом, находящимся в краевой собственности, в том числе спорными помещениями, а также переданы полномочий главного администратора (распорядителя) бюджетных средства и полномочия по представлению интересов Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде тепловой энергии за спорный период, является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

На основании изложенного, с ответчика взыскан основной долг, а также 54 526,36 руб. пени за период с 11.10.2022 по 04.10.2023.

09.07.2024 на принудительное исполнение судебного акта в соответствующей части выдан исполнительный лист ФС № 045618858.

Взысканные вступившим в законную силу судебным актом денежные средства уплачены по платёжным поручениям от 30.08.2024, в том числе в части основного долга – платёжным поручением от 30.08.2024 № 235359 (списано со счёта плательщика – 02.09.2024).

В рамках настоящего спора истцом ответчику начислены пеня за период, следующий за взысканным в рамках дела № А33-20978/2023 (по 04.10.2023) – с 05.10.2023 по 02.09.2024 (дата списания денежных средств по платёжному поручению  от 30.08.2024 № 235359 со счёта плательщика).

Направив в адрес ответчика претензию от 04.09.2024 № 4539-РИЦ и не получив добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что не являлся и не является главным распорядителем бюджета Красноярского края по указанному направлению; денежные средства на содержание имущества, находящегося в казне Красноярского края, агентству не выделяются. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, её размер не отвечает принципу разумности, размер нельзя признать справедливым и экономически обоснованным (ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков).

Возражая против доводов ответчика истец представил пояснения, в которых указал, что взыскиваемая неустойка является законной (что априори предполагает её соразмерность), со стороны ответчика не подтверждено наличие оснований для её снижения, а указанная ответчиком сумма ниже суммы, предусмотренной при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по однократной ключевой ставке Банка России (что противоречит разъяснениям официальных актов судебного толкования).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-20978/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» взыскано 321 450,36 руб. долга, 54 526,36 руб. начисленной на задолженность пени, а также 9 840 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлены и подтверждены как наличие задолженности и период просрочки, так и то, что именно Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края являлось надлежащим ответчиком (обязанным лицом в рамках спорных правоотношений).

В рамках настоящего спора истцом ответчику начислены пеня за период, следующий за взысканным в рамках дела № А33-20978/2023 (по 04.10.2023) – с 05.10.2023 по 02.09.2024 (дата списания денежных средств по платёжному поручению  от 30.08.2024 № 235359 со счёта плательщика).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, доводы ответчика, направленные на необоснованное преодоление преюдициальной силу судебного акта по делу № А33-20978/2023, не принимаются судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что по указанному вопросу также имеется сформированная и стабильная судебная практика, опровергающая доводы ответчика, по делам: А33-20901/2023 (решение от 26.12.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2024), А33-34467/2023 (решение суда от 30.05.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, постановление суда кассационной инстанции от 10.11.2024), А33-2518/2024 (решение суда от 18.06.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2024, постановление суда кассационной инстанции от 20.12.2024), А33-12603/2024 (решение суда от 08.08.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2024), А33-18515/2024 (решение суда от 27.08.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2024).

При этом применительно к вопросам специфики бюджетного финансирования ответчика (как по вопросу возможности своевременной оплаты поставленного ресурса, так и применительно к вопросу начисления штрафных санкций) ещё в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 изложены правовые позиции о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В рамках правоотношений по ресурсоснабжению (вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного контракта), лицо, рассматриваемое в качестве потребителя/абонента (в том числе собственник/законный владелец) обязано оплачивать потреблённый ресурс, при этом, в рамках регулируемой деятельности, законодательно определены как методы определения его объёмов и стоимости, так и сроки оплаты, которые не поставлены в зависимость ни от выставления счетов-фактур, ни от особенностей прохождения процедуры бюджетного финансирования.

Следовательно, доводы ответчика, связанные с его статусом как казённого учреждения и особенностями его финансирования не являются основанием ни для отказа в удовлетворении иска, ни для снижения неустойки (о чём будет указано ниже).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности, кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства в подтверждение наличия обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены (что относится к процессуальным рискам самого ответчика, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки (размер которой, по общему правилу, уменьшению не подлежит), в связи с чем приходит к выводу о том, что заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованы, они подлежат удовлетворению в полном размере.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлина за рассмотрение настоящего спора, с учётом поступления иска в суд 03.10.2024, составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 30.09.2024 № 5599.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края)           78 458,61 руб. пени, начисленной за период с 05.10.2023 по 02.09.2024 на задолженность, подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-20978/2023, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко