АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45287/21

25 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024, 

 

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании стоимости доли в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость доли в размере 2 154 813,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 641,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024 в 12 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024.

 

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании постановления Главы Администрации Чертковского района Ростовской области № 408 от 29.07.1999 было создано                             КХ «ФИО6». Указанным постановлением в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «ФИО6» были предоставлены земельные участки общей площадью 25,76 га в том числе пашни 19,42 га, в бригаде № 1, поле № 4 полевого севооборота и пастбищ 6,34-га в бригаде № 1 в районе поля №5 из земель коллективно-долевой собственности ТОО «Победа» для организации крестьянского хозяйства в равных долях.

Утвержден состав крестьянского хозяйства «ФИО6»:

Ш.В.НБ.- глава крестьянского хозяйства, ФИО4 (истец), ФИО5 (мать ответчика)- члены крестьянского хозяйства.

КФХ «ФИО6» было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которое в последующем было приведено в соответствие с действующим законодательством путем реорганизации и приобретения его главой статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.10.2021 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:42:0600025:4, 61:42:0600025:5, 61:42:0600025:6, 61:42:0600025:10, 61:42:0600025:11 принадлежат членам КФХ Ш.В.НБ., в долях на праве совместной собственности.

В июле 2018 года заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику заявление о выходе с 01.08.2018 из числа членов хозяйства и требование о выплате причитающейся в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» денежной компенсации в срок до 01.09.2018, соразмерной доли в общей собственности имущества КФХ ФИО6.

Однако до настоящего времени истец не получил проект соглашения о размере, сроках и порядке выплаты денежной компенсации за принадлежащую долю в имуществе крестьянско-фермерского хозяйства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства,

Суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В силу пунктов 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В июле 2018 года заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику заявление о выходе с 01.08.2018 из числа членов хозяйства и требование о выплате причитающейся в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» денежной компенсации в срок до 01.09.2018, соразмерной доли в общей собственности имущества КФХ ФИО6.

Постановлением Главы Администрации Чертковского района Ростовской области №408 от 29.07.1999 «Об организации крестьянского хозяйства «ФИО6» на основании заявления граждан о передаче своих земельных долей в создаваемое крестьянское хозяйство «ФИО6», в совместную собственность членов крестьянского хозяйства были переданы земельные участки определенной площади - общей площадью 25,76 га.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Чертковского района Ростовской области №676 от 22.12.1999 «Об изменении площади КФХ «ФИО6» в связи с переходом по наследству земельной доли в состав крестьянского хозяйства», площадь КФХ «ФИО6» увеличилась на 25,93 га в связи с переходом по наследству земельной доли в состав крестьянского хозяйства «ФИО6» на основании заявлений ФИО2 и ФИО5.

19.11.2009 ФИО5 умерла, оставив завещание в пользу ФИО2 на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество.

В силу ч.1 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского фермерского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 ГК РФ.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

До 2009г. в крестьянском фермерском хозяйстве находилось три члена, их доли равные и каждому принадлежало по 1/3 доле. С 2009 года после смерти ФИО5 ФИО2 унаследовал ее 1/3 долю.

Принятие наследства было произведено путем подачи нотариусу заявления в установленный законом срок. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, доля ФИО1 во всем имуществе КФХ «ФИО6» составляет 1/3.

С целью определения размера компенсации, подлежащей выплате в результате выхода из членов КФХ, определением суда от 08.09.2022 в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Вместе с тем, экспертом были допущены ошибки, связанные с неполным исследованием аналогов имущества, подлежащих исследованию, которые повлекли за собой искажение и недостоверность оценки, что делает данные материалы непригодными для использования в выбранных целях.

В связи с чем определением от 09.10.2023 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной повторной экспертизы была определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИМ Главе КФХ ФИО6.

Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел отсутствие заявлений участников процесса об отводе экспертам, надлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы, а также факты неоспаривания участниками процесса по существу судебно-экспертных выводов, и пришел к выводу о том, что определенная в соответствии с указанным выше заключением судебных экспертов рыночная стоимость объектов имущества КФХ «ФИО6» по состоянию на 31.12.2017 подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Императивных положений, устанавливающих порядок расчета размера денежной компенсации, выплачиваемой в связи с прекращением членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве юридическом лице, не содержит ни ГК РФ, ни ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

По мнению истца, ей принадлежат доля в общем имуществе хозяйства, стоимость которой составляет:

Объекты исследования

Рыночная стоимость имущества КФХ, руб.

Рыночная стоимость имущества доли в общем имуществе хозяйства,

Размер доли

Нежилое помещение кн 61:42:0600025:453

381 659,56

190 829,78

1/2 доли

Земельный участок

кн 61:42:0600025:195

656 675.49

328 337,75

1/2 доли

Земельный участок кн 61:42:0600025:10

1 248 000,00

416 000,00

1/3 доли

Земельный участок кн 61:42:0600025:11

462 000,00

154 000,00

1/3 доли

Земельный участок кн 61:42:0600025:279

5 400,00

2 700,00

1/2 доли

Земельный участок кн 61:42:0600025:4

359 333,33

119 777,78

1/3 доли

Земельный участок кн 61:42:0600025:5

1 290 000.00

430 000,00

1/3 доли

Земельный участок кн 61:42:0600025:6

576 666, 67

192 222,22

1/3 доли

Автомобиль КИА РИО

535 313,84

267 656,92

1/2 доли

Доходы от деятельности КФХ за 2017 год.

750 545,00

375 272,50

по налоговой декларации но ЕСХН за 2017 г.-1/2 доли

Итого:

6 265 593,89

2 476 796,95

 

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части безосновательного включения  Автомобиля КИА РИО 2016 г.в. в расчеты, так как последний был приобретен                 ФИО2 для личных нужд. Доказательств использования данного транспорта в деятельности КФХ истцом не представлено.

Доводы ответчика относительно земельного участка - 13.38 Га 482, 07 баллогектар земельного участка с к.н. 61:42:0600025:195, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки №2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92, западная часть рабочего участка №83, пастбищные участки №1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22, который был получен в наследство и на протяжении всего времени владения данной долевой собственностью ФИО2 находился в аренде ООО «Дон Агро», а потому не может быть включен в расчет требований, отклоняется судом, как документально ответчиком не подтвержденный.

Между тем,  ознакомившись с расчетом истца, суд признал его неверным, так как он был произведен от 2/3 доли, принадлежащей непосредственно ФИО2 как члену КФХ, в то время как необходимо было производить расчет в  размере 1/3 от рыночной стоимости имущества. По расчету суда, денежная компенсация составила 2 566 092,34 руб.

Вместе с тем, суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Суд соглашается с доводом истца о том, что  ответчик в силу положений статей 24, 207, 208, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении истца выступает налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а потому на              ФИО2 также возлагается фискальная обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13% от общей суммы вышеуказанной денежной компенсации.

Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 № 03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 № 03-04-06/35176, от 03.09.2015 № 03-04-06/50673, и сформулирован с учетом сформированной значительной правоприменительной практики по вопросам выполнения обществом с ограниченной ответственностью функций налогового агента по НДФЛ при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО физическому лицу, вышедшему из общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 № ВАС9737/13 по делу № А76-9864/2012, от 29.05.2013 № ВАС 3744/13 по делу № А28-358/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А53-17251/2013; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу № А79-1277/2011).

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате ответчиком (как налоговым агентом) в бюджет, общая сумма денежной компенсации, подлежащая выплате непосредственно истцу, составляет 2 154 813,35 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 641,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в установленный законом срок, суд, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части с перерасчетом на дату судебного заседания и  далее по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства

Следовательно, право требовать выплаты компенсации у члена КФХ в связи с его выходом возникает по истечении одного года с даты подачи заявления о выходе из КФХ.

Право требовать выплаты компенсации у истца возникло с 17.07.2019, с иском истец обратился 28.12.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Что касается применения срока давности к увеличению заявленных требований, то согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  Пленум ВС РФ пояснил, что данное правило распространяется и на случаи, когда применению подлежат иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом способа защиты (п. 14 Постановления № 43).

Такой вывод основан на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта изменить основание, предмет иска или размер требований. Причем такие изменения никак не влияют на порядок исчисления срока давности.

Таким образом, требование денежной компенсации, рассчитанной в отношении доходов от деятельности КФХ за 2017 г.; земельного участка с к.н. 61:42:0600025:279; нежилого помещения с к.н. 61:42:0600025:453, также подлежит удовлетворению, так как из представленных документов следует, что данное имущество приобреталось для использования в сельскохозяйственной деятельности. Иного ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства стоимостью 2 154 813,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 312,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 656 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.