Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25839/2021

28 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТОРГ" (адрес:  Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЮРИЯ ГАГАРИНА, ДОМ1, ЛИТЕР А, ПОМ 23Н ОФИС 634, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ БИЗНЕСА" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2021 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЮНИТОРГ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ БИЗНЕСА» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 561,85 рублей, договорной неустойки в размере 324 003,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявленные требования были уточнены: задолженность – 517 719,25 рублей, пени в размере 379 478 рублей за период с 29.07.2020 г. по 21.04.2021 г. с начислением с 22.04.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражений по существу требования о взыскании задолженности не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2019  года Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 04/04/2019 (далее Договор), по которому Истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем.

Согласно п. 1.1. Договора, Истец  взял на себя  обязательство  по передаче в собственность Ответчика товар (наименование, ассортимент, количество , цена, порядок  оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельной партии указываются в соответствующих накладных и счетах-фактурах, спецификациях, либо дополнительных соглашениях сторон или  в иных удостоверенных  обеими сторонами документах, являющихся приложениями  к договору), а Ответчик  взял на себя обязательство по приемке и оплате полученной продукции.

На основании пп.2.3 договора  Ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней, после получения товара.

В период времени с 14.07.2020 года по 13.01.2021 года, Истцом Ответчику было передано товара на общую сумму 638 561 (шестьсот тридцать восемь  тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 85 копеек., что подтверждается следующими документами:

1. УПД № 1004 от 14 .07.2020 года на сумму 8229,60 руб. Транспортная накладная от 14.07.2020 года.

2. УПД № 1142 от 05.08.2020 года на сумму 28245,00 руб. Транспортная накладная  от 05.08.2020 года.

3. УПД № 1174 от 11.08.2020 года на сумму 47368,00 руб. Транспортная накладная  от 11.08.2020 года.

4.УПД № 1307 от 27.08.2020 года на сумму 46240,00 руб. Транспортная накладная  от 27.08.2020 года.

5. УПД № 1321 от 31.08.2020 года на сумму 30200,00 руб. Транспортная накладная  от 31.08.2020 года.

6. УПД № 1332 от 31.08.2020 года на сумму 280385,25 руб. Транспортная накладная от 31.08.2020 года.

7. УПД № 1340 от 02.09.2020 года на сумму 34102,00 руб. Транспортная накладная от 02.09.2020 года.

8. УПД № 1753 от 03.11.2020 года на сумму 37454,00 руб. Транспортная накладная  от 03.11.2020 года.

9. УПД № 1890 от 20.11.2020 года на сумму 23120,00 руб. Транспортная накладная  от 20.11.2020 года.

10. УПД № 2038 от 10.12.2020 года на сумму 41950,00 руб. Транспортная накладная  от 10.12.2020 года.

11. УПД № 2049 от 11.12.2020 года на сумму 38148,00 руб. Транспортная накладная  от 11.12.2020 года.

12. УПД № 11 от 13.01.2021 года на сумму 23120,00 руб. Транспортная накладная от 13.01.2021 года.

 Истец  поставил Товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от Ответчика  не поступало.

Ответчик товар принял в полном объеме, без претензий к Истцу, однако в нарушение условий договора , оплату не произвел.

18.11.2020 года Истец отправил  в адрес Ответчика претензию исх. № 30 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. 30.11.2020 года Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо, которым подтвердил имеющуюся задолженность и график погашения. Условия гарантийного письма ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету Истца в уточнениях исковых требований сумма требований с учетом частичной оплаты платежным поручением № 426 от 21.04.2021 г. составляет 517 719,25 рублей. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 договора.

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены: соответствующие товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 4.3 договора поставки, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исходя от размера неисполненного обязательства.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд считает требование о взыскании пени обосновано по праву.

При этом, суд, принимая во внимание заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает следующее. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик факт наличия просрочки по внесению оплаты по договору не оспаривает, но ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит, в том числе, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, частная оплата задолженности Ответчиком осуществляется регулярно. 

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: наличие факта нарушения срока внесения оплаты Ответчиком по договору, но, при этом, частичное регулярное погашение Ответчиком задолженности по договору, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежащее исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 189 739 рублей, исходя из снижения ставки до 0,1% на сумму задолженности за период с 29.07.2020 г. по 21.04.2021 г.

Что касается заявленного Истцом требования о начислении неустойки за период с 22.04.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства по оплате, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, полагает его обснованным и подлежащим удовлетворению, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.3 договора поставки, исходя из размера ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что Ответчиком была частично погашена задолженность после обращения Истца в суд 29.03.2021 г.  

Исходя из положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате Истцом государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии для бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЮНИТОРГ»:

- задолженность в размере 517 719,25 рублей,

- неустойку в размере 189 739 рубля,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 517 719,25 рублей, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки согласно п. 4.3 договора поставки № 04/04/2019Ю-109 от 04.04.2019 г.,  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 251 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.