АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8657/2020

город Кемерово

24 июля 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи до перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт», г. Кемерово (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК», г. Прокопьевск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 541 047,60 рублей задолженности, 3 336 762,71 рублей неустойки по состоянию на 30.06.2020

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились;

после перерыва стороны явку не обеспечили;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбассгипрошахт» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее ответчик) о взыскании 11 541 047,60 рублей задолженности по договору подряда №4649П/01 от 23.03.2015 (акты №4649П/01-21 от 28.04.2017, №4649П/01-22 от 22.12.2017, №4649П/-01-29 от 31.07.2019, №4649П/01-30 от 30.08.2019), 3 336 762,71 рублей неустойки по состоянию на 30.06.2020 (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Ответчик ранее, предоставляя отзыв, не оспаривал задолженность в размере 10 951 047,60 рублей, однако указал, что оплата по этапам №21 и №22 производится после выполнения этапа работ №31, который на настоящий момент не выполнен. Также, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

До перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на положения ст. 718 ГК РФ и нарушением со стороны заказчика условий договора, в связи с чем подрядчик и не выполнил этап №31.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело после перерыва в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2015 года между ООО НПО «РОСГЕО» (Заказчик) и ОАО «Кузбассгипрошахт» (Подрядчик) был заключен договор №4649П/01 на выполнение «Комплекса работ по освоению участка недр Бунгуро-Листвянский Бунгуро-Чумышского каменноугольного месторождения» (в редакции Соглашения №2 о внесении изменений и дополнений в договор от 25.02.2016, Соглашения №3 о внесении изменений и дополнений от 22.04.2019 с протоколом разногласий от 22.04.2019, Дополнительного Соглашения №4 от 12.12.2019.

02.04.2018 года между ООО НПО «РОСГЕО» - Заказчик, ООО «Энергия-НК» - Новый Заказчик и ОАО «Кузбассгипрошахт» - Подрядчик подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору №4649П/01 от 23.03.2015, в соответствии с которым все права и обязанности по договору подряда переданы Новому Заказчику ООО «ЭнергиЯ-НК».

ОАО «Кузбассгипрошахт» выполнило работы по Договору на сумму 47 824 109 рублей 35 копеек. Оплата произведена в размере 36 283 061 рубль 75 копеек.

Согласно п.4.3.1. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного Заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа.

ООО «ЭнергиЯ-НК» не произвело оплату выполненных работ по следующим этапам

- по 21 этапу «Оценка риска здоровью населения, проживающего в границах СЗЗ на 531 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №4649П/01-21 от 28.04.2017, который получен Заказчиком и подписан 26.03.2018;

- по 22 этапу «Согласование к проекту расчетной СЗЗ» на 59 000 рублей, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки работ №4649П/01-22 от 22.12.2017;

- по 29 этапу «Актуализация проектной документации «Проект строительства и отработки запасов участка недр Бунгуро-Листвянский Бунгуро-Чумышского каменноугольного месторождения. Первая очередь». Раздел ОВОС. Проект рекультивации нарушенных земель. Проект защитного сооружения гражданской обороны» сумму 4 498 713 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанным 11.10.2019 актом сдачи-приемки работ №4649П/01-29 от 31.07.2019 года;

- по 30 этапу «Актуализация инженерных изысканий: Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-геодезические изыскания. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания» сумму 6 452 334 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанным 11.10.2019 актом сдачи-приемки работ №4649П/01-30 от 30.08.2019 года.

Таким образом, задолженность Заказчика по вышеуказанным актам сдачи-приемки составляет 11 541 047 рублей 60 копеек.

Поскольку п.11.3. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Претензиями от 08.07.2019 №9/1436 (получено 10.07.2019), от 10.12.2019 №12-643/2435 (получено 13.12.2019) Заказчику было предложено произвести оплату выполненной работы, а также неустойки, однако ответа на претензии не последовало.

Невыполнение Заказчиком обязанностей по оплате выполненных Подрядчиком работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: акты №4649П/01-21 от 28.04.2017, №4649П/01-22 от 22.12.2017, №4649П/-01-29 от 31.07.2019, №4649П/01-30 от 30.08.2019, общая стоимость которых составила 11 541 047, 60 руб., предъявленная ко взысканию.

Поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально,  то с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы и товар в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты по актам №4649П/01-21 от 28.04.2017 и №4649П/01-22 от 22.12.2017 не наступил, суд руководствуется положениями ст. 718 ГК РФ, из которых следует, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п.5 Соглашения №3 от 22.04.2019 года (в редакции Протокола разногласий от 22.04.2019 года) оплата работ по этапам №21, №22 производится после выполнения этапа Работы №31. 

В соответствии с Приложением №1/3 «Календарный план работы» к Соглашению №3 от 22.04.2019 года (в редакции Протокола разногласий от 22.04.2019 года) №31 этап Работы включает в себя работы: «Оценка риска здоровью населения. Экспертиза санитарно-защитной зоны. Оценка ущерба водным биоресурсам и согласование с Росрыболовством. Публикации в СМИ. Оценка радиационных характеристик территории. Оценка санитарного состояния территории. Проект расчетной санитарно-защитной зоны. Получение санитарно- эпидемиологического заключения. Государственная экологическая экспертиза. Государственная экспертиза».

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что условием выполнения этапа работы №31 по договору №4649П/01 от 23.03.2015 года является выполнение встречных обязательств ООО «ЭнергиЯ-НК», установленных Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 №372 и протоколом Технического совещания от 26.11.2019 года, проведенного между представителями ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ- НК» и ОАО «Кузбассгипрошахт».

В нарушении нормативных документов, указанных выше, Ответчик до настоящего времени не произвел оформление правоустанавливающих документов на земельные участки под проектируемые объекты и не оформил необходимые «Материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления».

Из вышеизложенного следует, что действия Истца по выполнению этапа работы №31 по договору №4649П/01 от 23.03.2015 года напрямую зависят от обязанности Ответчика по проведению общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола и оформленных земельных участков под проектируемые объекты, таким образом, выполненные и принятые работы по этап №21 и №22 подлежат оплате Ответчиком в полном объеме в сумме 531 000 рублей 00 копеек и 59 000 рублей 00 копеек, соответственно.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 11 541 047,60 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.3. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит следующий расчет:

по акту №4649П/01-21 от 28.04.2017 неустойка с 15.06.2017 по 30.06.2020 составляет 589 941 рубль;

по акту №4649П/01-22 от 22.12.2017 неустойка с 16.01.2018 по 30.06.2020 составляет 52 864 рубля;

по акту №4649П/01-29 от 31.07.2019 неустойка с 28.10.2019 по 30.06.2020 составляет 1 106 683,55 рублей;

по акту №4649П/01-30 от 30.08.2019 неустойка с 28.10.2019 по 30.06.2020 составляет 1 587 274,16 рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает необходимым отметить, что согласно п.5 Соглашения №3 от 22.04.2019 года (в редакции Протокола разногласий от 22.04.2019 года) оплата работ по этапам №21, №22 производится после выполнения этапа Работы №31. Оплата работы по этапам №29-32 производится в соответствии с календарным планом путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания.

В соответствии с Приложением №1/3 «Календарный план работы» к Соглашению №3 от 22.04.2019 года (в редакции Протокола разногласий от 22.04.2019 года) этап №31 должен был быть завершен 30.09.2019.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что начисление неустойки по актам 4649П/01-21 от 28.04.2017 и №4649П/01-22 от 22.12.2017 возможно только после истечения срока выполнения этапа №31 и срока на его оплату (с 30.09.2019 + 15 банковских дней), таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки по вышеуказанным актам с 15.10.2019 по 30.06.2020, что составляет в сумме 153 400 рублей (по этапу №21 – 138 060 рублей, по этапу №22 – 15 340 рублей).

То обстоятельство, что сам заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не свидетельствует о возможности применить к нему санкцию до срока выполнения согласованного сторонами этапа работ №31, то есть до 30.09.2019, а лишь освобождает подрядчика от встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в случае ее предъявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 2 847 357,71 рублей, а именно 138 060  рублей по акту №4649П/01-21 от 28.04.2017 за период с 15.10.2019 по 30.06.2020, 15 340 рублей, по акту №4649П/01-22 от 22.12.2017 за период с 15.10.2019 по 30.06.2020, 1 106 683,55 рублей по акту №4649П/01-29 от 31.07.2019 за период с 28.10.2019 по 30.06.2020, 1 587 274,16 рублей по акту №4649П/01-30 от 30.08.2019 за период с 28.10.2019 по 30.06.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором, при условии, что аналогичная мера ответственности в договоре предусмотрена и на стороне подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит доплате в федеральный бюджет в виду увеличения истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» в пользу открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт» 11 541 047,60 рублей задолженности, 2 847 357,71 рублей неустойки, всего – 14 388 405,31, а также 87 200,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» в доход федерального бюджета 6985 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                К.В. Козина