АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-8030/2022

г. Калуга

28» июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

при ведении протокола

помощником судьи

Захарова К.Т.,

ФИО1,

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

 

ФИО3 (дов. № 108-ОД от  27.12.2022);

от ответчика – ООО «Аргент Альянс»

от третьего лица – Служба капитального строительства Республики Крым

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А83-8030/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее ? ГКУ РК «ИСУ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее ? ООО «Аргент Альянс») о взыскании 700 143 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ГКУ РК «ИСУ РК» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном ответчиком отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 26.11.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Аргент Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 077/136 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море пос. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым», согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение № 4), графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать государственному заказчику результаты указанных работ.

В силу п.п. 2.1, 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 4) его цена составляет 61 375 271 руб. 34 коп. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 4) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1).

В соответствии с п. 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 2 к контракту с протоколом разногласий) начало работ ? с момента заключения контракта, окончание работ ? не позднее 10.08.2020.

Подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту), материалы инженерных изысканий, проектную документацию и рабочую документацию (п. 7.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 10 Контракта.

В соответствии с положениями п. 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 28.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ РК «ИСУ РК». Между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту. В том, числе была изменена стоимость работ по контракту в связи с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.11.2018 № 1420-р «Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым и признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым», п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 20.3 контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 09.09.2019 № 2 к контракту (с протоколом разногласий), которым изменили п. 2.1 контракта, в части планируемого объема финансирования по годам (2018, 2019, 2020) и в п. 3.2 контракта указали сроки: начало работ ? с момента заключения Контракта, окончание работ ? не позднее 10.08.2020.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3 к контракту стороны утвердили График выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ в следующем порядке: выполнение инженерных изысканий ? не позднее 06.12.2019; разработка проектной документации, согласование проектной документации с владельцами сетей и передача документации для согласования государственному заказчику ? не позднее 20.01.2020; защита проектных решений при прохождении необходимых государственных экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний для получения положительных заключений экспертиз; получение и передача государственному заказчику положительных заключений государственных экспертиз; сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации, соответствующих положительным заключениям государственной экспертизы, государственному заказчику в количестве экземпляров согласно заданию на проектирование ? не позднее 19.06.2020; разработка рабочей документации и передача выполненных работ государственному заказчику ? 10.08.2020.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 4 к контракту сторонами утверждена смета контракта, согласно которой стоимость работ по контракту составляет: инженерные изыскания ? 1 691 122 руб. 80 коп.; разработка проектной документации ? 31 256 797 руб. 43 коп.; разработка рабочей документации ? 25 114 919 руб. 11 коп.; оказание услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости ? 3 312 432 руб.

Ответчик сопроводительным письмом от 16.11.2020 № 1.16112020 в адрес истца направил результаты инженерных изысканий, комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочую документацию.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту от 24.11.2020 № 1.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2020 № 009-05/12462 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 419 067 руб. 97 коп., а именно: сумма пени за просрочку исполнения обязательства по сдаче результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы за период просрочки с 20.06.2020 по 16.11.2020 в размере 70 389 руб. 18 коп.; сумма пени за просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации за период просрочки с 11.08.2020 по 16.11.2020 в размере 348 678 руб. 79 коп.

Ответчик  платежным поручением от 22.01.2021 № 62 оплатил 419 067 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что в претензии от 22.12.2020 № 009-05/12462 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что начисленная неустойка по этапу «сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» рассчитана только от цены этапа «оказание услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости» (в размере 33 12 432 руб.), т.е. без учета стоимости этапов по «сдаче результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации» в размере 32 947 920 руб. 23 коп. Общая стоимость указанного этапа составляет 36 260 352 руб. 23 коп. (1 691 122 руб. 80 коп. + 31 256 797 руб. 43 коп. + 3 312 432 руб.), истец в адрес ответчика направил уточненную претензию от 05.04.2021 № 009-05/3797, в соответствии с которой неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» исходя из суммы 36 260 352 руб. 23 коп. Размер пени за просрочку исполнения обязательств на дату направления претензии составляет 770 532 руб. 48 коп.

Таким образом, общий размер пени составляет 1 119 211 руб. 27 коп. Следовательно, как полагает истец, оплате подлежат пени в размере 700 143 руб. 30 коп. (1 119 211 руб. 27 коп. - 419 067 руб. 97 коп.).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГКУ РК «ИСУ РК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями главы 37, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона № 44-ФЗ), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее ? Правила № 783), пришли к выводу, что общая сумма пени, заявленная ко взысканию в размере 700 143,30 руб., составляет менее 5% от цены Контракта (61375271,34 руб., уменьшенной дополнительным соглашением от 23.11.2020 N 4), следовательно, заказчик обязан списать пеню.

По мнению судебной коллегии окружного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что подрядчик сдал работы в полном объеме, что подтверждается актом от 24.11.2020 № 1, но с просрочкой.

Ответчик, как указано выше, неустойку за просрочку выполнения работ оплатил частично в размере 419 067 руб. 97 коп.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12 следует, что согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены; содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

С учетом названных правовых норм, а также принимая во внимание факт отсутствия в контракте условия о поэтапном выполнении подрядчиком работ, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку срок окончания работ нарушен на 106 дней (с 11.08.2020 по 24.11.2020) неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ составляет 921 651 руб. 99 коп. (61 375 271 руб. 34 коп. (цена контракта) х 4,25% / 300 х 106 (дни просрочки)).

Частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена ч. 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. «в» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, поскольку общий размер  начисленной пени (921 651 руб. 99 коп.) не превышает 5 процентов от цены контракта (61 375 271 руб. 34 коп.), суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения к контракту от 09.09.2019 № 2, от 23.11.2020 № 4 исключают возможность применения Правил № 783, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В подп. «а» п. 2 Правил № 783 нет ограничений на списание неустойки в случаях, когда по соглашению сторон изменено условие о сроке исполнения контракта в 2019 году.

Из пояснений сторон следует, что условие о сроке выполнения работ изменено дополнительным соглашением к контракту от 09.09.2019 № 2 по инициативе заказчика, на основании п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения казенным учреждением своих бюджетных обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 4 стороны уменьшили цену контракта с суммы 67 935 000 руб. до фактически понесенных затрат 61 375 271 руб. 34 коп., - без изменения объема работ, выполняемого подрядчиком.

Таким образом, как верно указал суд, изменение цены контракта не связано с обстоятельствами, зависящими от подрядчика, а значит дополнительное соглашение № 4 не является таким изменением условий контракта, которое исключает списание неустойки по подп. «а» п. 3 Правил № 783.

Иное толкование подп. «а» п. 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению кассатора, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В настоящем деле ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении истца публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным, с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст. ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А83-8030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295048, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                                    К.Т. Захаров

 

ФИО1