ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7901/2019

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о внесении изменений в части определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629303 ЯНАО, 

<

...>. Юбилейный д. 5 копр. 2 кв. 105),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 15.08.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (далее – ООО «ЯГС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А81-7901/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных к должнику требований.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЯГС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 ООО «ЯГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 22.12.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) по денежным обязательствам ООО «Ямалгазстрой», с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ямалгазстрой» взыскано 30 330 910 руб.  

17.04.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении изменений в итоговый размер субсидиарной ответственности по причине допущенной управляющим технической ошибке, согласно которому просил считать итоговой суммой субсидиарной ответственностью ФИО2 31 093 915 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Судом отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного от 19.10.2023 по делу № А81-7901-9/2019 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазстрой», определено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалгазстрой» ФИО2 на сумму 31 093 915 руб. 79 коп. и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ямалгазстрой» 31 093 915 руб. 79 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением от 01.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ямалгазстрой» о внесении изменений в части определения размера субсидиарной ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.07.2025.  

04.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения, в которых обращает внимание, что обращение в суд с заявлением было обусловлено допущенной управляющим технической ошибкой, в связи с чем просит производство по апелляционной жалобе прекратить.  

07.07.2025 от ФИО2 поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Определением от 09.07.2025 (резолютивная часть оглашена 07.07.2025) рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Ямалгазстрой» о внесении изменений в части определения размера субсидиарной ответственности в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 05.08.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 (резолютивная часть оглашена 05.08.2025) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.09.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Самович Е.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.  

29.08.2025 в материалы дела от ФНС России поступила справка о размере задолженности.  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.  

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  

повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Применительно к настоящему спору, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам ООО «Ямалгазстрой». Взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ямалгазстрой» 30 330 910 руб.  

Размер субсидиарной ответственности был определён конкурсным управляющим с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам на дату рассмотрения спора.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее установленный судебным актом от 19.10.2023 размер субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на наличие допущенной им при определении фактического размера реестра требований кредиторов технической ошибки, повлекшей неверное установление итоговой суммы субсидиарной ответственности.  

В частности, согласно доводам управляющего, при расчете итогов размера субсидиарной ответственности им не были учтены требования включенного в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» в размере 587 005 руб. 79 коп. и учтенного за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Энергия» в размере 176 000 руб., в связи с чем полагал возможным внести изменения в итоговый размер субсидиарной ответственности, исправим тем самым ранее допущенную им техническую ошибку.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. По смыслу приведенной нормы объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3»).  

Таким образом, соответствие объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, является существенным обстоятельством в настоящем обособленном споре в части определении суммы взыскания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4)).  

Изменение совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части ее размера по новым обстоятельствам (пункт 9 «Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих должника лиц», утвержденного Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021).  

В случае если после вынесения определения о взыскании с контролирующего должника лица определенной суммы в порядке субсидиарной ответственности появились новые обязательства по текущим платежам, новые требования «зареестровых» кредиторов, суд вправе пересмотреть определение о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам в части установления размера такой ответственности. Основания для прекращения производства по заявлению о «довзыскании» суммы субсидиарной ответственности или об изменении размера субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении такого заявления отсутствуют (ответ на вопрос 23 в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа для обсуждения по итогам заседания 22-23 апреля 2021 года в редакции, согласованной на заседании президиума 25.06.2021).  

Учитывая тот факт, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 ранее уже установлен определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023, но применительно к существовавшим на момент его вынесения обстоятельствам фактически недостоверен по причине допущенной конкурсным управляющим технической ошибки и не учете в реестре требований кредиторов размера задолженности ООО «Ямалгазстрой» перед двумя кредиторами, требования которых к дате вынесения указанного определения прошли судебную проверку, также принимая во внимание правовую природу субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение точного размера субсидиарной ответственности в судебном порядке в данном случае объективно необходимо.  

Из изложенного следует, что единственным способом устранения противоречий между судебным актом об установлением размера субсидиарной ответственности и фактическими обстоятельствами изменения указанного размера является пересмотр определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ в части установления размера субсидиарной ответственности, поскольку иной процессуальный способ разрешения указанной противоречивой ситуации отсутствует.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.10.2024 по делу № А81-7901/2019 в части установления размера  

субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазстрой» подлежит отмене на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Вместе с тем, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Неправильное применение норм судом первой инстанции процессуального права (положении главы 37 АПК РФ), повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2024 по делу № А81-7901/2019 и направления вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2553/2025) ФИО2 отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года по делу № А81-7901/2019, принятое по результатам рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ФИО1  

Антона Андреевича о внесении изменений в части определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о внесении изменений в части определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции,  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по делу № А81-7901/2019 в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 отменить по новым обстоятельствам.  

В отмененной части вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева