АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А52-3837/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «1 Ювелирная сеть» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А52-3837/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «1 Ювелирная Сеть», адрес: 127273, г. Москва, Берёзовая ал., д. 14Б, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс», адрес: 180004, 

<

...>, оф. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании договора аренды от 20.05.2016 № ПА-А32/05-2016 прекращенным (расторгнутым) с 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2021, оставить в силе решение от 26.02.2021.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что вследствие принятия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, Общество было лишено возможности использовать арендуемое помещение, поэтому вправе было отказаться от договора, определив дату его прекращения с 25.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованным.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (арендатором) был заключен договор аренды от 20.05.2016                      № А32/05-2016 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение № А32 площадью 75 кв.м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В пункте 9.1 Договора стороны согласовали, срок аренды - 11 месяцев и его исчисление с даты приемки помещения арендатором.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2019 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.04.2019.

В пункте 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если срок аренды по Договору истекает до момента государственной регистрации долгосрочного договора и вступления его в силу, Договор по окончании срока его действия автоматически продлевается на тот же срок на прежних условиях. Количество таких автоматических продлений возможно не более 5-ти раз подряд до момента государственной регистрации договора долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 9.11 Договора изменение условий Договора, его расторжение и прекращение, отказ от Договора допускаются по соглашению сторон, а также путем одностороннего отказа от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Общество 08.05.2020 обратилось к Компании с заявлением, в котором предложило уменьшить размер арендной платы в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции.

В дальнейшем Общество направило в адрес Компании уведомление от 01.06.2020 № ИСХ-ЮС-01-636 с предложением подписать соглашение о расторжении Договора с 01.06.2020 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Данное уведомление получено Компанией 25.06.2020.

Компания в письме от 23.07.2020 заявила свои возражения относительно заключения соглашения о расторжении Договора на предложенных арендатором условиях.

Ссылаясь на неправомерность отказа Компании от расторжения Договора, полагая Договор прекращенным с 25.06.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество вправе было отказаться от Договора в связи с недостижением сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее –                        Закон № 98-ФЗ), поэтому пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил требование Общества, признав Договор прекращенным с 25.06.2020 - даты получения Компанией уведомления Общества от 01.06.2020. 

Апелляционный суд, установив, что Общество не относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, признал ошибочным применение положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к отношениям сторон по Договору. Посчитав недоказанным наличие правовых оснований для признания Договора прекращенным с указанной истцом даты (25.06.2020), суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 той же статьи).

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, действие Договора в соответствии с пунктом 9.2 было возобновлено до 20.04.2021.

Пунктом 9.14 Договора предусмотрено право арендатора по своей инициативе во внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив арендодателя об этом за шесть месяцев до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Применительно к названному условию Договора суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований считать Договор прекратившимся с 25.06.2020 на основании уведомления арендатора от 01.06.2020 не имеется.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что положения части 4                   статьи 19 Закона № 98-ФЗ, допускающие возможность одностороннего отказа арендатора, осуществляющего деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от договора аренды в случае недостижения соглашения с арендодателем по вопросу уменьшения арендной платы, на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не подлежали применению в данном случае, поскольку названной нормой урегулированы отношения по договорам аренды, по которым арендатором является субъект малого или среднего предпринимательства, а Общество к числу таковых не относится.  

Не установив наличия предусмотренных статьями 450, 450.1, 453 ГК РФ оснований считать Договор прекращенным именно с указанной истцом даты (25.06.2020), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 27.05.2021, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А52-3837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «1 Ювелирная сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева