АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40498/2018

Дело № А55-34436/2017

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ? ФИО1, доверенность от 25.03.2020, ФИО2, доверенность от 11.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А55-34436/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее– истец, общество «Дорснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, общество «СНПЗ») об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692); кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1693) проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон твердые коммунальные (бытовые) отходы (далее – ТБО) для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации.

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора по Самарской области), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт» (далее – общество «СССР»), общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – общество «Паркнефть»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены: на общество «СНПЗ» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский  район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский  район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 провести биологический  этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 30.05.2018 и постановление от 13.08.2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать общество «СНПЗ» в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копии путевых листов и отвесов, таблицы с информацией о взвешивании по контрольному отвесу, представленные истцом в материалы дела с ходатайствами от 26.01.2018, акты отбора проб, протоколы биотестирования, фотографии, приобщенные истцом с ходатайством от 27.04.2018, от 27.12.2018, копию отчета аудиторов ПАО «НК «Роснефть», заключение (рецензию) специалиста ФИО4, представленное истцом с ходатайством от 04.10.2021. В последующем ответчик не поддержал заявление о фальсификации протоколов исследований.

Протокольным определением от 18.01.2022 с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ заявление истца об изменении предмета исковых требований было принято судом, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 на общество «СНПЗ» возложена обязанность: в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный  срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой  счет провести рекультивацию нарушенной  части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Общество «СНПЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой прocит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании 01.12.2022, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 08.12.2022.

По ходатайству представителя общества «Дорснаб» ФИО5 судебные заседания 01.12.2022 и 08.12.2022 проведены с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

Определением от 08.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.01.2023 на 11 часов 00 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представители общества «СНПЗ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Дорснаб», участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн, возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Дорснаб» (одаряемый) от ФИО3 (даритель) на основании договоров дарения от 27.01.2016 в дар получено следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Сызранский район: земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью 50 000 кв.м.; земельный  участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью 310 000 кв.м.

21.03.2016 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности общества «Дорснаб» на указанные объекты за № 63-63/008-63/008/500/2016-285/2 и № 63-63/008-63/008/500/2016-286/2, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 общей площадью 1 337 699 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на принадлежащих ему земельных участках размещен грунт (отходы) 4-5 класса опасности с объекта «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов», принадлежащий ответчику на праве собственности в количестве 75 013,84 тн., что подтверждается: протоколом от 20.05.2015 № 1 технического совещания по вопросу: «Обращение с отходами строительного производства», письмами директора общества «СССР» от 29.06.2015 № 101 «Касательно размещения грунта 5 класса опасности» и от 25.06.2016 № 46 «Касательно вывоза грунта» в адрес общества «СНПЗ» с резолюциями на них «Согласовано» заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО6 и заместителя генерального директора по ОТ ПБ и ОС ФИО7 соответственно, которые согласовали в рамках выполнения мероприятий в соответствии с протоколом от 20.05.2015 № 1 технического совещания образование промежуточных площадок накопления отходов с объектов строительства общества «СНПЗ» вне территории завода на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611, вывоз и размещение отходов (грунта) 5 класса опасности с объектов строительства общества «СНПЗ» для временного хранения на земельном на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611, и подтвердили образование таких площадок; маршрутом движения (площадка временного хранения); протоколом от 13.07.2015 № 22367 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; актом проверки от 03.10.2016 № 586 Управления Росприроднадзора по Самарской области, которым установлен факт нарушении статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому в результате деятельности общества «СНПЗ» организована промежуточная площадка временного накопления отходов вне территории общества «СНПЗ», предусмотренная протоколом технического совещания общества «СНПЗ» от 20.05.2015 № 1 под председательством генерального директора общества «СНПЗ» К.И. Стежко; путевыми листами и отвесами; совместным актом осмотра от 24.04.2018, схемой к нему.

Ссылаясь на то, что имущество ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 вывезено не было, а нахождение данного имущества на спорных земельных участках создает препятствия в их использовании истцом, общество «Дорснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «СНПЗ», возражая против иска, указал, что истцом не доказано, что он является собственником той части земельного участка, на которой якобы размещены отходы строительного производства, не доказано, что ему чинятся препятствия в пользовании земельными участками именно ответчиком, при производстве строительно-монтажных работ на объектах общества «СНПЗ» был образован грунт, который использовался для ликвидации гидротехнического сооружения - буферного пруда в соответствии с проектной документацией (проект 1330.340.120529.151-П-110.000.000-ПОД-1). Грунт вначале перевозился на площадку рядом с прудом, затем в рамках строительства другого объекта по договору с другим генподрядчиком (АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско») засыпался, перемешивался с нефтешламовым осадком и вывозился на специализированный полигон в Чердаклинский район Ульяновской области, где обезвреживался.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий  в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу пункта 6 информационного письма № 153, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Из текста комиссионного заключения внутреннего служебного расследования общества «СНПЗ» по фактам несоответствия объема перевезенного грунта, указанного в актах приемки выполненных работ их фактическому перевесу от января 2016 года, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ответчика проводились строительно-монтажные работы по возведению пяти технологических установок на основании разработанных проектов и локальных сметных расчетов, которыми предусмотрена перевозка самосвалами грунтов со строительной площадки на расстояние до 5 км., который относится к отходам производства 5 класса опасности и его обращение регламентируется стандартами компании «Управление отходами». Создана рабочая группа по обращению с отходами, проведена инвентаризация, которая показала, что не соблюдались в полном объеме требования стандарта компании, поскольку складирование осуществлялось бессистемно по устному указанию начальника УКС общества «СНПЗ» ФИО8, при этом каких-либо распорядительных документов, определяющих места накопления грунта не составлялось.

Из справки филиала «РН-Учет Самара» следует, что с января 2014 года по май 2015 года услуги по перемещению грунта на расстоянии до 5 км. оплачены трем организациям: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-НХМ» (далее – общество «ГСИ-НХМ») оплачена перевозка грунта в количестве 132 541,8343 тонн, закрытому акционерному обществу «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (далее – общество «ЮЖТЕХМОНТАЖ») оплачена перевозка грунта в количестве 139 344,712 тонн, обществу «Паркнефть» оплачена перевозка грунта в количестве 526 397,0828 тонн.

Как видно из письменного ответа УКС, за вышеуказанный период на место временного хранения за территорию завода перевезено 233 879 тонн обществом «СССР» (субподрядчиком общества «Паркнефть»), обществом «ГСИ-НХМ», обществом «ЮЖТЕХМОНТАЖ».

УКС представлены сведения по перевозке грунта на расстоянии до 5 км. лишь на 796 902,5 тонн, а данные о размещении 1 381,1291 тонн перевезенного грунта в УКС отсутствуют.

Как установлено и указано судами, отсутствие данных о перевозке 1 381,1291 тонн грунта также подтверждаются объяснениями начальника УКС общества «СНПЗ» ФИО8, который показал, что весной 2014 года на предприятии был поднят вопрос о перевозке грунта, образованного в результате строительно-монтажных работ со строительных площадок в места временного хранения на территории завода. По устному распоряжению зам. генерального директора по капстроительству общества «СНПЗ» ФИО6 подрядным организациям, осуществляющим строительно-монтажные работы на территории общества «СНПЗ» определены места складирования грунта, каких-либо распорядительных документов на этот счет не издавалось, складировался грунт относящийся к 5 классу опасности. В разработанных проектным институтом локальных сметных расчетах предусмотрена перевозка на расстояние до 5 км.

С целью учета вывозимого грунта общество «СССР» обустроило площадку временного складирования, расположенную за территорией общества «СНПЗ» с его западной стороны в районе Газофакельного хозяйства. Земельный участок, на котором обустроена площадка складирования грунта, принадлежит физическому лицу. Смонтированы весы, проводилась видеофиксация используемого автотранспорта, а также заведена учетная документация вывозимого с территории завода грунта. Организован порядок учета вывозимого грунта: взвешивание принимаемого грунта с видеофиксацией, оформление отвеса на массу привезенного грунта на каждый автомобиль, оформление накладной на общий объем, перевезенного за сутки грунта, на каждую организацию, учет привезенного грунта в журнале приемки.

Судами установлено, что перевозка грунта обществом «СССР» в количестве 233 879 тонн подтверждается сводной ведомостью выполненных работ по перемещению грунтов, записями в учетной документации, отвесами и материалами видеофиксации работы используемого автотранспорта.

Также суды установили, что в рамках плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении общества «СНПЗ» составлен акт проверки от 03.10.2016 № 586, которым установлен факт нарушении статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому в результате деятельности общества «СНПЗ» организована промежуточная площадка временного накопления отходов вне территории общества «СНПЗ», предусмотренная протоколом технического совещания общества «СНПЗ» от 20.05.2015 под председательством генерального директора общества «СНПЗ» К.И. Стежко. Накопление отходов осуществлялось обществом «СССР», привлеченным по договору субподряда обществом «Паркнефть» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.11.2012 № П-529-2012-3300712/1137Д по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов». В настоящее время на площадке временного накопления отходов находится не менее 72 000 тонн грунта. Срок временного хранения отходов на площадке временного размещения истек 01.06.2016.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перемещения грунта 5 класса опасности от объектов заказчика общества «СНПЗ», в том числе обществом «СССР», который передавал исполнительную документацию на эти работы непосредственно заказчику, подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А41-12547/2016 в котором общество «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «СССР» о взыскании 752 002,01 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 30.07.2015 № П-270/2015а, заключенного между обществом «Паркнефть» (подрядчик) и обществом «СССР», (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по перевозке грунта 5 класса опасности на объектах «ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция», «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная № 3», расположенных на территории общества «СНПЗ» по адресу: 

<

...>, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Субподрядчик также обязался выполнить все работы по строительству объектов «ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция», «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная № 3» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации? в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику.

В рамках дела № А41-12547/2016 судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.10 названного договора субподряда от 30.07.2015 № П-270/2015 субподрядчик обязан обеспечить одновременное предоставление подрядчику всех первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу до 23 числа отчетного месяца, в том числе, исполнительную документацию по законченному этапу выполненных работ. Однако, как указали суды, в нарушение указанной обязанности, общество «СССР», выполнив работы по договору на сумму 677 479,29 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.08.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015, в нарушение условий договора не передало обществу «Паркнефть» исполнительную документацию на эти работы, ссылаясь на то, что указанная исполнительная документация была передана заказчику работ – обществу «СНПЗ». Суды отклонили доводы общества «СССР», об отсутствии по указанной причине оснований для взыскания неустойки, указав, что по условиям договора от 30.07.2015 № П-270/2015 общество «СССР» обязалось представить названные документы обществу «Паркнефть».

Судами также установлено, что фактическое размещение отходов (грунта) на земельных участках истца подтверждается текстом письма от 29.06.2015 № 101 «Касательно размещения грунта 5 класса опасности», направленным обществом «СССР» в адрес заказчика работ по размещению грунта – общества «СНПЗ», и резолюцией на указанном письме заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО6, который  согласовал размещение отходов (грунта) 5 класса опасности с объектов строительства общества «СНПЗ» для временного хранения на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Пунктами 1, 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Рекультивация земель проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» дает следующее определение рекультивации земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий  окружающей среды в соответствии с интересами общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

Положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, судами предыдущих инстанций в основу принятых судебных актов положены факты, содержащиеся, в том числе, в письменном доказательстве – комиссионном заключении внутреннего служебного расследования общества «СНПЗ» по фактам несоответствия объема перевезенного грунта, указанного в актах приемки выполненных работ их фактическому перевесу от января 2016 года. При этом как отметили суды, сам документ – комиссионное заключение, в котором изложены перечисленные факты, составлен сотрудниками акционерного общества «Роснефть», проводившими проверку на своем дочернем предприятии – обществе «СНПЗ», в объективности выводов которого не возникло сомнений у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее – ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.») заключение от 14.05.2021 и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность промышленности, энергетики и транспорта» (далее – общество «ЭБПЭиТ») заключение от 16.06.2021 № ЭЗ-001/2021, суды пришли к выводу, что они не могут с учетом требований статей  67, 68, 71 АПК РФ служить безусловными доказательствами, поскольку при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования, замерами).

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение требований при изложенных выше обстоятельствах приведет к принципу правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.

Согласно общим началам гражданского законодательства, и, исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска о возмещении вреда, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Как указали суды, истец, ссылаясь на перечисленные выше нормы материального права, обосновывает, что устранение препятствий в пользовании земельными участками возможно лишь путем разработки и утверждения проекта рекультивации, проведения работ по рекультивации, требования к которым изложены императивно в вышеперечисленных нормативных актах. 

Какие-либо требования к ответчику о компенсации (возмещении) вреда окружающей среде истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный  им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно отметили суды, истцом изначально было предъявлено требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельными участками, то есть негаторный иск, поэтому у истца отсутствует обязанность доказывания со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, статью 77 Закона об охране окружающей среды наличие вреда в целях его компенсации (возмещения).

При этом судами первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, верно определено, что именно ответчик, являвшийся заказчиком выполнения работ по перемещению грунтов (отходов), является лицом, нарушившим права собственности истца, поскольку именно им складирован грунт (отходы) на поверхности земельного участка.

Факт совершения ответчиком соответствующих действий по размещению грунта (в том числе, обществом «СССР» по заданию ответчика), подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-12547/2016 Арбитражного суда Московской области.

Доводы общества «СНПЗ» о недоказанности факта размещения на земельных участках истца отходов непосредственно ответчиком или лицом по его заданию, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, материалам проверки Росприроднадзора в 2016 году, обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, количество имеющихся на участках истца отходов в размере 75 013,84 тонн подтверждено представленными отвесами с суммированием количества отходов в таблицах; не превышает размер, выявленный в ходе проведения Росприроднадзором проверки в 2016 году, а также отраженный в акте аудиторской проверкой дочернего общества «СНПЗ» обществом «Роснефть» на предмет эффективности процесса обращения с отходами по результатам строительных работ от 19.05.2016 (т.15, л.д. 5-98) и в комиссионном заключение внутреннего служебного расследования общества «СНПЗ» от января 2016 года по фактам несоответствия объема перевезенного грунта, указанного в актах о приемке выполненных работ их фактическому перевесу (т.15, л.д. 118-134), такой размер отходов ответчиком также не опровергнут. При этом сведения об указанном количестве (не менее) и площади (не менее) содержатся также в заключениях ФГБОУВО «СГТУим. Гагарина Ю.А.», общества «ЭБПЭиТ».

Позиция ответчика сводится к тому, что размещенные отходы ему не принадлежат. Между тем, такое утверждение общества «СНПЗ» о размещении отходов иными лицами до занятия им земельного участка истца документально не подтверждено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении соответствующих действий по размещению отходов на земельных участках истца именно обществом «СНПЗ».

Довод заявителя жалобы об аффилированности истца и общества «СССР» через ФИО9 были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора; судами установлено, что ФИО9 был руководителем этих организаций в разные периоды, не совпадающие между собой, и тем более в спорный период 2015 года.

Суды оценили копию письма общества «СССР» от 21.10.2016 № 90, адресованную руководителю Росприроднадзора по Самарской области, представленную в суд ответчиком, из текста которого следует, что общество «СССР» является причинителем вреда, и правомерно не приняли его во внимание, указав, что факт его наличия, направления адресату, а также обстоятельства, изложенные в нем, опровергаются лицом, его подписавшим (обществом «СССР»), со ссылкой на то, что подлинник названного письма не существует, и никогда не существовал, суду не представлен; не раскрыты при этом ответчиком и обстоятельства его получения ответчиком, в то время как общество «СССР» в своих пояснениях указывало, что такого письма в адрес третьего лица никогда не направляло, никакого признания общества «СССР» в качестве причинителя вреда в материалах дела не содержится, он к ответственности в качестве причинителя вреда соответствующими природоохранными органами не привлекался, а заказчиком всех работ являлся ответчик, который и является причинителем вреда.

Опровергая доводы о невозможности ознакомления ответчика с оригиналами путевых листов, отвесов в офисе представителя истца, суды согласились с доводами истца и указали на отсутствие у истца возможности ознакомить ответчика с оригиналами путевых листов, отвесов в офисе представителя истца спустя 3,5 года, ввиду истечения значительного периода времени с момента их изготовления, и на необходимость ответчика воспользоваться своим правом на ознакомление с документами своевременно, чем ответчик не воспользовался.

Оценив доводы ответчика о том, что «большая часть документов – документы общества «СССР» не учитывает, что по ходатайству от 01.02.2018 в материалы дела представлены путевые листы с приложениями на 1 391 листе, из которых только 75 листов, в том числе 59 путевых листов составлены с участием субподрядной организации общества «СССР», а остальные – от иных организаций, суды указали, что истец не ограничен правом на предоставление в материалы дела документов, находящихся у третьих лиц при их наличии. Ответчик с ходатайством об истребовании доказательств на протяжении более 3-х лет рассмотрения настоящего дела у третьего лица не обращался, своим правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на обстоятельства спора и материалы дела № А55-2952/2017 правомерно признана судами ошибочной, поскольку обстоятельства рассмотренного спора по делу № А55-2592/2017 не идентичны обстоятельствам настоящего дела и никакого отношения к обстоятельствам настоящего спора не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что фотографии, представленные истцом 27.04.2018 в материалы настоящего дела в рамках рассмотренного спора № А55-2952/2017, не представлялись. Вывоз грунтов (отходов) в деле № А55-2952/2017 осуществлялся на полигон в Ульяновскую область, а не на временную площадку, иной подрядной организацией.

Между тем, как верно отметили суды, в рамках плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении общества «СНПЗ» составлен акт проверки от 03.10.2016 № 586, которым установлен факт нарушения статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому в результате деятельности общества «СНПЗ» организована промежуточная площадка временного накопления отходов вне территории общества «СНПЗ», предусмотренная протоколом технического совещания общества «СНПЗ» от 20.05.2015 под председательством генерального директора общества «СНПЗ» К.И. Стежко.

Из акта проверки следует, что накопление отходов осуществлялось обществом «СССР», привлеченным по договору субподряда обществом «Паркнефть» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.11.2012 № П-529-2012-3300712/1137Д по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов». В настоящее время на площадке временного накопления отходов находится не менее 72 000 тонн грунта. Срок временного хранения отходов на площадке временного размещения истек 01.06.2016.

Фактическое размещение отходов (грунта) на земельных участках истца подтверждается текстом письма от 29.06.2015 № 101, направленным обществом «СССР» в адрес заказчика работ по размещению грунта - общества «СНПЗ», и резолюцией на указанном письме заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО6, который согласовал размещение отходов (грунта) 5 класса опасности с объектов строительства общества «СНПЗ» для временного хранения на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м.

Как уже отмечено выше, земельные участки истца с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Протокол технического совещания общества «СНПЗ» от 20.05.2015 № 1 под председательством действующего в то время генерального директора общества «СНПЗ» К.И. Стежко., как доказательство согласования места размещения отходов также указан в материалах плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении общества «СНПЗ», по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2016 № 586.

Акты отбора проб грунта, протоколы биотестирования, выполненные в декабре 2015 года  филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области «Федерального бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» подтверждают то обстоятельство, что земельные участки не пригодны для использования по назначению при наличии на них отходов III-V классов опасности.

Данные письменные доказательства признаны судами надлежащими, подтверждающими факт отбора проб свалки грунта общества «СНПЗ», находящегося на площадке временного хранения общества «СССР». 

Как верно указано судами, то обстоятельство, что, по мнению ответчика, Управление Росприроднадзора в пояснениях от 23.04.2018 № 07-26/2114 отрицает факт взятия проб на земельных участках истца правового значения не имеет, поскольку отбор проб и выдача результатов биотестирования осуществлялся Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по заказу общества «СССР».

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

Судами верно отмечено, что отсутствие непосредственно в материалах дела документов – объяснений начальника УКС ФИО8 .Б., письменного ответа УКС, справки филиала «Роснефть – Учет Самара» не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, тем более, что такие документы скорее всего сохранились и имеются у ответчика (составлены его должностными и аффилированными с ним лицами), однако от их раскрытия ответчик уклонился.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключение эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды пришли к выводу о том, что представленные ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» заключение от 14.05.2021 и обществом «ЭБПЭиТ» заключение от 16.06.2021 № ЭЗ-001/2021, не могут с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ служить безусловным доказательством, поскольку при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования, замерами). При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленных в материалы дела заключениях содержатся многочисленные противоречия, недостоверные выводы. Такой подход экспертного исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку перед экспертами не ставилась задача установить исторические факты размещения отходов на землях истца. Кроме того, в тексте заключения содержится многочисленные ответы на вопросы права, которые судом перед экспертами не ставились.

Так, описанная в заключении ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» слоистая структура грунтов не соответствует по описанию структуре всей площади обследуемого участка. В соответствии с представленными материалами толщина слоя размещённого грунта на обследуемом участке составляла до 6 метров (стр. 15 заключения). При этом обследованные шурфы имели глубину не более 120 см, что не соответствует даже середине толщины слоя и не может достоверно описывать состав и свойства даже половины объема размещенных грунтов и отходов.

Экспертами ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» при ответе на второй вопрос не были учтены исходные высотные отметки рельефа местности. Определение глубины слоя размещённых отходов иными методами так же не проводилось. Объем размещенных грунтов и отходов на земельном участке определен не верно.

В заключении ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» на странице 15 присутствует указание на срок формирования почвенного покрова свыше 10 лет и более. Данные выводы эксперта не подтверждаются ссылкой на методику подобного определения времени почвообразования по заселению растительностью. К моменту выполнения работ на пробной площадке грунт был размещен порядка пяти лет, что с учётом естественных почвообразовательных процессов при взаимодействии с окружающей средой вполне могло дать сходную картину появления растений и не дать возможность точной оценки срока размещения грунта.

Экспертами ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» даны безосновательные выводы о периоде формирования насыпного грунта на основании присутствия компонентов строительных материалов и конструкций по высоте слоя склона оврага. В настоящий момент не существует методики такого анализа.

Экспертным заключением ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» не дан ответ на поставленный вопрос о наличии на указанной территории отходов, поскольку как видно из заключения обследование линз не произведено, то есть реальные объемы и опасность отхода для окружающей среды не определены. В выводе экспертов не отражено размещение на данной территории отхода (нефтезагрязненного грунта) и строительного мусора. В выводе к третьему вопросу содержится не корректное указание о допустимом уровне загрязнения почвенного покрова, поскольку норматив содержания нефтепродуктов (НП) в почвах в России отсутствует. По литературным данным можно опираться на следующие примерные показатели: массовые доли НП в почвах до 100 мг/кг - фоновые, экологической опасности для среды они не представляют. Массовые доли от 100 до 500 мг/кг можно считать повышенным фоном. Загрязненными почвами можно считать почвы, содержащие более 500 мг/кг НП. При этом массовые доли от 500 до 1000 мг/кг в почвах соответствуют умеренному загрязнению почв, от 1000 до 2 000 - умеренно опасному загрязнению, от 2 000 до 5 000 мг/кг - сильному, опасному загрязнению и свыше 5 000 мг/кг - очень сильному загрязнению [Ежегодник. Загрязнение почв Российской Федерации токсикантами промышленного происхождении в 2018 году. - Обнинск: ФГБУ «НПО «Тайфун». 2019. 118 с.] Все проанализированные образцы превышают фоновые значения для почв Самарской области (50 мг нефтепродуктов/кг почвы). При этом часть из них являются умеренно загрязнёнными. Пробы, отобранные в местах выклинивания нефтепродукта на поверхность или в более глубоких слоях грунта, где в соответствии с фотоматериалами и описанием присутствует включение нефтепродуктов и характерный запах, в заключении не представлено, что искажает реальную картину. Вывод экспертов о техногенном происхождении грунта и не пригодности его для полноценного роста и развития растений при одновременном отнесении этого грунта к почвам как минимум не корректно.

Мотивы непринятия судом первой инстанции экспертного заключения, поступившего от общества «ЭБПЭиТ», аналогичны мотивам непринятия экспертного заключения ФГБОУВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.».

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, обязанность ее назначения судом нормами АПК РФ не предусмотрена.

Довод ответчика о фальсификации доказательств был предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего. 

Истцом представлены письменные доказательства в виде заверенных копий документов, подтверждающих внутренний учет третьего лица – общества «СССР» перевозимого грунта (отходов) с территории общества «СНПЗ» на площадку временного хранения: отвесы, ведомость отвесов, путевые листы, таблицы.

На доводы ответчика о наличии на отвесах подписей каких-то «весовщиков», отсутствие подписи «сдатчиков» и «приемщиков» истцом были даны пояснения в суде первой инстанции (возражения от 23.11.2021).

Составление ведомостей отвесов относится к общим правилам проведения инвентаризации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (абз. 4 пункта 2.7 Методических указаний).

Представленные в материалы дела комплекты документов – путевые листы, отвесы и ведомости составлены в целях инвентаризации (учета) перевозимого с территории общества «СНПЗ» грунтов (отходов) на площадку временного хранения общества «СССР». При формировании такого комплекта документов использовались путевые листы, копии которых предоставлялись субподрядными организациями (ООО «СУЗР», ООО «Промтехгарант», ООО «СО-АВТО», ООО ПМК «Районная», ООО «Паркнефть»). Оригиналы путевых листов, составленных указанными организациями в подлинниках, истцу не передавались, поскольку Истец не являлся участником данных отношений.

Ведомости отвесов и талоны отвесов составлены обществом «СССР», как организацией, выполняющей функции по приему грунта (отходов) с территории общества «СНПЗ» на площадку временного хранения в одностороннем порядке исключительно в информативных целях инвентаризации (учета) перевезенного грунта (отходов).

Подписи весовщика принадлежат должностным лицам общества «СССР». Проставление подписи приемщика в данном случае не являлось необходимым, поскольку весовщик и приемщик – одно и тоже лицо. Отсутствие подписи в графе сдатчик также указывает, что это не двусторонний документ о передаче грунта (отхода), поскольку сдача-приемка ценностей на хранение оформляются иными документами, от составления которых как раз Ответчик и уклонился. Если бы документы составлялись в соответствии с установленными требованиями по их учету, вероятно, никакого спора о принадлежности грунта (отхода) с ответчиком не было. Наличие печатей общества «СССР» на талонах отвесов также объясняется указанными причинами.

Представляя указанные письменные доказательства, истец преследовал цель подтвердить объем перемещенного грунта (отходов), период его перемещения с указанием как можно большего количества фактов, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку общая позиция ответчика – ничего не происходило вовсе. При этом подлинники путевых листов субподрядных организаций находятся в одном экземпляре у субподрядных организаций ООО «СУЗР», ООО «Промтехгарант», ООО «СО-АВТО», ООО ПМК «Районная», ООО «Паркнефть», и во втором экземпляре – у заказчика работ, то есть общества «СНПЗ».

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (редакция, действовавшая в 2015 году). Представленные в материалы дела копии путевых листов в полном объеме соответствуют предъявленным требованиям (пункт 3 Приказа «Обязательные реквизиты).

Тот факт, что некоторые реквизиты заполнены другим почерком и другой ручкой, чем весь остальной текст путевого листа не влечет за собой его недействительность. Заполнение реквизитов путевого листа может осуществляться разными сотрудниками и соответственно разными почерками.

Таблицы с суммированием данных отвесов составлены истцом в информативных целях для суда и лиц, участвующих в деле как реестр (опись, расчет).

Кроме этого, отклоняя заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств спустя почти четыре года рассмотрения настоящего дела в суде (почти три года рассмотрения дела повторно в суде первой инстанции), суды обоснованно указали на то, что ответчик злоупотребил процессуальными правами и нарушил принцип процессуального эстоппеля.

По настоящему делу в суде первой инстанции был проведен не один десяток судебных заседаний, в которых всегда участвовал представитель (представители) ответчика, однако с момента представления в дело указанных в заявлении письменных доказательств (в январе - декабре 2018 года) ответчиком об их фальсификации не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ неоспаривание, то есть пассивное поведение в процессе имеет доказательственное значение. Объектом состязания становится только то, о чем заявлено как о спорном, то, что отвергнуто противной стороной.

Представленные истцом письменные доказательства в январе 2018 года (путевые листы, отвесы, журналы учета) уже были предметом исследования и оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, ответчик об их фальсификации при этом не заявлял, в качестве доводов апелляционной жалобы, отзыва на кассационные жалобы, не приводил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о фальсификации доказательств, сделал правильный вывод о том, что доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод ответчика о неисполнимости решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены правила  о проведении рекультивации и консервации земель (далее - Правила), которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

В силу пункта 2 названных Правил «рекультивация земель» – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил – разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 26 Правил лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Положения пункта 26 Правил прямо предусматривают, что мероприятия по рекультивации земель (разработке и утверждению проекта, рекультивации), при отсутствии соответствующего указания в предусмотренных данным пунктом документах, должны осуществляться в срок не позднее, чем 7 месяцев, начало течения которого связывается с наступлением перечисленных в этом пункте Правил проведения рекультивации и консервации земель событий.

В настоящем споре решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в сроки, соответствующие пункту 26 Правил.

Таким образом, срок, установленный в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 для устранения допущенных ответчиком нарушений, установлен в соответствии с требованиями настоящих Правил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен возможности с учетом возникновения, возможно, в будущем конкретных обстоятельств, отодвигающих сроки разработки, утверждения и проведения рекультивации заявлять об их увеличении на стадии исполнения судебного решения.

Иные доводы, приведенные обществом «СНПЗ» в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку полномочия кассационной инстанции ограничены правилами статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А55-34436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          В.А. Карпова