Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3115/2024

г. Чита

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИ Менеджмент» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года по делу №А10-3115/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» (ОГРН 

<

***>, гю Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «РИ Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 19а, кв. 250) о взыскании 1 583 025 руб. - суммы основного долга, 101 313 руб. 60 коп. - договорной неустойки за период с 16.03.2024 по 21.05.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» (далее - истец, ООО «Бурятшинторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИ Менеджмент» (далее - ответчик, ООО «РИ Менеджмент») о взыскании 1 583 025 руб. - суммы основного долга, 101 313 руб. 60 коп. - договорной неустойки за период с 16.03.2024 по 21.05.2024.

Решением суда от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Бурятшинторг» (поставщик) и ООО «РИ Менеджмент» (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, согласно спецификации (счета на оплату) в период срока действия настоящего договора.

Цена товара указывается в спецификации или в счете на оплату, отдельно на каждую группу товара. Подписанием спецификации или (и) универсального передаточного документа, товарно - транспортной накладной покупатель подтверждает стоимость, количество и иные характеристики, а также факт получения приобретаемого товара (пункт 2.1).

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставляемого поставщиком счета или путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает товар, указанный в пункте 1.1. договора, с отсрочкой оплаты в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.2).

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями. Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и может быть продлен сторонами на тот же срок, в случае если не одна из сторон не заявит в течение 1 (одного) месяца о своем желании расторгнуть договор (пункт 7.1).

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 1 583 025 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара на сумму 1 583 025 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.11.2023 № 23005031, от 18.12.2023 № 23005276, от 15.01.2024 № 101.

При наличии документального подтверждения поставки товара и непредставлении ответчиком доказательств его оплаты, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2024 по 21.05.2024 в размере 101313,60 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года по делу №А10-3115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

 

Н.С. Подшивалова