ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19476/2021

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13212/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 по делу № А75-19476/2021, принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения историко-культурный центр «Старый Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 220 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения историко-культурный центр «Старый Сургут» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение историко-культурный центр «Старый Сургут» (далее – истец,  МБУ ИКЦ «Старый Сургут», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Олимп-безопасность», общество) о взыскании 220 500 руб., в том числе 191 500 руб. - суммы убытков, 29 000 руб. - штрафов по контракту от 25.12.2020 № 0187300006520003022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 по делу № А75-19476/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Олимп-безопасность» в пользу МБУ ИКЦ «Старый Сургут» взыскано 191 500 руб. - убытков, 6 435 руб. 44 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МБУ ИКЦ «Старый Сургут» возвращено из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.11.2021 № 254374.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Олимп-безопасность» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что размер убытков, а также вина ответчика не доказаны истцом; материальные ценности, находящиеся непосредственно в помещениях объекта, ответчику не передавались, акт приема-передачи материальных ценностей между МБУ ИКЦ «Старый Сургут» и ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» составлен не был; акт приема-передачи оборудования и материалов от 01.01.2021, на который ссылается заказчик, не подписан уполномоченным сотрудником ООО ЧОО «Олимп-безопасность»; документов, подтверждающих наличие на бухгалтерском балансе истца указанного утраченного имущества и его стоимости на дату предъявления требований о возмещении не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МБУ ИКЦ «Старый Сургут» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОО «Олимп-безопасность», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ ИКЦ «Старый Сургут» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ ИКЦ «Старый Сургут» (заказчик) и ООО ЧОО «Олимп-безопасность» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг от 25.12.2020 № 0187300006520003022 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 контракта).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг: МБУ ИКЦ «Старый Сургут» (

<

...>; 

<

...>) (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 138 127 руб. 61 коп. (пункт 4.1 контракта).

Ответственность сторон закреплена в разделе 6 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28.02.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта).

Сторонами контракт исполнен, исполнителем охранные услуги оказаны, заказчиком приняты и оплачены, согласно информации с официального сайта контракт находится в статусе «исполнен».

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта исполнителем допущены нарушения его условий (отсутствие удостоверений частных охранников, личных карточек сотрудников охраны (акт о нарушениях от 05.04.2021); не предоставление графика дежурства, отсутствие удостоверения частного охранника, личной карточки сотрудника охраны (акт о нарушениях от 11.05.2021); осуществление охраны охранником, не указанным в графике дежурства, осуществление охраны 1 охранником (акт о нарушениях от 13.05.2021); допущение утраты имущества заказчика; нахождение охранников во время дежурства в нетрезвом состоянии (акт о нарушениях от 21.07.2021); отсутствие удостоверений частных охранников, личных карточек сотрудников охраны (акт о нарушениях от 31.08.2021). Выявленные заказчиком нарушения послужили основанием для начисления исполнителю неустойки в общем размере 29 000 руб., требование об уплате которой оставлено последним без внимания и удовлетворения.

Кроме того, допущение утраты имущества заказчика повлекло причинение учреждению убытков в размере его стоимости 191 500 руб., в подтверждение чего представлены акт приема-передачи оборудования и материалов от 01.01.2021, акт осмотра сценического комплекса от 03.05.2021, акт о результатах инвентаризации от 04.05.2021. Требование о возмещении убытков также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 Инструкции по охране МБУ ИКЦ «Старый Сургут» после заключения контракта передача материальных ценностей, находящихся на открытой площадке (

<

...>) и на базе «Таганай» (

<

...>), оформляется актом приема-передачи материальных ценностей. Дата приема-передачи материальных ценностей - 01.01.2021. С момента приема материальных ценностей исполнитель несет ответственность за их сохранность.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Инструкции по охране МБУ ИКЦ «Старый Сургут» вынос и вывоз с территории охраняемых объектов оборудования и имущества, принадлежащего объекту, осуществляется только с сопроводительными документами, подписанными лицами, круг которых определяется руководством объекта. Вывоз (вынос) имущества и других материальных ценностей по устным распоряжениям не допускается. Сотрудники охраны сверяют наличие груза с данными, указанными в документах.

Пунктом 3.1 Инструкции по охране МБУ ИКЦ «Старый Сургут» предусмотрено, что в обязанности сотрудников охраны входит обеспечение правопорядка, пожарной безопасности и сохранности имущества МБУ ИКЦ «Старый Сургут», контроль пропускного режима на охраняемой территории, контроль за правомерным вывозом (выносом) материальных ценностей с охраняемой территории. Сотрудники охраны несут ответственность за соблюдение правопорядка и сохранность имущества, включая помещения и открытую территорию. Режим охраны базы «Таганай» по адресу: 

<

...>, круглосуточный.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по охране МБУ ИКЦ «Старый Сургут» охранники обязаны добросовестно выполнять свои служебные обязанности, при несении службы быть бдительными и внимательными, обеспечивать надежную охрану зданий и территорий, находящегося у них имущества и общественный порядок.

Так, судом установлено, что согласно акту приема-передачи оборудования и материалов от 01.01.2021 исполнитель принял под охрану имущество заказчика, находящегося на объекте по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписью начальника охраны ФИО3

12.03.2021 заказчиком в присутствии представителя исполнителя проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося по адресу 

<

...>. По результатам инвентаризации недостачи имущества не выявлено. Перечень имущества, принятого под охрану исполнителем, подтвержден 12.03.2021 подписью заместителя начальника отдела охраны ФИО4 в акте приема-передачи оборудования и материалов от 01.01.2021.

Согласно приказу от 30.04.2021 № ИКЦ-04-76/1 заказчиком в период с 03.05.2021 по 04.05.2021 проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте по адресу: 

<

...>.

03.05.2021 комиссией заказчика в присутствии сотрудника охраны исполнителя зафиксирована недостача комплектующих элементов сценического павильона (инвентарный номер 61636966000002), что подтверждается подписями представителей МБУ ИКЦ «Старый Сургут» и сотрудника охраны ООО ЧОО «Олимп-безопасность» ФИО5 в акте осмотра сценического комплекса от 03.05.2021.

Согласно акту осмотра сценического комплекса от 03.05.2021, акту о результатах инвентаризации от 04.05.2021 № 1 выявлена недостача следующих элементов сценического павильона:

1) фиксатор каретки верхний (блок секция с роликами) - 3 шт.;

2) ферма 2 м. - 2 шт.;

3) каретка - 1 шт.;

4) коннектор - 12 шт.;

5) палец соединительный - 8 шт.

Принимая во внимание, что в период с 12.03.2021 по 03.05.2021 какие-либо распоряжения на вывоз (вынос) имущества с объекта по адресу: 

<

...>, заказчиком не выдавались, в отсутствие доказательств обратного, с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата имущества заказчика явилась следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией по охране МБУ ИКЦ «Старый Сургут».

Согласно пункту 4.19 Технического задания, пункту 6.5 Инструкции по охране МБУ ИКЦ «Старый Сургут» исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами; за ущерб, нанесенный посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану.

Таким образом, ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, в частности, пункта 1.1 контракта, пунктов 2 и 4 Технического задания, Инструкции по охране МБУ ИКЦ «Старый Сургут», повлекло причинение учреждению убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 191 500 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 04.05.2021.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие иных причин отсутствия имущества заказчика на объекте не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом доказано, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика МБУ ИКЦ «Старый Сургут» понесены убытки в сумме равной стоимости утраченного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования и материалов от 01.01.2021 подписан неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к месту оказания услуг и т.д. 

Кроме того, ранее ООО ЧОО «Олимп-безопасность» в процессе исполнения контракта полномочия данных лиц никогда не оспаривались.

Доказательств несения убытков в ином размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен заказчиком.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае доказательства истца, представленные в материалы дела в подтверждение наличия вины ответчика во вменяемых ему убытках, преобладают над доказательствами ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 191 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 000 руб.

Судом установлено, что фактически контракт исполнен сторонами в полном объеме, сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, составляющей 2 138 127 руб. 61 коп.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлением Правительства РФ в Правила № 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2022 год.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию и не подлежит взысканию в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 по делу № А75-19476/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова