АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27194/2022

г. Тюмень

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Роспан Интернешнл»

К акционерному обществу «ЕВРАКОР»

О взыскании неустойки и убытков в размере 59 912 406, 75 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 173 от 06 декабря 2021 года.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 44-04-23 от 04 апреля 2023 года (том 6 л.д. 150-151).

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа в размере 33 661 783, 42 рублей и убытков в размере 26 250 623, 33 рублей (том 1 л.д. 3-9, 86-92). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 49-52).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 68-71), увеличил требования в части взыскания убытков (том 1 л.д. 66-67), заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третье лицо (том 1 л.д. 62), а также о назначении экспертизы (том 4 л.д. 1-4)

Ответчик представил пояснения (том 3 л.д. 143-144), возражает против назначения судебной экспертизы (том 4 л.д. 61), предложил свои варианты вопросов и экспертных организаций (том 4 л.д. 86-87), в отношении которых истец заявил возражения (том 5 л.д. 97-98). 

06 апреля 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 01 июня 2023 года и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 5 л.д. 127-128).

06 июня 2023 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 июля 2023 года (том 5 л.д. 144). 

В связи с поступлением в Суд экспертного заключения (том 6 л.д. 1-108), 14 августа 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 6 л.д. 153).

Ответчик представил объяснения по результатам экспертизы (том 6 л.д. 118-121, том 7 л.д. 31-34) и письменные объяснения (том 7 л.д. 93-94, 97-98). 

От истца также поступили письменные объяснения (том 7 л.д. 1-3, 114-117) и объяснения по результатам экспертизы (том 7 л.д. 22-26).

Также истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части штрафа до 39 951 959, 12 рублей и в части убытков до 26 675 912, 36 рублей (том 7 л.д. 9-10). 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 7 л.д. 149-150)

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 07 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут 12 декабря 2023 года (том 7 л.д. 156). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 15 декабря 2023 года. После перерыва судебное заседание закончено, истец представил письменные объяснения.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в выводах экспертов. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

15 декабря 2015 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № РИ999-15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы), в соответствии с которым ответчик должен был выполнить согласованные сторонами работы по строительству трубопровода СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево-Корректировка» (том 1 л.д. 14-30, том 2 л.д. 40-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках выполнения этого договора с сентября 2016 года по декабрь 2019 года, ответчиком были выполнены работы по монтажу системы обнаружения утечек (СОУ), которые были приняты и оплачены истцом и оплачены истцом в размере 33 661 783, 42 рублей (том 1 л.д. 94-150, том 2 л.д. 90-127, 134-141, том 3 л.д. 66-119, том 6 л.д. 142-148, том 7 л.д. 73-81).

После окончания ответчиком всех работ, 03 февраля 2020 года стороны составили акт осмотра ВОК системы СОУ, в котором указали на наличие множества обрывов оптического кабеля и неработоспособность системы СОУ (том 1 л.д. 54-56, 72-73, том 2 л.д. 142-152, том 3 л.д. 152-153). Данные нарушения также указаны в акте служебной проверки от 11 июня 2020 года (том 1 л.д. 74-82, том 2 л.д. 128-133, том 3 л.д. 120-125, 145-151).  

Поскольку ответчик добровольно не исправил выявленные нарушения (том 1 л.д. 31-40, 76-89), истцом были понесены убытки, связанные с устранением неисправностей, в размере 26 675 912, 36 рублей (том 3 л.д. 1-61, том 7 л.д. 120-146).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 25.2 договора установлено, что продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет  два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Как указано в пункте 1 статьи 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вышеуказанный трубопровод введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-137Н-2022 от 06 мая 2022 года.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»», заключением экспертов (том 6 л.д. 1-3, 8-108) установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, в результате чего системы СОУ является неработоспособной, при этом определена стоимость некачественно выполненных работ в размера 33 608 099, 02 рублей, стоимость использованных ответчиком давальческих материалов в размере 6 343 860, 10 рублей, а также стоимость затрат, понесенных истцом на установку новой системы обнаружения утечек, в размере 26 250 623, 33 рублей.  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наличие иной точки зрения, выраженной в рецензионном заключении специалиста (том 6 л.д. 123-141, том 7 л.д. 35-72), не опровергают доводы, изложенные в заключении экспертов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание отсутствие  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-137Н-2022 от 06 мая 2022 года, Суд полагает, что истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока. 

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ, истцу были причинены убытки в размере 26 675 912, 36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 27.1.6 вышеуказанного договора установлено, что вся неустойка по настоящему договору является штрафной. Штрафы и пени, предусмотренные настоящим договором, могут быть взысканы сверх причиненных убытков. 

В силу пункта 27.1.2 договора, в случае выявления фактов завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 % от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объемов выполненных работ.    

На основании данного пункта договора истце просит взыскать с ответчика штраф в размере 39 951 959, 12 рублей (33 608 099, 02 рублей + 6 343 860, 10 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, размер взысканных с ответчика убытков и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 1 800 000 рублей (том 4 л.д. 75, том 5 л.д. 125). В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1800 000 рублей (том 6 л.д. 9), возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 13, 93), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАКОР» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» 33 675 912 рублей 36 копеек, в том числе убытки в размере 26 675 912 рублей 36 копеек, штраф в размере 5 000 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.