ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306433/2024

03 октября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Обарчука А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лайм Хамовники») представитель по доверенности от 11.08.2025 ФИО1,

от товарищества собственников недвижимости «Садовые кварталы» представитель по доверенности от 22.08.2025 ФИО2,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовые кварталы»

на постановление от 02.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-306433/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайм Хамовники» к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании распоряжения,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Садовые кварталы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм Хамовники» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю», далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекции) от 18.12.2024 № 19060-РЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости «Садовые кварталы» (далее – Товарищество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-306433/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Товарищества, содержащееся в кассационной жалобе, о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку основания для приостановления производства по делу при рассмотрении дела в суде округа отсутствуют.

В приобщении поступившего от кассатора дополнения к кассационной жалобе судом отказано, так как его копии направлены иным участвующим в деле лицам незаблаговременно.

В судебном заседании представителю Товарищества возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не представленные в судах первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда округа полномочий на приобщение к материалам дела новых доказательств. 

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом отклонен судебной коллегией, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции в его адрес дважды направлялось соответствующее извещение, органом почтовой связи были осуществлены неудачные попытки вручения. 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы была надлежащим образом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, не подтвержден. 

Однако, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.12.2023. Основанием управления являлся протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.10.2023 № 1, распоряжение Мосжилинспекции от 28.11.2023 № 16245-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы. 

В период с 29.05.2024 по 17.06.2024 по инициативе Общества состоялось общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.06.2024 № 1/24, на котором в качестве способа управление избрано управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано Общество. 

Общество реализовало решения, принятые собственниками помещений, оформленные протоколом № 1/24 от 26.06.2024, заключив договор управления многоквартирным домом, и направило заявление от 05.07.2024 в Мосжилинспекцию о включении дома в реестр лицензий.

Мосжилинспекция в письме от 17.07.2024 № МЖИ-05-24375/24 подтвердила, что Общество внесено в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация МКД.  

В то же время, в период с 03.05.2024 до 11.06.2024 собственниками помещений МКД организовано общее собрание собственников для решения вопросов по созданию Товарищества, выбору в качестве способа управления – товарищества собственников недвижимости, и иным вопросам. Решение собственников помещений оформлено протоколом № 1 от 13.06.2024.

Решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 1/24-СК от 27.08.2024, собственники помещений МКД подтвердили результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе по выбору способа управления МКД в форме управления товариществом собственников недвижимости и расторжении договора управления с Обществом. 

18.12.2024 на основании заявления Товарищества Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение № 19060-РЛ об исключении с 01.01.2025 из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД.  

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно принято государственным органом с нарушением обязательных требований законодательства, указывая на то, что решения собственников помещений, принимавших участие в общем собрании по созданию Товарищества, оформленного протоколом от 13.06.2024 № 1, имеют признаки ничтожности, что подтверждается заключением почерковедческого исследования специалиста № 029420/3/770001/352024/И-19563 от 08.11.2024 о том, что собственники в количестве 82 человек, обладающие общей площадью помещений 15 212,82 кв. м., выполнены не самими собственниками, а также на то, что при принятии решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 1/24-СК от 27.08.2024, не изменен способ управления, не расторгнут договор управления с Обществом, Заявитель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в МКД вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Суд указал, что решением внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с 03.05.2024 по 11.06.2024, изменен способ управления на управление товариществом собственников недвижимости, принято решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного с предшествующей управляющей организацией; протоколом № 1/24-СК от 27.08.2024 собственники помещений МКД подтвердили результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе по выбору способа управления в форме управления товариществом собственников недвижимости и расторжении договора управления с Обществом, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения Мосжилинспекции не имеется. Мосжилинспекция пришла к выводу, что обязанность Товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления, сославшись на следующие обстоятельства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что Общество являлось управляющей организацией МКД с 01.12.2023. Основанием управления явился протокол общего собрания собственников помещения от 10.10.2023 № 1. Распоряжением Мосжилинспекции от 28.11.2023 № 16245-РЛ внесены изменения в реестр лицензий города Москвы в части осуществления Обществом деятельности по управлению МКД. В период с 03.05.2024 по 11.06.2024 собственниками помещений МКД организовано общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о создании ТСН, выборе в качестве способа управления товарищество  собственников недвижимости, расторжении договора управления с Обществом и иным вопросам. Решение собственников помещений оформлено протоколом № 1 от 13.06.2024. При этом, уведомление в Мосжилинспекцию, предусмотренное ч. 7 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядком № 938/пр), в установленный срок направлено не было.

В период с 29.05.2024 по 17.06.2024 по инициативе Общества состоялось общее собрание собственников помещений МКД, на котором в качестве способа управление избрано управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано Общество. Результаты собрания оформлены протоколом от 26.06.2024 № 1/24. Общество реализовало решения, принятые собственниками помещений, фактически приступив к управлению домом, заключив договор управления МКД, и направив заявление от 05.07.2024 в Мосжилинспекцию о включении дома в реестр лицензий. 

Мосжилинспекция на запрос Общества письмом от 17.07.2024 № МЖИ-05-24375/24 подтвердила, что Общество внесено в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация МКД. 

Распоряжением Мосжилинспекции № 18320-РЛ от 23.08.2024 отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы на основании заявления Товарищества в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «в» п. 5 Порядка № 938/пр.   

27.08.2024 состоялось очередное общее собрание собственников недвижимости, оформленное протоколом № 1/24-СК от 27.08.2024, согласно п. 2 которого собственники помещений МКД подтвердили результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.06.2024, в том числе, по выбору способа управления МКД в форме управления товариществом собственников недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что, учитывая, что на дату очередного общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № 1/24-СК от 27.08.2024, управление домом осуществлялось Обществом, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от 17.07.2024 № МЖИ-05-24375/24, уведомление о выборе собственниками помещений в МКД способа управления МКД товариществом собственников жилья, предусмотренное ч. 7 ст. 135 ЖК РФ и п. 2 Порядка № 938/пр, в Мосжилинспекцию по итогам проведения собрания от 13.06.2024 в установленный срок не направлялось, фактически к управлению МКД ТСН не приступало. 

По мнению апелляционного суда, Товариществом с целью управления МКД должно было быть принято решение о смене способа управления МКД, о расторжении договора управления с Обществом, как то предусмотрено п. 7.2 ст. 135 ЖК РФ. Однако требования п. 7.2 ст. 135 ЖК РФ ТСН не выполнены. Решением внеочередного общего собрания от 27.08.2024 лишь подтверждены результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.06.2024, то есть собрания, проведенного до выбора управления управляющей организацией. Решение собрания от 13.06.2024 недействительным не признано, оснований для признания его оспоримым не имеется, в связи с чем, принятое решение об одобрении от 27.08.2024 правового значения не имеет. Способ управления МКД был изменен решением общего собрания от 13.06.2024, однако способ управления Товариществом реализован не был. Управление домом осуществлялось управляющей компанией на основании решения от 26.06.2024, доказательств невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД не имеется. Годичный срок, установленный ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на момент проведения собрания и принятия решения от 27.08.2024 не истек.

01.11.2024 на основании проведенного 27.08.2024 внеочередного собрания в Мосжилинспекцию обратилось Товарищество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы. Распоряжением от 14.11.2024 № 18809-РЛ рассмотрение заявления было приостановлено на срок до 26.12.2024 в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и «в» п. 5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах; выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, поступление в Мосжилинспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя. 

В Мосжилинспекцию Обществом было представлено заключение почерковедческого исследования, согласно которому решения собственников помещений, оформленные протоколом № 1/24-СК от 27.08.2024 имеют признаки фальсификации. Данное заключение по доводам апелляционного суда не было оценено Мосжилинспекцией на предмет наличия признаков ничтожности протокола.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 18.12.2024 № 19060-РЛ у суда не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Наличие у Мосжилинспекции права на отказ во внесении сведений в реестр лицензий, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения, не свидетельствует о том, что такое решение должно было быть вынесено в конкретной ситуации. Предоставление в Мосжилинспекцию заключения почерковедческого исследования само по себе не является основанием для безусловного отказа во внесение изменений в реестр лицензий, учитывая, что ни одного обращения собственника МКД в государственный орган не поступило.

Установление наличия либо отсутствия признаков ничтожности отнесено к дискреционным полномочиям органа государственного жилищного надзора, а действующее жилищное законодательство Российской Федерации не наделяет заключение почерковедческого исследования заранее установленной юридической силой.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Мосжилинспекция, рассмотрев представленный пакет документов, не обнаружила признаков ничтожности решения общего собрания собственников, в том числе, несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «г» - «с» п. 5 Порядка 938/пр, то есть ничтожности решения собрания ввиду отсутствия кворума. Предоставленное заключение специалиста не должно было в обязательном порядке повлечь отказ во внесении изменений в реестр лицензий. По результатам проведенной проверки представленного заявления и документов, с учетом всех обстоятельств, в том числе, с учетом предоставленного внесудебного исследования, Мосжилинспекция не установила нарушений, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий, в том числе, нарушение в виде отсутствия кворума.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Товарищество фактически не приступило к управлению МКД, а также, что передача управления осуществляется после внесения изменений в реестр лицензий, ошибочны. Управление многоквартирным домом переходит с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС20-12908, в котором отмечено, что обязанность товарищества по управлению МКД возникает с момента принятия общим собранием собственников решении об избрании способа управления МКД – управление товариществом, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению МКД управляющей организацией.

Товарищество надлежащим образом уведомило Общество о смене способа управления, что подтверждается соответствующим уведомлением. Также Товарищество уведомило об этом соответствующие государственные органы, начало заключение договоров с подрядчиками, то есть фактически приступило к осуществлению своих обязанностей по управлению МКД. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции проведение второго общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях подтверждения ранее принятых решений не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

При рассмотрении вопросов об управлении многоквартирным домом необходимо устанавливать действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей организации. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Реализуя свои полномочия, предоставленные ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД повторно выразили волеизъявление на управление домом Товариществом.

Более того, как следует из представленного протокола № 1-24/СК от 27.08.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, волеизъявление собственников не ограничивалось одним лишь общим упоминанием подтверждения решения предыдущего собрания, но и содержало указание на конкретные решения, в частности по выбору способа управления МКД с 01.06.2024, а также о расторжении договора управления МКД с Обществом с 01.07.2024 в связи с изменением способа управления.

Учитывая, что помимо указания на подтверждение ранее принятого решения были указаны и сами вопросы, по которым фактически состоялось новое голосование, собственники МКД таким образом реализовали предусмотренное законом право изменить способ управления и управляющую организацию.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений МКД фактически изменен способ управления МКД, что следует из протокола общего собрания № 1 от 13.06.2024, в то время как Товарищество не является стороной договора управления, заключенного с управляющей организацией, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения п. 7.2 ст. 135 ЖК РФ ошибочен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-306433/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по тому же делу оставить в силе. 

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

А. А. Обарчук