Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-25189/2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «ВИЗИТ – Краснодар», г. Краснодар, 

к ИП ФИО1, г. Краснодар, 

третье лицо: 

ООО «ГУК-Юг», г. Краснодар,

ООО «УК «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, адрес: 350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 153, КОРПУС 2)

о взыскании,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «ВИЗИТ – Краснодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВИЗИТ – Краснодар» затрат на устранение недостатков в работе подрядчика по договору от 25.06.2020 № ДП10100625 на сумму 292 450 руб., убытков в виде договорной неустойки, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 24 858 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2022 г. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИЗИТ-Краснодар» (далее по тексту – Истец), с одной стороны, и ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик), с другой стороны, заключен договор от 25.06.2020г. №ДП10100625 на выполнение работ по изготовлению ограждения, их монтажу и установке системы контроля доступа в жилом комплексе «Большая Таманская» (далее по тексту – Договор подряда). Цена Договора подряда и порядок оплаты установлены в разделе 2 Договора. Стоимость работ в размере 379 209, 03 рублей была оплачена Истцом в полном объеме авансовыми платежами.

Согласно п. 4.1. Договора подряда датой начала работ является дата подписания договора, а именно 25.06.2020г. Срок окончания работ – 25 рабочих дней с даты подписания договора, а именно – 29.07.2020г.

Согласно п. 3.1. Договора подряда подрядчик предоставляет заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по договору подготовленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и иную исполнительную документацию. Согласно п. 3.1., а также п. 4.1. Договора подряда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть направлены в адрес Истца в срок до 04.08.2020г. 

Акт выполненных работ от 09.10.2020г. № 953 по Договору подряда со стороны Ответчика поступил 13.10.2020г. с сопроводительным письмом. 

Объект, на котором проводилось выполнение работ по Договору подряда, эксплуатируется управляющей организацией.

Из искового заявления следует, что 16.02.2020 г. Истец совместно с управляющей организацией осуществил приемку – передачу выполненных работ. Во время приемки результатов работ по Договору подряда Истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ по Договору:

1. Редуктор электропривода не выполняет своей функции открытия и закрытия, останавливаясь на 1-ой четверти пути, и перезапускается на середине своей траектории.

2. При движении ворот в закрытое положение отсутствует зацеп шестерни редуктора электропривода с направляющей гребенкой в момент их дозакрытия.

3. Створка ворот при закрытии не становится в ответные части конструкции (улавливатели), отсутствует соосность этих частей, о чем составлен Акт выявленных недостатков при выполнении работ от 17.02.2021 г. и направлен в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением почтой Росси 17.02.2021г. В Акте выявленных недостатков при выполнении работ от 17.02.2021 г. содержалось требование об устранении выявленных дефектов в течение 3 рабочих дней согласно п. 8.3. Договора подряда, и в случае невыполнения требования в срок – применение п. 9.2. Договора подряда. Акт выявленных недостатков при выполнении работ от 17.02.2021 г. с содержащимся в нем требованием был оставлен Ответчиком без внимания. Обязательства исполнены не были, что подтверждается следующим Актом выявленных недостатков от 02.03.2021г., также удостоверенным со стороны управляющей организации, эксплуатирующей объект. С целью проведения осмотра объекта на предмет устранения недостатков, выявленных 17.02.2021г. в соответствии с вышеуказанным Актом выявленных недостатков при выполнении работ, со стороны Истца в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением почтой России было направлено уведомление о проведении осмотра от 25.02.2021г. № 44. Настоящим уведомлением Истец просил присутствия Ответчика на осмотре объекта, однако данное уведомление также было оставлено Ответчиком без внимания. Недостатки выполненных работ согласно Акту выявленных недостатков при выполнении работ от 17.02.2021г. не были устранены в установленный срок. 02.03.2021г. были выявлены и установлены следующие недостатки:

1. При движении ворот в закрытое положение отсутствует зацеп шестерни редуктора электропривода с направляющей гребенкой в момент их дозакрытия.

2. Верхние направляющие ролики деформированы.

3. Створка ворот при закрытии не становится в ответные части конструкции (улавливатели), отсутствует соосность этих частей.

4. Площадка установки привода просела в следствие некачественно выполненного монтажа: сварочные швы конструкции станины имеют деформацию (трещина, шов разошелся), в связи с чем произошел выход из строя редуктора электропривода. 

Истец утверждает, что он не мог использовать результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора подряда если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от технического регламента выполнения работ, ухудшившие качество работ, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию Сторон срок, или по требованию заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Истец привлек другую организацию для проведения работ по восстановлению системы автоматических запирающих устройств на объекте, что подтверждается договором от 09.03.2021г. № 2021/717, Актом выполненных работ по договору, а также платежным поручением от 24.03.2021г. № 87 об оплате выполненных работ в размере 292 450 рублей.

31.03.2021г. почтой России Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением возместить Истцу затраты на устранение недостатков в работе в размере 292 450 рублей 00 копеек (размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ИП ФИО1 работ) в течение 5 банковских дней с момента получения досудебной претензии. 

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Истцом не доказана вина ответчика в выявленных недостатках, Кроме того, о недостатках выполненных по акту от 09.10.2020 г. работ не заявлено. Связь между выполненными работами ответчика и появившимися проблемами в работе ворот 16.02.2021 г. и 17.02.2021 г. не подтверждена. Также истец не обосновал стоимость выполнения работ по устранению недостатков, не обоснована необходимость замены электропривода, при названном дефекте. 

Согласно техническому заключению ООО «Строй-Сервис» заявленные недостатки работ, а именно «редуктор электроприводы не выполняет своей функции открытия и закрытия, останавливаясь на 1-ой четверти пути и перезапускается на середине своей траектории. При движении ворот в закрытое положение отсутствует зацеп шерстерни редуктора электропривода с направляющей гребенкой в момент их дозакрытия.» - согласно инструкции если нет зацепа гребенки, то нужно либо поднять привод, либо опустить гребенку (зубчатую рейку), тем самым отрегулировав ее местоположение.

В пункте 3 «Створка ворот при закрытии не становится в ответные части конструкции (улавливатели) отсутствует соосность этих частей» в большинстве случаев к данной неисправности приводит внешнее воздействие на ворота, необходимо отрегулировать ловители. 

Истец ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору не подтвердил. Право относить убытки на ответчика истцом не подтверждено.

При изложенных выше обстоятельствах следует вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств некачественности выполнения работ ответчиком и его вины в выявленных в 2021 г. недостатках в работе ворот, предусмотренных условиями договора.

Также, недостатки, отраженные в акте о фиксации недостатков при выполнении работ от 17.02.2021 года, а также акт о выявленных недостатков на 02.03.2021 года могли образоваться вследствие нарушения правил эксплуатации или механического воздействия.

Согласно пункту 8.9. Договора «указанные выше гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения со стороны Заказчика и/или третьих лиц, на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами, а также в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы от воздействия внешних факторов, таких как механическое воздействие предметов, ударов камней, смолистых осадков деревьев, града, шторма, молний и других природных явлений».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко