СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9835/2025-ГК

г. Пермь

16 января 2026 года

Дело № А60-51440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Специализированная автобаза», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года

по делу № А60-51440/2024

по иску акционерного общества «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее - истец, АО «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ответчик, ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 319407 от 01.01.2019 в размере 38 210 878 руб. 86 коп. за период с 01.08.2022 по 30.04.2024, неустойки в сумме 39 243 525 руб. 49 коп. за период с 26.11.2022 по 10.09.2025, с продолжением начисления неустойки за каждый расчетный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» (далее - ООО «Экотрансгруз»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением Свердловской области от 24.09.2025 с учетом дополнительного решения от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением суммы неустойки, подлежащей взысканию. Указывает на то, что установленный в договоре размер неустойки, предусмотренный законодательством, является минимально экономически обоснованной санкцией (п. 19 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156). Обращает внимание на то, что в ранее рассмотренном споре между сторонами в деле № А60-45513/2022 неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена только на 20%, данное решение вступило в законную силу. В рамках иных дел по искам ресурсоснабжающих организаций к ООО «УК «Чкаловская» суды отказывали в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просит решение в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки по договору №

319407 от 01.01.19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил правовую позицию п. 21 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023). Материалами дела подтверждается, что не все жилые помещения, где отсутствует информация о зарегистрированных временно или постоянно, имеется один собственник. В отношении таких жилых помещений истец рассчитывает объем согласно общему количеству собственников, без учета их доли, что является неправомерным, поскольку ошибочно производить начисление сверх доли, не принадлежащей на праве собственности потребителю. Считает, что суд необоснованно отклонил начисления и взаиморасчеты с начислением по данным ООО «ЕРЦ» и не применил расчет ответчика по фактически проживающим в МКД лицам. Полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд необоснованно не снизил стоимость услуг в связи с некачественно оказанными услугами. Просит решение отменить, в удовлетворении требования о взыскании долга отказать, требование о взыскании пени удовлетворить в сумме 2 489 706 руб. 68 коп.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее - ЕМУП «Спецавтобаза») является

региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Между истцом (региональный оператор) и ООО «УК «Чкаловская» (потребитель) 01.01.2019 заключен договор № 319407 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор).

Истец указал, что в период с 01.08.2022 по 30.04.2024 региональным оператором потребителю оказаны услуги по приемке ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора потребитель оказанные услуги не оплатил.

Кроме того, 07.12.2018 опубликовано извещение о необходимости заключения договора № 31940702 от 25.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сети «Интернет»: https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-predlozhenie-o-zakljuchenii-dogovora-

sregionalnym operatorom/.

При этом со стороны ООО «УК «Чкаловская» заявка на заключение договора АО «Спецавтобаза» не направлена, письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 31940702 от 25.11.2021 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Во исполнение договорных обязательств АО «Спецавтобаза» в период с 01.08.2022 по 30.04.2024 надлежащим образом оказало услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями договора № 319407 от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. При этом в соответствии с положениями договора № 31940702 от 25.11.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оказанные ЕМУП «Спецавтобаза» услуги за указанный период потребитель своевременно и в полном объеме не оплатил.

В адрес ответчика 05.08.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, и поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 945 354 руб. 48 коп., неустойка в сумме 7 847 576 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 37 945 354 руб. 48 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 11.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом дополнительного решения от 15.10.2025), а также 199 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 373 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком надлежащие доказательства, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг, не представлены.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно необходимости исключения стоимости услуг по нежилым помещениям в сумме 89 254 руб. 56 коп., а также произведенную истцом корректировку начислений в связи с завышением количества собственников в сумме 176 269 руб. 82 коп., в связи с чем пришел к выводу, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подлежат удовлетворению частично в сумме 37 945 354 руб. 48 коп.

Довод жалобы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом объема услуг при наличии долевых собственников в жилых помещениях, по которым отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах, необоснованном неприменении судом правовой позиции п. 21 Обзора от 13.12.2023, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В п. 21 Обзора от 13.12.2023 указано на то, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Между тем, в приведенном в Обзоре примере с физического лица - долевого собственника был взыскан весь платеж по жилому помещению, несмотря на то, что это не соотносится с порядком начисления платы в отношении жилого помещения, который зависит от объема коммунальной услуги.

В настоящем деле истец произвел расчет стоимости услуг, учитывая количество собственников в объеме коммунального ресурса, а долю в праве - при расчете платы, что не противоречит Обзору.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО6», в силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно

проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в пункте 148(36) данных Правил.

Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях). К тому же при установлении соответствующего регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги, достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. С этой точки зрения такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Истцом для расчета принято количество собственников, что прямо указано в Правилах № 354, и что не препятствует управляющей организации при выставлении платы учесть доли в праве и каждому потребителю (например, при разделении лицевых счетов), выставить тот размер оплаты, который приходится на него от общей суммы, рассчитанной от объема по количеству собственников, пропорционально доле в праве.

Довода жалобы потребителя о необходимости начисления платы исходя из фактического количества проживающих в жилых помещениях лиц, не может быть принят во внимание в силу следующего.

При расчете количества расчетных единиц и определении объема коммунальных услуг следует исходить из количества постоянно и временно проживающих потребителей, и данное обстоятельство устанавливается на основании сведений о постановке на регистрационный учет.

При этом факт регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания, по общему правилу, отражает место фактического нахождения гражданина, а в случае фиктивной регистрации Правилами предусмотрен порядок снятия гражданина с регистрационного учета, в том числе по заявлению собственника помещения.

Следовательно, количество зарегистрированных и фактически проживающих лиц определяется волей собственника, который несет бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.

Проанализировав положения пункта 32, подпункта «з» пункта 34 Правил № 354, пункта 86 (1) Правил № 354, предусматривающего, что перерасчет размера платы производится на основании заявления потребителей коммунальной услуги, условия пункта «к» договора от 01.01.2019 № 319407, устанавливающего, что потребитель обязан в случае изменения сведений, представленных при заключении договора, в течение 10 рабочих дней уведомить регионального оператора о произошедших изменениях, суд первой инстанции верно указал, что в случае бездействия собственника относительно снятия с учета зарегистрированных, но фактически не проживающих лиц, а также при необращении с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием, у управляющей компании отсутствуют основания для перерасчета.

Заявлений потребителей о перерасчете платы в связи с составлением актов о фактическом проживании, помимо тех, которые учтены истцом при расчете, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия произведенного ответчиком контррасчета размера задолженности не имеется.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего оказания услуг, отклоняется в силу следующего.

Поскольку сторонами не согласовывалось условий, отличных от формы типового договора в части фиксации нарушений, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению порядок фиксации, закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

В соответствии с п. 16 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

На основании п. 17 в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Согласно п. 18 в случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

В соответствии с п. 19 акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Также из данного порядка следует, что ООО «УК «Чкаловская» должна была уведомить регионального оператора о необходимости явки для составления акта, и только в случае неявки - составить его в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательства направления ответчиком уведомлений в адрес АО «Спецавтобаза» о явке составлении актов в материалы дела не представлены.

Кроме того, поскольку в силу п. 17 Правил акт считается согласованным региональным оператором при ненаправлении подписанного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения, то на являющуюся профессиональным субъектом гражданского оборота управляющую организацию возлагается обязанность не только обеспечить наличие доказательств направления актов, но и доказательств получения акта региональным оператором.

Однако, надлежащих доказательств направления в адрес регионального оператора актов о нарушении, а также об их получении, ответчиком не также представлено.

Пунктом 38 договора № 319407 от 01.01.2019 предусмотрена возможность использования адреса электронной почты для направления документов, с последующим направлением оригиналов заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

Доказательств направления актов согласованным в договоре способом по адресу электронной почты или юридическому (почтовому) адресу регионального оператора материалы дела не содержат.

Проанализировав представленную ответчиком в материалы дела переписку по мессенджеру, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность идентифицировать лицо, с которым осуществлена переписка, в связи с чем не принял ее в качестве допустимого доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом.

Более того, доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором своих обязательств образовались несанкционированные свалки, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о надлежащем оказании региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО, является правильным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договоры, на который ссылался истец в части порядка оплаты и начисления неустойки соответствует форме типового договора: исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма правомерно начисленной неустойки составила 39 237 882 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 7 847 576 руб. 45 коп., с чем выразил несогласие в своей апелляционной жалобе истец.

Суд апелляционной жалобы полагает доводы регионального оператора частично обоснованными.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки либо освобождении от ее уплаты, ответчик в суде первой инстанции указал, что источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников, уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Также ответчиком в материалы дела представлены справка ООО ЕРЦ о дебиторской задолженности населения, данные картотеки Чкаловского районного суда, постановления УФССП, а также справки банков, в которых производится взыскания по исполнительным документам (например, по данным Сбербанка на 17.12.2024 наличие очереди не исполненных в срок

распоряжений истца в количестве 216 документов на общую сумму 286 846 296 руб. 30 коп.), бухгалтерская отчетность за 2023 год, иные документы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание заявленной законной неустойки в размере 7 847 576 руб. 45 коп. будет соответствовать принципу соразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами на основании следующего.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая в пять раз неустойку, которая договором установлена в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции допустил ее снижение ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом исключительность рассматриваемого случая судом первой инстанции не обоснована, ответчиком не доказана (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к

числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с вышеприведенными разъяснениями у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера неустойки за просрочку денежного обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России осуществлено с нарушением требований положений ст. 333 ГК РФ, при несоблюдении приведенных выше рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные потребителем обстоятельства, с учетом позиции регионального оператора, в данном случае могут являться основанием для снижения неустойки, и взыскание 80% правомерно исчисленной неустойки будет соответствовать принципу соразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 390 305 руб. 78 коп., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на которую ориентированы суды при рассмотрении требований о взыскании неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 24.09.2025 следует изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 199 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-51440/2024 изменить, изложить первый абзац п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по

договору на оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 37 945 354 руб. 48 коп., неустойку в сумме 31 390 305 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 199 300 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 373 руб. 70 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева