АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18804/2022

Дело № А55-29355/2017

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А55-29355/2017

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, обязав финансового управляющего ФИО1 исключить требование общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» (правопреемник ФИО5) к ФИО2 в размере 3 446 998,00 руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу № А55- 30707/2017, определении Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А5530707/2017 из состава пятой очереди реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, судом указано, что требование ООО «Росгидрострой» (правопреемник ФИО5) к ФИО2 в размере 3 446 998руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу № А55-30707/207, определении Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А5530707/2017 не относится к категории текущих платежей и подлежит исключению из состава пятой очереди реестра текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что вывод судов, что обязанность по возврату уплаченных сумм возникла в дату заключения трудового договора 21.04.2014 несостоятелен, так как невозможно признать обязанностью возвратить 21.04.2014 денежные средства, которые фактически были выплачены ФИО2 12.02.2018. Соответственно, по мнению финансового управляющего, реституционные требования ООО «Росгидрострой» являются текущим.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, заявил ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А55-30707/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгидрострой» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника с требованиями: признать трудовой договор от 21.04.2014, заключенный с ФИО2, недействительным, признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 на сумму 3 640 000 руб. по трудовому договору от 21.04.2014 в пользу ФИО2 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 640 000 руб. в пользу ООО «Росгидрострой». 

Заявление основано на положениях статьи 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по указанному делу требования конкурсного управляющего к ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным трудовой договор от 21.04.2014 № 1 в части установления и начисления должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Росгидрострой» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 3 446 998 руб.

В последствии кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, обязав финансового управляющего ФИО1 исключить требование ООО «Росгидрострой» (правопреемник ФИО5) к ФИО2 в размере 3 446 998,00 руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу № А55-30707/2017, определении Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А55-30707/2017 из состава пятой очереди реестра текущих платежей.

Финансовый управляющий в свою очередь считает реституционные требования текущими, поскольку в настоящем случае необходимо исходить не из даты заключения трудового договора, а из даты, когда возникло нарушение прав заявителя в результате исполнения трудового договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришел к выводу о том, что требования ООО «Росгидрострой» к ФИО2, основанные на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-30707/2017, не могут быть признаны текущими, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по признанной недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в рамках дела № А55-30707/2017 признан недействительным трудовой договор от 21.04.2014 № 1, заключенный между ООО «Росгидрострой» и ФИО2  в части установления и начисления должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Росгидрострой» денежных средств в размере 3 446 998 руб. 

Из судебного акта следует, что в качестве последствий недействительности сделки суд указал на пункт 29 Постановления № 63, пункт 2 статьи 167 ГК РФ и статью 61.6 Закона о банкротстве, применил реституцию, а не неосновательное обогащение, трудовой договор в части установления и начисления должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды, признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, судами верно указано, что требование ООО «Росгидрострой» к ФИО2 происходит из сделки от 21.04.2014, дело № А55-29355/2017 о банкротстве ФИО2 возбуждено 07.12.2017, соответственно, в силу Закона о банкротстве, спорное требование не может быть признано текущими платежами четвертой очереди, в силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Росгидрострой» обязан был обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а не пытаться взыскать указанную сумму в качестве текущих платежей, нарушая таким образом права кредиторов ФИО2

Аргументы финансового управляющего основаны на неверном толковании материального права. Иное толкование норм права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А55-29355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова