АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2156/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Головнина Е.Н., Дроздова В.Г., 

при участии:

от ООО ИАЦ «Новый город»: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.02.2021 №б/н;

от РК им. В.И. Ленина: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2021 №09/202; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город»

на решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу №  А24-2008/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН  

<

***>, адрес: 683980, 

<

...> коса, д. 11, оф. 1)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 683905, 

<

...>)

о взыскании 1 672 160 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – истец, общество, ООО ИАЦ «Новый город») обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, РК им. В.И. Ленина) о взыскании 1 672 160 руб., включающих 1 600 000 руб. долга и 72 160 руб. пеней за период с 06.03.2021 по 25.04.2021.

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. долга, в удовлетворении требований в части взыскания пеней отказано.

РК им. В.И. Ленина, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ограничении права ответчика на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования средств веб-конференции. Указывает, что общество должно было приступить к выполнению работ только после выставления счета на оплату авансового платежа и получения денежных средств. Отмечает, что обществом не представлены подтверждения направления письма от 23.12.2020 № 408 о фактическом выполнении работ по инженерным изысканиям. Ссылается на то, что письмом от 11.12.2020 № 09/2345 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с отсутствием исполнения обязательств по договору со стороны общества. Считает, что копия бланка – заявления на оформление пропусков не является доказательством выполнения работ со стороны истца. 

ООО ИАЦ «Новый город» также обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки в размере 72 160 руб. В кассационной жалобе заявитель,  со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приводит доводы о том, что при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия о неустойке, тем самым требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Истцом и ответчиком также представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражают относительно доводов приведенных в них соответственно.

Определением от 08.06.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлен перерыв до 09:50 15.06.2022. Определениями               от 15.06.2022, от 13.07.2022, от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено вплоть до 15:40 10.08.2022.

В судебных заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, дав по ним пояснения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 2008-091, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий (инженерно- геодезические, инженерно-геологические, инженерно гидрометеорологические, геофизические, инженерно-экологические) по объекту капитального строительства «Производственный цех по сборке и ремонту судов», расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010110:177 (далее – договор № 2008-091).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере                1 600 000 руб. в соответствии с утвержденными сметами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 800 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Окончательная оплата в размере 50% от суммы договора согласно пункту 2.3 договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета. Счет на оплату выставляется после приемки технической документации заказчиком при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Без подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ счет не оплачивается. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что работа выполняется в срок 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 договора. В случае досрочного выполнения работ, заказчик обязан досрочно принять и оплатить работы по цене, установленной в пункте 2.1, если работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора (пункт 3.2). Пункт 3.3 договора устанавливает, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2 договора срок выполнения работ увеличивается на количество рабочих дней, прошедших с момента начала работ до выполнения заказчиком условий пункта 2.2.

При нарушении заказчиком срока окончательной оплаты работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.4 договора). 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора и предусматривает, что приемка выполненных работ оформляется подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему необходимого числа комплектов документации, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.1). При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимого числа комплектов документации, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (пункт 4.4). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ с обоснованием объективных причин неподписания акта. В случае задержки предоставления заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ свыше пяти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение десяти рабочих дней. Вместо акта сдачи-приёмки работ на договоре в одностороннем порядке делается соответствующая запись (пункт 4.5). В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ сторонами в течении 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приёмке работ может являться несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 4.6).

При нарушении срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны по своему усмотрению и обоюдному согласию вправе изменить или досрочно расторгнуть договор, также договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению одной из сторон или по решению суда. Договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком своевременного исполнения договора в части сдачи работ по своей вине (более 20 календарных дней) (пункт 9.3), о чем по смыслу пункта 9.5 договора заказчик обязан уведомить подрядчика не менее чем за 10 рабочих дней.

В случае прекращения работ/расторжения договора заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ работу в объеме, в котором она выполнена на момент расторжения, и оплатить ее стоимость, определенную подрядчиком, исходя из объема фактически выполненных работ, условий и цены договора, произведенных платежей (пункт 9.6 договора).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что все извещения и уведомления по договору или в связи с ним стороны направляют друг другу по адресам, указанным в разделе 12, в том числе путем обмена документами посредством электронной почты, указанной в разделе 12. Простые распечатки (скриншоты) соответствующих документов с почтовых ящиков подтверждают факт надлежащего уведомления об оказании услуг, выполнении работ, обмен документами и другие юридические значимые действия (пункт 11.4 договора). 

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что одновременно между сторонами также заключен договор № 2008-092, предметом которого является подготовки истцом для ответчика проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Производственный цех по сборке и ремонту судов», расположенный на земельном участке 41:01:0010110:177 по адресу: 

<

...> (далее – договор № 2008-092).

Таким образом,  сторонами одновременно заключены два договора: на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, – причем исполнение договора на проектирование № 2008-092 было обусловлено необходимостью первоначального исполнения договора на выполнение инженерных изысканий № 2008-091, поскольку выполненные изыскания являлись основной последующего проектирования.

Письмом от 23.12.2020 № 408 подрядчик сообщил заказчику, что не имеет возможности приступить к выполнению своих обязательств по разработке проектносметной документации (договор № 2008-092) по независящим от него обстоятельствам, поскольку им не получены запрошенные у заказчика 11.11.2020 уточнения технического задания, запрос о предоставлении которых дополнительно направлен в виде типовой формы 15.11.2020. Также в письме сообщается, что,  принимая во внимание приближающийся зимний период и возможное скорое установление устойчивого снежного покрова, подрядчик, несмотря на неисполнение заказчиком обязательства по внесению аванса, выполнил комплекс инженерных изысканий в соответствии с договором № 2008-091. 

28.12.2020 подрядчиком по почте получено письмо заказчика, датированное 11.12.2020, в котором Колхоз, ссылаясь на то, что стороны фактически не приступили к выполнению работ по договорам № 2008-091 и № 2008-092, просит считать их аннулированными.

Претензионным письмом от 25.02.2021 Общество направило в адрес Колхоза требование об оплате работ, выполненных по договору № 2008-091 (выполнение комплекса инженерных изысканий), к которому приложена документация о выполненных изысканиях (технические отчеты, программа работ), а также акт выполненных работ от 01.12.2020 № 7 и выставил счет от 01.12.2020 № 180 на сумму 1 600 000 руб.

Одновременно истец обратил внимание ответчика в ответ на полученное уведомление от 11.12.2020, что аннулирование договора не предусмотрено гражданским законодательством. Расценив данное обращение как уведомление о прекращении (расторжении) договора, истец сослался на пункт 9.6 договора, в соответствии с которым заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом подрядчик обратил внимание, что работы по инженерным изысканиям на дату поступления уведомления заказчика об аннулировании договора уже были выполнены в полном объеме.

Письмом от 05.03.2021 ответчик потребовал от общества осуществить вывоз полученной технической документации по договору № 2008-091 и указал, что поскольку заказчик в соответствии с условиями договора предоплату не производил, то и оснований для ее выполнения у подрядчика не имелось, а соответственно, не имеется и оснований для оплаты этих работ.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось достигнуть согласия по вопросу правомерности требования подрядчика об оплате работ по инженерным изысканиям, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Рассматривая требования истца о взыскании 1 600 000 руб. долга, суды установили, что истец (подрядчик) приступил к выполнению работ, несмотря на неисполненный ответчиком пункт 2.2 договора на выполнение инженерных изысканий № 2008-091, предусматривающий выплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости договора, мотивируя это приближающимся зимним периодом, а также представил в материалы дела технические отчёты, подтверждающие выполнение изыскательских работ При этом исполнение данного договора было обусловлено исполнением договора на проектирование № 2008-092, который также заключен между истцом и ответчиком. 

Оспаривая обязанность по оплате работ, ответчик ссылался на то, что договор является незаключенным.

Между тем суды, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 23.10.2020 в адрес истца по электронной почте поступил бланк для оформления запроса на пропуска работникам подрядчика, силами которых предполагалось выполнение изыскательских работ, впоследствии заполненный бланк запроса на оформление пропусков работникам общества направлен истцом ответчику в ответном письме 26.10.2020. В числе лиц, указанных в бланке, значился геолог ФИО3, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ООО «КСИ»), с которым истец заключил договор от 01.09.2020 № 2008-091, тождественный договору от 05.10.2020 № 2008-091, которым общество поручило выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Производственный цех по сборке и ремонту судов». При этом из представленных в дело фотоснимков с места производства работ и свидетельских показаний следует, что ФИО3 проводил буровые работы на территории ответчика с использованием самоходной буровой установки, принадлежащей также ФИО3 Учитывая наличие конклюдентных действий и доказательств выполнения работ, которые ответчиком не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что договор является заключенным и обязательства по нему со стороны общества исполнялись. 

Доводы ответчика  о том, что авансовый платеж во исполнение  пункта  2.2 договора со стороны РК им. В.И. Ленина не перечислялся, а согласно  пункту  3.1 договора работа начинается только с момента его  перечисления    не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку судами учтено фактическое согласования бланка для оформления запроса на пропуска работникам подрядчика, а также выполнение  работ на территории РК им. В.И. Ленина,  с учетом соблюдения  пропускного режима.

Кроме того, суды правомерно отметили, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Судами сделан верный вывод о том, что  отсутствие выплаченного аванса не ограничивает подрядчика на начало выполнения работ как добросовестного участника гражданских правоотношений.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ, ответчик также ссылается на то, что уведомлением от 11.12.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом рассматривая односторонний отказ, суды пришли к выводу о том, что он заявлен на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела технические отчеты, выполненные истцом в рамках договора № 2008-091, доказательства направления их для приемки с соответствующим счетом на их оплату, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 600 000 руб. 

Суд округа не осматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судами верно учтено  то обстоятельство, что на дату получения истцом уведомления о расторжении спорного договора работы, связанные с выполнением комплекса инженерных изысканий, были выполнены обществом, что подтверждено представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями, а в письме от 23.12.2020, врученном заказчику 24.12.2020, подрядчик, запрашивая данные для выполнения проектных работ по второму заключенному с ответчиком договору (№ 2008- 091), дополнительно обратил на это внимание.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ограничении права на участии в судебном заседании путем средств веб-конференции, подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022 ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение представителя ответчика не зафиксировано. Указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. 

Иные доводы РК им. В.И. Ленина сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что договор № 2008-091 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, тем самым условия о неустойке после прекращении договора не применяются, а истец может применить иной вид гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы ООО ИАЦ «Новый город» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 72 160 руб., суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.12.2020 заказчик, несмотря на формулировку «аннулирование договора», фактически выразил односторонний отказ от исполнения договора № 2008-091 на основании статьи 717 ГК РФ, а учитывая дату доставки уведомления, пункт 9.5 договора, договор считается расторгнутым с 19.01.2021.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 9.6 договора следует, что в случае прекращения работ / расторжения договора заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ работу в объеме, в котором она выполнена на момент расторжения, и оплатить ее стоимость, определенную подрядчиком, исходя из объема фактически выполненных работ, условий и цены договора, произведенных платежей. 

Оплата заказчиком и передача подрядчиком незавершенных работ производится в порядке, установленном настоящим договором. 

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Как установлено судами, фактически работы выполнены до расторжения договора, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.  

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку  сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебными актами установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Данные выводы согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа во взыскании неустойки и подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проверка расчета неустойки, установление момента получения                   акта сдачи-приемки  выполненных работ и счета на оплату, периода просрочки исполнения обязательства  с  учетом требований пунктов 2.3, 4.5 договора,                   в которых согласован порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ,                     что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, по результатам оценки представленных доказательств установить период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки, наличие либо отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А24-2008/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 72 160 руб., а также распределения судебных расходов. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А24-2008/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу  Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

                                                                                               В.Г. Дроздова