﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15950/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-28185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие представителей сторон 

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2020 года 

по делу № А60-28185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Южная» (ИНН 5609063479, ОГРН 1075658012660)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу),

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Южная» (далее ООО «УК ЖФ «Южная», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а в случае недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - 167215 рублей 40 коп., в том числе:

- 150279 рублей 40 коп. задолженности по внесению платы за содержание  в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме: г.Оренбург, ул.13 Линия, д.4, кв.2,28,40,111 за период с 01.04.2018 по 01.04.2020,

- 16936 рублей неустойки за период с 25.05.2018 по 26.05.2020, начисленной на основании п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Определением от 08.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.10.2020  исковые требования удовлетворены  частично. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  ООО «УК ЖФ «Южная», взыскано 91943  рубля 34 коп., в том числе 86884 рубля 10 коп. основного долга и 5059  рублей 24 коп. неустойки, а также 3307 рублей 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований  в оставшейся части отказано.

МО РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не дана оценка отсутствию подтверждающих документов о направлении счетов-фактур на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика, доказательств получения ответчиком данных счетов, а также отсутствие документальных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и факт оказания услуг в виде актов сверки расчетов по оплате коммунальных услуг, актов выполненных работ в отношении объектов, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

Отмечает, что  представленные в материалы дела сводные дебиторские задолженности по спорным жилым объектам не являются расчетом суммы исковых требований, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие постановления региональной энергетической комиссии и/или акты местного самоуправления и/или решения собрания собственников, в соответствии с которыми установлены тарифы на оказание спорных услуг; отсутствует формула, в соответствии с которой высчитывается итоговая задолженность по спорному периоду, из представленных числовых обозначений в данных сводных дебиторских задолженностях нельзя установить, рассчитывается ли задолженность из площади спорных жилых помещений и на какую площадь умножаются соответствующие тарифы; услуга, поименованная «ХВС на нужды ГВС» не соответствуют перечню услуг, оказываемых управляющими компаниями или поставляющими организациями по Свердловской области, исходя из ее названия, нельзя установить, что именно поставляется: холодное или горячее водоснабжение и какие тарифы к этой услуге применяются

Указывает, что в материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми истец обладает правомочием на оказание вышеуказанных услуг, и соответственно, на получение платы за их оказание, Приложением № 6 к Договору управления установлен перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией (ресурсоснабжающими организациями) в рамках договора управления, не установлены к оказанию такие услуги, как: «ХВС на нужды ГВС»; «Обращение с ТКО».

Обращает внимание, что согласно сведениям, полученными от ФГБУ «ЦРУЖО» Минобороны России, с военнослужащими Брынза М.С. заключен договор социального найма жилого помещения от 05.02.2007 № 397 в отношении квартиры № 2, отсутствие данного договора у ФГБУ «ЦРУЖО» Минобороны России ввиду не передачи его квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации, не отрицает факта проживания военнослужащего в указанной квартире в период предъявленной задолженности, в связи с чем требования об оплате предоставленных услуг за спорный период в размере 48 587,99 рублей должны быть предъявлены Брынза М.С.

Также МО РФ  не согласен с выводом суда  об удовлетворении требований  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, так как основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора, в рассматриваемой ситуации таких оснований не имелось

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» также не согласно с решением суда, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в иске.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на предоставление интересов собственника. Полагает, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Отмечает, что,  начиная с 01 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является организацией, ответственной за заключение с ресурсоснабжающими организациями государственных контрактов на поставку коммунальных услуг в интересах подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, поскольку функции по оказанию вышеуказанных услуг возложены на данную организацию, соответственно ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не является лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг.

Также отмечает, что  нанимателем  жилого помещения №2 в д. 4, 13 Линия, г. Оренбург в оспариваемый период является Брынза М.С., о факте заселения и уклонения от уплаты нанимателем у истца имеется информация, которая  содержится в приложенных расчетах, где указывается № лицевого счета и ФИО  нанимателя.

Истец в письменном отзыве на жалобы доводы апеллянтов отклоняет как необоснованные, просит жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЖФ «Южная» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, улица 13 Линия, дом №4 на основании протокола от 03.02.20174 общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как указывает истец,  жилые помещения (кв.2, кв.28, кв.40, кв.111), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Оренбург, ул.13 Линия, д.4 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком  ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».

Как указал истец, ответчиками обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении перечисленных квартир не производились, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 18.03.2020.

В ответе на претензию от 12.05.2020 № 141/4/07/4939 последовал отказ от выполнения обязанности Собственника по внесению оплаты по статье «Содержание жилого помещения». Претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у учреждения, как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, МО РФ, как собственника помещений №2 и №40, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности. При этом установив, что квартиры №28, 111 заселены на основании договоров социального найма и служебного найма, во взыскании задолженности по указанным помещениям отказал. 

В отношении неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг,  суд  произвёл расчет исходя из  п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения за период с 25.05.2018 по 05.04.2020, признав подлежащим применению положения Постановления Правительства от 02.04.2020 №424, которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если  иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

При этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

В пункте 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ регламентировано, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом за исковой период с 01.04.2018 по 01.04.2020 составила 150279 рублей 40 коп. 

Судом установлено и следует из материалов дела в исковой период квартиры №28, 111 заселены на основании договоров социального найма №231 от 29.12.2006 и служебного найма №462 от 22.03.2013 соответственно.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в отношении квартиры №2 и №40 какие-либо договоры ответчиками не представлены, следовательно, в отсутствие доказательств обратного на ответчика возложена обязанность по оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что  размер правомерно предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности по квартирам №2, 40 составляет  86884 рубля 10 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на ответчика,  требование истца подлежат удовлетворению частично в размере, составляющем 86884 рубля 10 коп.

Вопреки доводам ответчика МО РФ  не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. 

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

 В пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нанимателем  жилого помещения №2 в д. 4, 13 Линия, г. Оренбург в оспариваемый период является гр. Брынза М.С., подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16936 рублей неустойки за период с 25.05.2018 по 26.05.2020, начисленной на основании п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету неустойки  истец  произвел расчет за период 25.05.2018 по 26.05.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 7,25, 7,5, 7,75, 7, 6,5, 6, 5,5%.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Кроме того, как следует из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. Указанным Постановлением Правительства N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обосновано признал, что   начисление неустойки после 06.04.2020 является неправомерным, и произвел перерасчет  неустойки на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования на дату рассмотрения судом спора по существу – 4,25%, действующей на день на дату рассмотрения судом спора по существу – 4,25%, за период с 25.05.2018 по 05.04.2020, что составило  5059 рублей 24 коп.,  удовлетворив требования в указанной сумме.

Истцом также предъявлены исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения. 

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082). 

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансовоэкономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет Министерства обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

С учетом  изложенного, суд первой инстанции  правомерно признал, что задолженность подлежит взысканию частично с основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника Министерства обороны Российской Федерации.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ № 13, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявители жалоб от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1 .1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-28185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Иванова