ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10393/2013

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-606/2022, 08АП-607/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644073, 

<

...>), ФИО2, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника убытков, при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>), - Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141006, 

<

...> стр. 7), - Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (191124, 

<

...>, лит. а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6, - Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ – Страхование» (127521, 

<

...> рощи, д. 9, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - Союз арбитражных управляющих «Созидание» (119019, 

<

...>, каб. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.08.2019 сроком действия три года),

ФИО3 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 55АА2301584 от 11.11.2019 сроком действия три года),

ФИО2 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 55АА2653425 от 21.07.2021 сроком действия три года),

общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность № 77 от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование ООО «СК «СибВКстрой» к ООО «СибАкваСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «СибАкваСтрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.07.2014), временным управляющим должника утвержден ФИО11, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 25.12.2014), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждена ФИО3.

17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (далее - ООО «Полипластик ЗапСиб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» убытков в размере 75 560 479,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб», ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ООО «Полипластик ЗапСиб» и ФИО2, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель ООО «Полипластик ЗапСиб» указал, что срок исковой давности не пропущен, размер убытков подтверждён материалами дела. 

ФИО2 указала, что не согласна с выводами суда относительно пропуска срока подачи заявления на взыскание убытков. Кроме того, не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора ФИО2 касательно периода вступления в обособленный спор, с намерением в виде затягивания процесса.

Конкурсный кредитор ФИО2 считает, что суд уклонился от надлежащего и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора касающихся финансового состояния ФИО12., а также представленным ФИО2 доказательствам судом не дал надлежащую  правовую оценку, указанные доказательства не были исследованы и приняты во внимание при вынесении итогового судебного акта.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе. 

Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

ФИО3, представитель  ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявители указали на причинение арбитражными управляющими убытков должнику в результате не обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, заявитель усматривает высокую степень вероятности удовлетворения заявления к ФИО12, а также наличие у последнего имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

ФИО12 в период с 05.02.2008 по 25.08.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) являлся участником и руководителем ООО «СибАкваСтрой».

В качестве оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности заявителями было указано на:

- неподачу ФИО12 02.04.2012 заявления о признании должника банкротом при наличии сведений о кредиторской задолженности перед ООО "СтройТехСнаб" в размере 7 261 948,77 руб.;

- совершение ФИО12 27.07.2012 сделок по отчуждению 15 транспортных средств на общую сумму 3 158 997 руб., в то время как по результатам оценки стоимость имущества составила 30 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-10393/2013 заявления ООО «Полипластик ЗапСиб», конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения. 

Судом первой инстанции было установлено, что уже по состоянию на 24.02.2016 года конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам было известно о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 в связи с невозможностью удовлетворения кредиторов. Рассматриваемые заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поданы в суд по истечении срока давности. 

Суд апелляционной инстанции, в постановлении от 15.07.2020 по настоящему делу поддержал позицию суда первой инстанции, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности. 

Так, в отношении ФИО4 указано, что 24.02.2016 года состоялось собрание кредиторов, на котором обсуждался вопрос о необходимости привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности. На тот момент конкурсным управляющим был ФИО4, который сообщил, что не усматривает таковых оснований и просит их предоставить, что в том числе подтверждается его письмом исх. №72 от 28.03.2016 года (получено по электронной почте). При этом, конкурсному управляющему было известно, что у должника более нет ликвидного имущества и все единицы техники были им продана в 2012 года третьему лицу ООО «Омскпродуктторг» Основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий также не усматривал. С требованием о признании сделок недействительными в итоге в суд обратился конкурный кредитор ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и сделки спустя год признаны незаконными.

18.07.2016 года конкурсный кредитор обратился с письменным требованием к конкурсному управляющему ФИО4 и с правовым обоснованием о необходимости подачи в суд заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

20.06.2016 ФИО4 обратился в суд с ходатайством об освобождении от обязанностей. 

09.08.2016 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой», заявление о привлечении ФИО12 в суд не подано.

  В отношении ФИО3 указано, что  26.03.2018 она обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 76 127 820 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены:

документальное подтверждение доводов о неплатежеспособности должника;

все первичные документы, ссылки на которые имеются в заявлении;

документальное подтверждение в обоснование размера обязательств;

доказательства принадлежности указанных в заявлении адресов ФИО12, ФИО13.

Кроме, того суд предлагал заявителю представить правовое обоснование возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Этим же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.04.2018.

В Арбитражный суд Омской области 23.04.2018 (вх.42532) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего ФИО3 без движения, до 18.05.2018.

В Арбитражный суд Омской области 17.05.2018 (вх.53090) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы. При этом, обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Так, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены:

все документы, ссылки на которые имеются в заявлении;

документальное подтверждение в обоснование размера обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего ФИО3 без движения, до 14.06.2018.

В срок, указанный в определении Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 года указанные недостатки заявителем устранены не были, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО3 от 23.03.2018 (вх.30544 от 26.03.2018) возвращено заявителю.

27.06.2018 ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.10.2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности вины арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015 в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию  посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Между тем, как уже указывалось выше, Восьмым арбитражный апелляционным судом в постановлении от 15.07.2020 было установлено, что о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок и наличии в связи с этим оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в связи с совершением указанных сделок, так и в связи с неподачей ФИО12 заявления о признании должника банкротом в связи с совершением указанных сделок по отчуждению единственных активов должника заявителям должно было стать известно не позднее принятия вышеуказанного судебного акта от 14.08.2017, однако соответствующие заявления поступили в суд по истечении годичного срока с указанной даты (а также по истечении трехгодичного объективного срока исковой давности 25.08.2017). 

Следуя изложенному, как годичный, так и трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности истек за пределами осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего.  Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утвержден ФИО4.

В отношении ФИО4 судом  установлено следующее.

24.02.20216 было проведено собрание кредиторов ООО «СибАкваСтрой», на котором присутствовали кредиторы: ООО «Строительная компания «СибВКстрой», ОО «Полипластик ЗапСиб», ООО «Лидер», ООО «Техстрой», обладающие правом голоса. Сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляла 89%, 13% от общей суммы установленных денежных требований должника. Конкурсный управляющий уведомил о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве. Кредиторы отказались финансировать процедуру конкурсного производства и приняли решение об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

19.07.2016 по электронной почте от заявителя (ООО «Полипластик ЗапСиб») в адрес конкурсного управляющего поступило правовое обоснование привлечения к субсидиарной ответственности. С данным обоснованием были ознакомлены кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, которое состоялось 21.07.2016. 

На собрании присутствовали кредиторы: ООО «Строительная компания «СибВКстрой» и ООО «Полипластик ЗапСиб», обладающие правом голоса. Сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляла 76,92% от общей суммы установленных денежных требований должника. Кроме того, присутствовали: Конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО4 и Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО14 (без права голоса). В повестку собрания кредиторов был включен вопрос о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Большинством голосов было принято решение - рассмотреть вопрос привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности в конце процедуры конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании 21.07.2016 в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, кредиторами принято решение о подаче заявления о привлечении руководителя и контролирующих лиц должника в конце процедуры конкурсного производства. О данных решениях заявителю - ООО «Полипластик ЗапСиб» было известно в виду личного присутствия.

Кроме этого, ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 09.08.2016, то есть в период когда срок давности на обращение в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности еще  не истек. 

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А46-10393/2013 от ООО «Полипластик ЗапСиб» 27.08.2019 в суд также поступило заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений созаявитель просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 264 938,30 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом, совершения сделок, приостановить производство в части установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок и наличии в связи с этим оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в связи с совершением указанных сделок, так и в связи с неподачей ФИО12 заявления о признании должника банкротом в связи с совершением указанных сделок по отчуждению единственных активов должника заявителям должно было стать известно не позднее принятия вышеуказанного судебного акта от 14.08.2017, однако соответствующие заявления поступили в суд по истечении годичного срока с указанной даты (а также по истечении трехгодичного объективного срока исковой давности 25.08.2017).

Из абзаца 3 страницы 14 постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 следует, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор до истечения трехлетнего срока исковой давности обладали сведениями о совершении ответчиком действий, которые легли в основу их заявлений о привлечении к ответственности (о непередаче документов - 10.02.2015, о совершении подозрительных сделок не позднее даты обращения в суд с заявлением об их оспаривании - 09.03.2016). Как следует из материалов электронного дела, конкурсный кредитор ООО «Полипластик ЗапСиб» занимал по делу активную процессуальную позицию, на протяжении всей процедуры предпринимал меры по получению информации о деятельности должника, обжаловал действия конкурсных управляющих.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ), что позволило бы ему избежать последствий  пропуска   срока   исковой   давности.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 не имеется, ввиду недоказанности вины в пропуске срока, поскольку на дату его истечения ФИО4 уже не осуществлял полномочия конкурсного управляющего. 

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 судом установлено, что 26.03.2018 она обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 76 127 820 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены:

документальное подтверждение доводов о неплатежеспособности должника;

все первичные документы, ссылки на которые имеются в заявлении;

документальное подтверждение в обоснование размера обязательств;

доказательства принадлежности указанных в заявлении адресов ФИО12, ФИО13.

Кроме, того суд предлагал заявителю представить правовое обоснование возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Этим же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.04.2018.

В Арбитражный суд Омской области 23.04.2018 (вх.42532) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего ФИО3 без движения, до 18.05.2018.

В Арбитражный суд Омской области 17.05.2018 (вх.53090) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы. При этом, обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Так, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены:

все документы, ссылки на которые имеются в заявлении;

документальное подтверждение в обоснование размера обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего ФИО3 без движения, до 14.06.2018.

В срок, указанный в определении Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 года указанные недостатки заявителем устранены не были, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО3 от 23.03.2018 (вх.30544 от 26.03.2018) возвращено заявителю.

В последствии, 27.06.2018 ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, 02.10.2018 года освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определения  суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 указано, что в период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что пропуск срока исковой давности связан с правовой неопределенностью относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. При исчислении срока ранее исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончательного формирования конкурсной массы.

Действительно, нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях), из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума N 62).

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом введение Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (статья 10 Закона о банкротстве) положений о субъективном сроке исковой давности при рассмотрении требований о субсидиарной ответственности, начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), не исключило правовую неопределенность относительно исчисления срока исковой давности по данным требованиям, учитывая наличие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, о чем может также свидетельствовать принятые по данному делу судебные акты по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции) и последующее истребование дела Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) противоправного характера и, соответственно, вины.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу.

Так, как следует из материалов дела,  в качестве оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности заявителями указано на:

- неподачу ФИО12 02.04.2012 заявления о признании должника банкротом при наличии сведений о кредиторской задолженности перед ООО «СтройТехСнаб» в размере 7 261 948,77 руб.;

- совершение ФИО12 27.07.2012 сделок по отчуждению 15 транспортных средств на общую сумму 3 158 997 руб., в то время как по результатам оценки стоимость имущества составила 30 050 000 руб.

При этом, установлено, что данные сделки признаны недействительными и транспортные средства возвращены в конкурсную массу, что с большей вероятностью исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 по этому основанию.  

 Оценивая доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к тому, что конкурсные управляющие пропустили срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что лишило должника и кредиторов возможности пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 и ФИО4 были освобождены от исполнения обязанностей и на дату истечения срока исковой давности, уже не осуществляли полномочия конкурсных управляющих, а  подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в 2018 году действовала добросовестно и разумно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и существующей судебной практике его применения.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 2 ФЗ № 127 конкурсное производство имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а полномочия конкурсного управляющего, осуществляющего данное производство, устанавливаются ФЗ № 127 и соответствуют цели конкурного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен ст. 129 ФЗ № 127.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ № 127 при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ № 127 обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127.

Толкование нормы п. 5 ст. 129 ФЗ № 127 об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как права конкурсного управляющего, которое должно реализовываться с учётом требований добросовестности и разумности, последовательно применяется в практике судов кассационной инстанции, в частности подобное толкование применено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 № Ф09-1361/15 по делу № А60-27557/2014 при рассмотрении судом аналогичного спора.

Аналогичное толкование п. 5 ст. 129 ФЗ № 127 было применено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 № Ф05-1384/2018 по делу № А40-245013/2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 № Ф06-1935/2015 по делу № А06-3035/2014; Постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.06.2020 № Ф07-5014/2020 по делу № А56-75683/2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 № Ф06-8937/2011 по делу № А65-34414/2009; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 № Ф05-4153/2017 по делу № А40-11766/2015.

Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 61.14 ФЗ № 127 также следует, что подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом управомоченного субъекта, в частности арбитражного управляющего либо конкурсного кредитора, а не обязанностью.

С формально-юридической точки зрения управомоченный субъект может отказаться от реализации субъективного права, в отличие от исполнения юридической обязанности обязанным субъектом права.

В силу указанного, притязания к управомоченному субъекту по отсутствую реализации субъективного права противоречат принципам права, в частности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, отнесённой ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   к основам гражданского права.

В силу вышеупомянутой нормы п. 1 ст. 61.14 ФЗ № 127 конкурсный управляющий подаёт заявление о привлечении лица контролирующего должника к субсидиарной ответственности по собственной инициативе либо по решению собрания/комитета кредиторов. При этом во втором случае, подача данного заявления становится обязанностью для конкурсного управляющего.

При этом кредиторы не принимали решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Напротив, в 2016 году большинством голосов было принято решение - рассмотреть вопрос привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности в конце процедуры конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании 21.07.2016 в судебном порядке не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для привлечения виновного лица к ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава убытков.

Факт нарушения возложенных на конкурсных управляющих  обязанностей(совершения незаконных действий или бездействия) отсутствует, обратного недоказано.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10) по делу № А12-18544/2015 «в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

Из   системного   толкования   норм   ст.   15,   393,   1064   ГК   РФ   следует,   что   для применения   ответственности   в   виде  взыскания   убытков,   по  общему  правилу,   необходимо наличие вины причинителя вреда, входящей в состав убытков.

Отсутствие вины освобождает от ответственности за причинение убытков, если законом не предусмотрена ответственности в отсутствие вины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что постановлением апелляционного суда установлены обстоятельства пропуска срока.

  Ссылаясь на выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, апеллянты не доказывают вину арбитражного управляющего, учитывая, неопределённость сложившейся судебной практики, о чем подробно указано выше. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебной практике не был  сформирован единообразный подход к разрешению вопроса о  моменте начала течения срока исковой давности при обращении       с       заявлением       о       привлечении       контролирующих       должника       лиц       к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство порождало объективную проблему определения срока своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях), из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.»

Поскольку нарушения, вменённые ФИО12 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 2012 года, то применению подлежали нормы материального права, содержащиеся в статье 10 ФЗ № 127 в редакции, действовавшей в названные периоды времени.

По смыслу положений статьи 10 ФЗ № 127 в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

В рассматриваемом деле имущество реализовывалось еще в 2020 году. 

При этом нельзя не упомянуть и о противоположной судебной практике, которой придерживается   Арбитражный   суд   Уральского   округа   в   постановлении   от   20.01.2020   № Ф09-3264/12 по делу № А60-18504/2011 или в Постановлении от 24.03.2020 № Ф09-1545/20 по делу № А76-43914/2018.

Таким образом, в силу существующей на тот момент  судебной правоприменительной практики, закрепившей иной подход к спорному вопросу, вины в действиях ФИО3 не доказано. 

Аналогичныйподходонедопустимоститолкованияситуации правовой неопределённости против участников гражданского оборота указан и  Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014,  придя к следующим выводам по результатам анализа материалов дела: «в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам. Существовала судебная практика по конкретным делам, соответствующая разъяснениям, сформулированным в вышеуказанных постановлениях Пленума. Вместе с тем некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию. Наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам, несмотря на толкование норм, сформулированное в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов. Между тем факт обращения ФИО15 в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер.»

Таким образом, обращение ФИО3 в 2018 году с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «СибАкваСтрой» в условиях правовой неопределённости исчисления срока исковой давности по указанным требованиям, а также при наличии решения собрания кредиторов  о рассмотрении вопроса привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности в конце процедуры конкурсного производства,   не может толковаться как недобросовестное бездействие конкурсного управляющего влекущее взыскание убытков.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Так, выводы суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков и вывод о неподтвержденности  достоверности бухгалтерских документов,  не привели к принятию не правильного судебного акта. 

Также суд отклоняет доводы с указанием на  недобросовестные, незаконные  действия (бездействия) арбитражных управляющих, в том числе признанных незаконными в рамках настоящего дела, поскольку основанием для взыскания  убытков заявлено именно не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а не иные действия (бездействия) арбитражных управляющих.

При этом, кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков по иным основаниям. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправного действия (бездействий) конкурсных управляющих, вины в их действиях, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу №А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина