АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41120/19

г. Уфа

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р.,  рассмотрев дело по иску 

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСКОМИТЕТ РБ ПО ЧС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 052 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №3 от 02.12.2019, паспорт, диплом

от ответчика – не явились,

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГОСКОМИТЕТ РБ ПО ЧС  о взыскании суммы удержанных пени в размере 816 052, 99 руб., суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 064, 13 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 816 052, 99 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил снизить размер удержанной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика (04.02.2020г.) поступил отзыв, в удовлетворения исковых требований просил отказать. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела 27.11.2018 между ООО «Спецавтоматика-Защита» (исполнитель, истец) и Государственным комитетом Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуги по организации и проведению мероприятий по обеспечению автономными пожарными извещателями мест проживания семей при рождении ребенка с 1 января 2018 года № Ф.2018.568939 (идентификационный код закупки 182027691194902740100100650018425323).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по организации и проведению мероприятий по обеспечению автономными пожарными извещателями (АПИ) мест проживания семей при рождении ребенка с 1 января 2018 года в порядке, объеме и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3. контракта срок оказания услуги: I этап - в течение 15 дней с даты заключения контракта; II этап – до 25 декабря 2018 года. 

Согласно п. 1.4. Технического задания оказание услуги по обеспечению производится в 2 этапа согласно плану-графику оказания услуги по обеспечению автономными пожарными извещателями (приложение № 8 к контракту), в том числе:

I этап – в течение 15 дней с даты заключения контракта сформировать запас АПИ и провести работу по подготовке и согласованию графиков оказания услуги;

II этап – с момента завершения 1-го этапа оказания услуги до 25 декабря 2018 года оказать услугу по обеспечению АПИ мест проживания семей при рождении ребенка с 1 января 2018 года в порядке, определенном в п .2.2. технического задания. 

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость услуги составляет 25 700 000, 00 руб., в том числе НДС 18% 3 920 338, 98 руб., в том числе стоимость услуги:

I этапа – 12 850 000 руб., что составляет 50 % от цены контракта;

II этапа – 12 850 000 руб., что составляет 50 % от цены контракта. 

Из расчета стоимость одной единицы Услуги составляют 500, 00 руб. 

Расчет по II этапу оказания услуги осуществляется из расчета 50 % от стоимости единицы услуги.

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата осуществляется в российских рублях в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и (или) счета-фактуры исполнителя в следующем порядке:

после оказания объема услуги I этапа, в течение 10 дней с даты принятия услуги государственным заказчиком и подписания акта о приемке оказанной услуги,

оплата услуги II этапа по мере оказания услуги в течение 10 дней с даты приемки услуги государственным заказчиком и подписания акта о приемке оказанной услуги.

В ходе выполнения I этапа контракта ООО «Спецавтоматика-Защита» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием сформировало запас АПИ, а также подготовило и согласовало график оказания услуги по обеспечению АПИ. 

Соответствующие документы о выполнении I этапа были направлены заказчику письмами от 10.12.2018 № 10-01/12/2018, № 10-06/12/2018. Оказанные в ходе I этапа услуги на общую сумму 12 850 000 руб. заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 163193 от 17.12.2019.

В ходе исполнения II этапа контракта услуга по обеспечению АПИ оказана частично на общую сумму 4 601 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг № 758 от 25.12.2018 на сумму 42 250 руб., № 764 от 25.12.2018 на сумму 33 250 руб., № 28 от 31.01.2019 на сумму 747 000 руб., № 140 от 11.04.2019 на сумму 1 086 250 руб., № 221 от 16.05.2019 на сумму 750 250 руб., № 276 от 20.06.2019 на сумму 1 288 000 руб., № 284 от 28.06.2019 на сумму 654 250 руб.  

Письмом № 02-07/407 от 19.02.2019 заказчик уведомил ООО «Спецавтоматика-Защита» о начислении пени в связи с несвоевременным исполнением II этапа контракта за период с 26.12.2018 по 04.02.2019 в размере 127 391, 27 руб.

Письмом № 02-07/896 от 24.04.2019 заказчик уведомил ООО «Спецавтоматика-Защита» о начислении пени в связи с несвоевременным исполнением II этапа контракта за период с 25.12.2018 по 28.03.2019 в размере 265 690, 02 руб.

Письмом № 02-07/1362 от 04.07.2019 заказчик уведомил ООО «Спецавтоматика-Защита» о начислении пени в связи с несвоевременным исполнением II этапа контракта за период с 25.12.2018 по 24.06.2019 в размере 422 971, 70 руб. 

Согласно п. 2.7. контракта оплата услуги по решению государственного заказчика может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) согласно разделу 7 контракта, при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Башкортостан на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней). При этом оплата исполнителю будет осуществлена за вычетом неустойки, перечисленной в доход бюджета Республики Башкортостан. 

Таким образом, на основании п. 2.7. контракта заказчиком при оплате оказанных в ходе исполнения II этапа услуг удержана сумма пеней в размере 816 052, 99 руб., а оказанные в ходе исполнения II этапа контракта ООО «Спецавтоматика-Защита» услуги оплачены на общую сумму 3 785 197, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 185203 от 28.12.2018, № 185204 от 28.12.2018, № 129023 от 27.02.2019, № 186710 от 06.05.2019, № 111893 от 05.06.2019, № 148830 от 11.07.2019, № 183009 от 28.08.2019.

13.08.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 97 от 27.11.2018. Согласно п. 2 соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 17 451 250 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 8 248 750 руб. стороны прекращают.

Полагая, что сумма пеней, удержанных заказчиком на основании п. 7.1. контракта, в размере 816 052, 99 руб., рассчитана арифметически неверно, ввиду изменения сторонами цены контракта и удержания заказчиком пеней дважды за одни и те же периоды, а также что пени начислению и удержанию заказчиком не подлежали ввиду отсутствия вины исполнителя в допущенной просрочке исполнения 2 этапа контракта, истец обратился к ответчику с претензией № 22-02/10/2019 от 22.10.2019 с требованием о возврате суммы удержанных пеней. 

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, размер удержанных пеней исчислен правильно, поскольку на момент удержания пеней цена контракта не изменялась, а также возражает против снижения размера неустойки.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ с просрочкой, сумма неустойки, подлежащая удержанию с подрядчика, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены с просрочкой.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (действовавшим в период заключения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков истцом не оспаривается, однако приводятся доводы о неверном расчете неустойки: неверно определен долг, неустойка начислена за одни и те же периоды (согласно уточнения иска).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком произведен расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту с учетом вышеуказанного способа начисления пеней, в соответствии с которым за период с 26.12.2018 по 28.03.2019 (промежуточный акт выполненных работ 2 этап на сумму 747 000 руб.) сумма пеней составила 127 391 руб. 27 коп.; за период  25.12.2018 по 28.03.2019 (промежуточный акт выполненных работ 2 этап на сумму 1 086 250 руб.) сумма пеней составила 256 690 руб. 02 коп.; за период с 25.12.2018 по 24.06.2019 (промежуточный акт выполненных работ 2 этап на сумму 1 288 000 руб.) начислено 422 971,70 руб.

По расчету ответчика с истца удержана неустойка  за нарушение срока выполнения второго этапа работ по контракту в общей сумме 816 052,99 руб.

Проверив указанный расчет, суд, признает его неверным по причине неправильного определения цены контракта и начисления неустойки за одни и те же периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1,2 ст. 424 ГК РФ).

Так, соглашением о расторжении государственного контракта № 97 от 27.11.2018г. стороны изменили свои обязательства, в том числе в части стоимости работ, подлежащих выполнению и соответственно оплате, прекратив обязательства подрядчика по выполнению работ  на сумму 8 248 750 руб.

Следовательно, аналогично изменился и размер неустойки за нарушение обязательства, исходя из согласованной сторонами цены контракта.

В соглашении о расторжении контракта стороны не установили, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств производится с учетом цены контракта, установленной до заключения указанного соглашения, фактически изменяющего это условие.

Кроме того, ответчиком неверно определены периоды начисления неустойки, поскольку неустойка начислена несколько раз за один и тот же период и за одно и то же нарушение обязательства (нарушение срока выполнения работ по второму этапу).

Работы по первому этапу на сумму 12 850 000 руб. истцом выполнены в установленный контрактом срок, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе исполнения II этапа контракта услуга по обеспечению АПИ оказана истцом частично на общую сумму 4 601 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг № 758 от 25.12.2018 на сумму 42 250 руб., № 764 от 25.12.2018 на сумму 33 250 руб., № 28 от 31.01.2019 на сумму 747 000 руб., № 140 от 11.04.2019 на сумму 1 086 250 руб., № 221 от 16.05.2019 на сумму 750 250 руб., № 276 от 20.06.2019 на сумму 1 288 000 руб., № 284 от 28.06.2019 на сумму 654 250 руб.  

Согласно произведенного судом расчета исходя из установленного п.1.3 контракта срока выполнения работ второго этапа – до 25.12.2018г. и установленной соглашением сторон цены контракта в размере 17 451 250 руб., неустойка составляет:

За период с 26.12.2018 по 04.02.2019 (41 дн) неустойка составляет 47 935 руб. 24 коп. (17 451 250 руб. (цена контракта) – 12 925 500 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 42 дн. х 7,75% х 1/300= 47 935,24 руб.).

За период с 05.02.2019 по 28.03.2019 (52 дня) неустойка составляет 50 761 руб. 21 коп. (17 451 250 руб. (цена контракта) – 13 672 500 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 52 дн. х 7,75% х 1/300= 50 761,21 руб.).

За период с 29.03.2019 по 16.05.2019 (49 дн) неустойка составляет 34 095 руб. 22 коп. (17 451 250 руб. (цена контракта) – 14 758 750 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 49 дн. х 7,75% х 1/300= 34 095,22 руб.).

За период с 17.05.2019 по 20.06.2019 (35 дн) неустойка составляет 16 994 руб. 69 коп. (17 451 250 руб. (цена контракта) – 15 509 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 35 дн. х 7,5% х 1/300= 16 994,69 руб.).

За период с 21.06.2019 по 24.06.2019 (4 дн) неустойка составляет 654 руб. 25 коп. (17 451 250 руб. (цена контракта) – 16 797 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 4 дн. х 7,5% х 1/300= 654,25 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, которую заказчик имел право удержать с подрядчика за период с 26.12.2018 по 24.06.2019г., составляет 150 440 руб. 61 коп., в остальной части в размере 665 612 руб. 38 коп. удержанная неустойка является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Излишне удержанная заказчиком неустойка образует на его стороне неосновательное обогащение и подлежит возврату подрядчику на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата суммы неправомерно удержанной неустойки (ст.65 АПК РФ), требование истца о возврате суммы удержанной неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 665 612 руб. 38 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 80 постановления № 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании

статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о начислении неустойке установлено законом и условиями контракта. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, подрядчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА"- удовлетворить частично. 

Взыскать с ГОСКОМИТЕТ РБ ПО ЧС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 665 612 руб. 38 коп. суммы неосновательного обогащения, 15 759 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1418 от 03.12.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин