ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

               Дело № А40-136771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»– ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнноВосток»– ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнноВосток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноВосток»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее также – ГБУ «СППМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноВосток» (далее также – ООО «ИнноВосток») о взыскании 5 054 433,45 рублей задолженности по договору аренды помещения № ГП-А02585/20 от 20.09.2021 за период с июня 2022 года по май 2023 года; 944 576,64 рублей задолженности за эксплуатационные услуги за период с марта 2022 года по май 2023 года; 954 509,57 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по май 2023 года; 194 987,61 рублей пени по эксплуатационным услугам (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 5 054 433,45 рублей, задолженность по эксплуатационным услугам в размере 944 576,64 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 954 509,57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг в размере 164 221,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 589,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, а также в связи с тем, что ответчик частично погасил долг и ему необходимо представить доказательства о частичном погашении долга.

Истец против отложения судебного заседания возражал. 

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 49 АПК РФ). Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  20.09.2021 между ГБУ «СППМ» (арендодатель) и ООО «Иновосток» (арендатор) заключен договор аренды помещения № ГП-А-02585/20 (далее – договор), в соответствии с которым объект передаётся в аренду для использования в целях: автостоянка, пункт, технического обслуживания, склад, помещения торговли и питания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения. Объект учитывается на балансе арендодателя на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации от 24.03.2015 № 77-77/022-77/022/011/2015-360/2 (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 5.4.13 договора арендатор обязан одновременно в день подписания настоящего договора сторонами заключить договоры (договор) с арендодателем по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию объекта и возмещению затрат по аренде земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.4.15 договора арендатор обязан возмещать арендодателю в порядке, установленном настоящим пунктом, его расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение электроснабжение, очистка сточных вод и т.п.) и эксплуатационные расходы на содержание объекта (здания, в котором он расположен), в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.), обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период (вывоз снега, очистка кровли), аварийное обслуживание, дератизация и дезинфекция помещений, вывоз и переработка ртутьсодержащих ламп, сезонные работы, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой земельного участка под зданием и т.д.

Указанные расходы возмещаются арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2021 № ГП-К-02585/20 об оказании эксплуатационных услуг, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещения, расположенного по адресу 

<

...> д. ЗА, стр. 1, в соответствии с которым оплата коммунальных услуг и услуг телефонной связи ответчиком производится ежемесячно, исходя из их перечня потребления, указанного в счете, выставляемом истцом на основании расчетов ресурсоснабжающих организаций и организаций, обеспечивающих услуги телефонной связи.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги телефонной связи рассчитывается в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.13 договора о возмещении коммунальных и эксплуатацией услуг ответчик вносит своевременно и в полном объеме плату за предоставленные услуги. 

Ответчик своевременно и в полном объеме не производил оплату за пользование помещениями (аренду) и оплату по договору о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что  помещения переданы ответчику в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем условиям договора, что право на сдачу в аренду вышеуказанных помещений принадлежит истцу, установив, что ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, что ответчик имеет задолженность перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, установив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе о неприменении статьи 333 ГК РФ, доводы о несогласии с размером задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-136771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Петрова 

 

           А.В. Цыбина