ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

     № 09АП-42154/2024

город Москва                                                                                        Дело № А40-54844/24

18.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «РТК-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024

по делу № А40-54844/24,

по иску ООО «Электрейд-М»

к ООО «РТК-Инвест»

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 с ООО «РТК-Инвест» в пользу ООО «Электрейд-М» взысканы 518.964 руб., в том числе 432.470 руб. в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 13.09.2021 № 2021/09_  36 по товарным накладным от 23.09.2021 № УТ-296, от 30.09.2021 № УТ-299 и от 28.10.2021 № УТ-328 (задолженность признана в письме от 16.01.2024 № 576/01) и неустойка в размере 86.494 руб., начисленной за нарушение сроков его оплаты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.379 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2021/09_36, по условиям которого продавцом приняты на себя обязательства поставить покупателю, а покупателем – принять и оплатить на условиях договора продукцию в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

По условиям п. 3.3 договора, покупатель оплачивает продукцию в течение месяца и 5-ти рабочих дней после подписания сторонами универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной), а п. 5.1 договора устанавливает, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости этого товара. 

По товарным накладным от 23.09.2021 № УТ-296, от 30.09.2021 № УТ-299 и от 28.10.2021 № УТ-328, подписанным обеими сторонами, истцом поставлен ответчику товар стоимостью 432.470 руб., который ответчиком не оплачен, претензия от 21.12.2023 № 23Т-657, направленная ответчику по почте 21.12.2023, не исполнена с учетом гарантийного письма от 16.01.2024 № 576/01 ответчика.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела                             не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательства и учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

   Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки, накладные, подтверждают поставку товара по договору, подписанные ответчиком. Реквизиты истца известны ответчику из условий заключенного сторонами договора. Таким образом, ответчик обладал информацией о стоимости поставленного товара, реквизитах истца и обязан погасить имеющуюся задолженность.

   Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является неправомерным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

   Из системного толкования содержания ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

   Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со ст. 486 Кодекса является факт передачи ему товара, а не выставление счета.  Кроме того, после получения товара и претензии ответчик не обращался к истцу с требованием о выставлении счетов-фактур.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-54844/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.Т. Маркова Т.Т.