Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2024 годаДело № А56-79417/2023

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»  (адрес:   193315,  Санкт-Петербург,  ул.  Народная,  д.  47,  к.  4,  ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 16, лит. А, офис 218, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

Третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, лит. А, пом. 2-Н, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Роев В.А. (доверенность от 28.09.2023 № 2023-323-Дов-ИТ08) от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 13 850 руб. 24 коп. неосновательно сбереженных на оплату услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 42 (далее – Нежилое здание), оказанной в период с 01.03.2022  по 31.12.2022 в отношении помещения № 13-Н (далее – Нежилое помещение), а также 2 632 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2022 по 01.06.2024.

Определением суда от 27.09.2023 иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2923 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Добрыня».

В судебном заседании 14.08.2024 ответчик подтвердил факт оказания истцом услуги по содержанию общего имущества в Нежилом здании в спорном периоде, представил платежное поручение от 26.07.2024 № 1273 в подтверждение уплаты истцу взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности с 18.12.2009 принадлежит Нежилое помещение, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что ответчик сберег 13 850 руб. 24 коп. на оплату услуги по содержанию общего имущества в Нежилом здании, оказанной в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пункту 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В судебном заседании 14.08.2024 ответчик подтвердил факт оказания истцом услуги по содержанию общего имущества в Нежилом здании и в подтверждение уплаты истцу взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представил платежное поручение от 26.07.2024 № 1273 на 16 482 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом  в арбитражный суд в электронном виде 18.08.2023.

Взыскиваемый истцом суммы уплачены ответчиком платежным поручением от 26.07.2024 № 1273, то есть после подачи настоящего иска в суд.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                         решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»                     (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Н.Е. Судас