АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               

05.09.2022                                                                               Дело № А32-12359/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022. Полный текст решения изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Дунюшкина П.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ» г. Майский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления №1-Ю-17к от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился, извещен;

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОССЫ» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в котором просит отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.01.2022 года № 1-Ю-17к по делу об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили. В письменном отзыве заинтересованное лицо просит заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в нем.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из прокуратуры Каневского района в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края ( вх № 16935 от 20.12.2021 поступили материалы , полученные в результате осуществления надзорной деятельности.

Из поступивших материалов, установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский ст. Каневская, ул. Горького, 119Б ведется капитальный ремонт фасада в здании Дворца спорта МБУ «Каневская СШ» , в рамках заключенного муниципального контракта от 23.06.2021 №0318300009621000135 .

В рамках указанного муниципального контракта ООО «РОССЫ» выполняло работы по замене витражей и окон , капитальный ремонт фасада в вышеуказанном здании.

В ходе выполнения работ общество не выполнило требование пункта 6.1.11 муниципального кон6тракта от 23.06.2021 по надлежащему ограждению вышеуказанной строительной площадке. Место произведения работ со стороны улицы Горького не имеет ограждения. Указанные обстоятельства нарушают требования законодательства в области строительства.

По итогам осмотра указанного объекта был составлен Акт осмотра здания Дворца спора от 17.11.2021 .

В соответствии с требованиями ст. 28.1- 28.3 , 28.5 КоАП РФ 14.01.2022 ввиду обнаружения достаточных данных , указывающих на наличие события административного правонарушения , в отношении ООО «РОССЫ» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в присутствие представителя по доверенности.

 

Постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2022 года № 1-Ю-17к, подписанным первым заместителем руководителя Департамента Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 (далее -постановление о назначении административного наказания) ООО «РОССЫ» при капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край,   Каневской район , ст. Каневская , ул. Горького , д. 119Б привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лнца, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при ремонте фасада в здании Дворца спорта отсутствовало ограждение. 

Организация строительства п.7.8 Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно- монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим Сводом правил, другими нормативными документами или местным органом самоуправления , обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, , предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация ( генеральная подрядная организация) п.7.15 лицо, осуществляющее строительство ,до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации ( при необходимости) .

П.п 6.1.1,  6.2.2. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования . СНиП 12-03-2001» Пунктом 6.2.2. СНиП12-03-2001 предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации и во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. 

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не мнее 1,6 м, а участков работ – не менее 1,2м- ограждения , примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком, козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов, ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

ООО «РОССЫ»  в своем заявлении ссылается на тот факт, что в момент проверки работы выполнялись на объекте по адресу: Краснодарский край ст. Каневская, ул. Горького, 119Б ООО ПКФ «Волга» , поскольку 01.11.2021  между  МБУ «Каневская СШ» и ООО ПКФ «Волга» был заключен муниципальный контракта № 32334018762210000070004 , Благоустройство прилегающей территории к зданию ДС «Победа» . также к данному контракту было заключено Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2021.  По мнению заявителя , ООО «РОССЫ» на момент проверки не несло ответственность на вышеуказанном объекте за ограждение на территории , поскольку работы выполнялись ООО ПКФ «Волга».

Однако, фактически на момент проверки  выполнялся капитальный ремонт здания Дворца спорта МБУ «Каневская СШ» без ограждения строительной площадки.

ООО «РОССЫ» не представило акты КС-2 и КС-3 , подписанные сторонами муниципального контракта №0318300009621000135 , подтверждающие тот факт, что на момент проверки работы по ремонту фасада были окончены. Тогда как ограждение на территории должно быть до фактического окончания работ. Кроме того, не представлены согласно ст. 65 АПК РФ доказательства о том, что именно ООО ПКФ «Волга» снесло ранее установленное ООО «РОССЫ»  ограждение на вышеуказанной территории. 

 

Таким образом, ООО «РОССЫ»  совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, доводы заявителя изложенные в заявлении отклоняются как основанные на неверном норм толковании норм материального и процессуального права.

Вина юридического лица общества доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 100 000 рублей, в виде минимального размера, что отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение заявителя о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения общества от административной ответственности на основании указанной нормы.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 №02АП-3770/2019 по делу №А29-18697/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 №15АП-4414/2020 по делу №А32-59918/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 15АП-13671/2020 по делу N A32-7986/2020).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ггри отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование общества об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.01.2022 года № 1-Ю-17к , является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             П.А. Дунюшкин