ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16150/2022

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.04.2023, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41832/2023) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-16150/2022(судья  Целищева Н.Е.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания»

ответчики: 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница»; 2. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

о признании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (впоследствии (с 27.07.2022) - общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» (далее – Больница) и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет), выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения, поданных Компанией заявлений от 12.05.2021 и 08.09.2021 о заключении на новый срок договора аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39; обязать Больницу и Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем заключения срочного договора аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39, на условиях договора аренды № 2 от 29.12.2018.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать Больницу заключить с истцом срочный договор аренды сроком не менее 3 лет на прежних условиях договора № 2 от 29.12.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 15.06.2022 суд обязал Больницу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Компанией договор аренды на новый срок на условиях договора аренды объекта нежилого фонда № 2 от 29.12.2018; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении требований к Комитету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

От Компании в суд поступило заявление о взыскании с Больницы судебной неустойки в размере 1 981 527 руб. 92 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 31.10.2023 присуждена судебная неустойка в виде взыскания с Больницы в пользу Компании денежных средств в сумме 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 15.06.2022 по делу № А56-16150/2022 в части обязания ответчика совершить определенные действия начиная с 24.10.2023.

Не согласившись с указанным определением, Больница подала апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер, взысканной судебной неустойки до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 15.06.2022 Больницей не исполнено, договор аренды с Компанией не заключен, помещения в пользование истцу не переданы, что подтверждается, в частности, постановлением от 10.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 56020/23/47026-ИП в отношении Больницы.

Более того, и в отзыве на заявление Компании, и в судебном заседании представитель Больницы подтвердил, что возложенная решением суда от 15.06.2022 по настоящему делу обязанность заключить с Компанией договор аренды ответчиком не исполнена.

Приведенные Больницей доводы о невозможности исполнения решения суда от 15.06.2022, ввиду отсутствия согласия Комитета на заключение договора аренды с Компанией обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно позиции Больницы возложение на нее обязанности по заключению договора в данном случае противоречит положениям действующего законодательства, поскольку не соблюдается процедура, предусмотренная статьей 296 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой довод ответчика, касается выводов суда по существу спора.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что решение суда носит неимущественный характер, доказательств его исполнения до настоящего времени суду не представлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление истца об установлении судебной неустойки, установив ее на будущее время после принятия настоящего определения. 

Суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым размером компенсации за каждый месяц неисполнения будет являться сумма в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Больницы апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в части установленного размера судебной неустойки, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 по делу №  А56-16150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1