АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34493/19

г. Уфа

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО НПП "Сатор", 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО НПП "Сатор",

третье лицо: ООО НПП "Сатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 26.06.2020, ФИО5, доверенность от 18.09.2020,

от ответчика – ФИО3, паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО НПП "Сатор".

В рамках дела принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО НПП "Сатор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО НПП "Сатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по делу № А07-34493/2019 до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7163/2020 отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Ответчик встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» создано 23.09.1999 года. Участниками ООО НПП «Сатор» являются ФИО3 (ответчик) с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО2 (истец) с долей в уставном капитале в размере 50%.

С 04.07.2013 ФИО3 был утвержден в должности единоличного исполнительного органа (директора) общества. Согласно протокола общего собрания №2 от 10.06.2017 года, полномочия генерального директора ООО НПП «Сатор» ФИО3 продлены сроком на 3 года.

По мнению истца, решение общего собрания № 2 от 10.06.2017 года является ничтожным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Истец указал, что на протяжении длительного времени, являясь единоличным исполнительным органом общества, а также учредителем общества с размером доли участия в уставном капитале в размере 50%, ответчик грубо и систематически нарушает права другого участника общества, препятствует управлению общества, что делает невозможным реализацию своих прав другим учредителем - истцом.

При этом, являясь исполнительным органом общества и участником общества, ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет.

Так, по мнению истца, на протяжении уже более двух лет, ответчик не проводит очередные собрания учредителей, отчет о финансово- хозяйственной деятельности общества не предоставляет, распределение прибыли не производит. Истец полагает, что ФИО3 скрывает активы общества, не занимается их оформлением, что приводит к дополнительным затратам общества, самостоятельно и бесконтрольно распоряжается активами общества в собственных интересах.

Истец указал, что ФИО3 не допускает к управлению в обществе, скрывает от учредителя информацию о состоянии активов общества, не предоставляет своевременной отчетности общества, что приводит к систематическим наложениям штрафных санкций и привлечению к административной ответственности. 

Заявления истца с просьбой об ознакомлении с финансовой документацией общества игнорируются: не предоставляются документы  для ознакомления,  для снятия с них копий. 27.08.2019 года ответчиком в ответ на неоднократные заявления была предоставлена только первичная отчетность с ресурсоснабжающими организациями, а также акты оказанных услуг, которые не содержат  подписи представителя ООО «НПП Сатор»,   подписи контрагента, что, по мнению истца, влечет недействительность указанных документов. Таким образом, представленные документы не могут быть признаны в качестве документов первичной бухгалтерской отчетности.

Истец указал, что на протяжении двух лет обращается с заявлениями о проведении внеочередного собрания учредителей, но данные заявления ответчиком игнорируются. 27.08.2019 года при попытке провести внеочередное собрание учредителей, оно было сорвано ответчиком, фактически собрание проведено не было.

Таким образом, уже более двух лет из-за действий ответчика, истец не может ни управлять ООО НПП «Сатор», учредителем которого является с долей участия в уставном капитале в размере 50%, не может получать какую-либо информацию о его хозяйственной деятельности. При этом ответчик настоятельно пытается убедить, что общество находится на грани несостоятельности (банкротства). Хозяйственные вопросы общества не решаются, управление не проводится.

Истец полагает, что, не проводя собрания учредителей, не предоставляя информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, ответчик фактически единолично и бесконтрольно принимает решения о судьбе общества, фактически не управляет обществом, что приводит общество к убыткам в виде потери клиентской базы, арендаторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП "Сатор" в суд. 

Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными.

Ответчик полагает, что им надлежащим образом проводятся все очередные и внеочередные собрания учредителей, которые срываются самим истцом. Кроме того, ответчик указал, что истцу были переданы документы о хозяйственно-финансовой деятельности.

ФИО3 полагает, что направление уведомлений, переписка между учредителями не могут выступать доказательствами по делу.

Как следует из встречного искового заявления ФИО3 (истец), 26 августа 2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 39 по Республике Башкортостан было принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Тенет» из ЕГРЮЛ, при этом директор ФИО2 (ответчик) был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство, однако бездействовал, что свидетельствует, по мнению истца, о неразумности его действий.

Истец указал, что неразумность действий директора ООО НПО «Тенет» ФИО2 подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-31898/2017.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что ФИО2 открыл аналогичное предприятие ООО НПП «Тенет» с аналогичными видами деятельности (продажа трубопроводной арматуры, металлообработка) ООО НПП «Сатор», использует площади и оборудование ООО НПП «Сатор» без договорных отношений для получения личной прибыли, тем самым наносит ущерб (убытки) ООО НПП «Сатор».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим встречным иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО НПП «Сатор» в суд. 

Согласно отзыву ФИО2, встречные исковые требования являются необоснованными, ранее рассмотренными, так как основаны на отношениях с ООО НПП «Тенет», тогда как ответчик по встречному иску вышел из состава указанного общества в 2019 году. При этом само ООО НПП «Тенет» не является учредителем  ООО НПП «Сатор».

ФИО2 полагает, что доказательства грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, истец суду не представил. Фактически истец по встречному иску выражает свое несогласие с деятельностью ООО НПО «Тенет». Однако, возникшие правоотношения между самостоятельными хозяйствующими субъектами, в частности ООО НПП «Сатор», ООО НПО «Тенет» не влияют на корпоративные отношения внутри общества «Сатор», действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны влекущими негативные последствия непосредственно для общества ООО НПП «Сатор».

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, встречный иск подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников ООО НПП «Сатор» определены в уставе общества. 

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО НПП «Сатор» участники Общества обязаны:

-оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении Общества;

-не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества.

В силу ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Наличие соответствующих обстоятельств должно быть доказано истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу. В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики 6 А07-16375/2012 рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

Согласно п. 2 названного Информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком  грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены в ст. 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: а) степень его вины и б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 Информационного письма N 151).

Обязанности участника общества установлены ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Доказательства грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, истец суду не представил. Ответчик ФИО3 в опровержение доводов истца представил протоколы собраний за период с 2016-2017 год, протокол внеочередного собрания от 29.11.2019 года.

Представленные истцом в материалы дела требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Сатор», представленная суду переписка между участниками и со сторонними организациями по поводу управления обществом, о выплате дивидендов, уведомление о проведении собрания   от 15.10.2020 года, акты в отношении оборудования, иного имущества общества, иные документы, касающиеся энергопотребления, протоколы об административном правонарушении Центрального Банка РФ свидетельствуют об активном участии в жизни общества участников, в том числе и ответчика ФИО3

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу N306-3C14-14, в ситуации, когда уровень недоверие между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% и 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанным с деятельностью общества. Между тем, при таком соотношении долей, указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, как это указано выше.

С учетом пояснений сторон и рассмотрения спора по делу А07-30197/17 о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале общества ООО НПП «Сатор», между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения, однако основанием для исключения ответчика из участников общества, данное обстоятельство не является.

В материалы дела в подтверждение корпоративного конфликта представлены обращения участников в правоохранительные органы, в суд с требованиями, вытекающими из вопросов по управлению обществом.

Доказательства грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей, как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, истец суду не представил.

Так, истцом не представлено доказательств систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, более того, как пояснил истец, такие собрания им как исполнительным органом не созывались.

Доказательств того, что ответчиком, как участником ООО НПП «Сатор» совершаются какие-либо действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда обществу, либо которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, истцом в материалы дела не представлены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец по существу, выражает несогласие с действиями ответчика, совершаемыми им в качестве директора ООО НПП «Сатор», в частности в качестве директора и участника ООО НПО «Тенет» в отношениях между данными обществами и обществом ООО НПП «Сатор».  

Причинно-следственной связи между действиями ФИО3, как участника ООО НПП «Сатор», и ухудшением финансового положения ООО НПП «Сатор», истцом не представлено.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 и др.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключаемым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Положениями статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, истец не представил суду доказательств причинения ответчиком обществу убытков и невозможности его дальнейшей деятельности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. При фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена.

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО НПП "Сатор" удовлетворению не подлежат.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО НПП "Сатор" подлежит прекращению на основании следующего.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях применения указанной нормы подлежат установлению тождество сторон, а также предмета и оснований судебных споров.

При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое требование  ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО НПП «Сатор». В качестве основания иска указано на неисполнение ответчиком решения суда, препятствие действиям пристава, на убытки и преднамеренное банкротство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года по делу № А07-23330/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении из состава учредителей ООО НПП «Сатор» ФИО2 отказано.

В рамках дела А07-23330/17 истец ФИО3 указал, что своими действиями ответчик ФИО2, являясь участником ООО НПП «Сатор» препятствует управлению ООО НПП «Сатор», а также прямому извлечению прибыли в виде инструментов под учредительством других (вышеуказанных обществ), в связи с чем, своими действиями приводит к банкротству общества ООО НПП «Сатор». Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной, истец обратился в суд с иском.

Изучив субъектный состав участников, предмет и основания спора по настоящему встречному иску и иску, по которому вынесено решение в рамках дела №А07-23330/2017, суд приходит к выводу об идентичности указанных исков.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление об исключении из состава учредителей между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по встречному исковому заявлению ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО НПП "Сатор" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ФИО2 в связи с необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО НПП "Сатор" отказать.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО НПП "Сатор" прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова