ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2643/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 года

15АП-5304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2022 по делу № А32-2643/2020 

по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее – ответчик, общество, ООО «Гран-При») с требованиями:

1) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1844 площадью 1504,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, самовольным;

2) обязать ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1844 площадью 1504,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, за свой счет;

3) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1845 площадью 260,37 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, самовольным;

4) обязать ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1845 площадью 260,37 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, за свой счет;

5) признать объект капитального строительства площадью 9,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, самовольным;

6) обязать ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства площадью 9,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, за свой счет;

7) аннулировать запись о государственной регистрации права № 23-01.19-3.1.2000-75.3 от17.02.2000 на картодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Суд обязал ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства – здание кассы литер «Б1» площадью 9,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Аннулировать запись о государственной регистрации права № 23-01.19-3.1.2000-75.3 от 17.02.2000 на картодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова. С ООО «Гран-При» в пользу администрации взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении оставшихся требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить мотивировочную часть решения, и отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что признаков для установления ничтожности договора от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 № 974, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 образован в нарушении (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, суду не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу А32-13306/2015 установлены как обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 в нарушение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, так и обстоятельства ничтожности спорного договора аренды в соответствие со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию отсутствия у администрации полномочий на его заключение. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гран-При» указывает, что судом самовольно изменено основание искового заявления. Так истец обращался с требованием в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незаконная реконструкция здания, вместе с тем, судом требования истца были квалифицированы как исковое заявление в порядке негаторного иска о погашении записи о регистрации права собственности в отношении некапитального объекта, что не предусмотрено действующим законодательством. Судом применены нормы, которые не существовали на момент возникновения спорных правоотношений. Так, судом применены нормы и правила пожарной безопасности, которые не существовали по состоянию на 1999 год, а появились только в 2010 году, положений о распространении указанных норм на правоотношения, возникшие ранее, не имеется. Судом неверно распределены судебные расходы. Так, удовлетворено 50% заявленных требований, а признано подлежащими взысканию 100% заявленных требований. Судом сделан вывод о некапитальности объектов, однако не изучен вопрос о том входят ли такие объекты в технически и функционально взаимосвязанный комплекс объектов, функционально неразрывных, что повлекло неверную оценку обстоятельств и принятие неверного решения суда о погашении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

19.04.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд от ООО «Гран-При» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 19.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений ООО «Гран-При» к апелляционной жалобе, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 специалистом управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, на основании распоряжения администрации города Сочи от 28.10.2019 N 415-р о создании рабочей группы по организации и проведения инвентаризации объектов недвижимости, распложенных в МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее парк), проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 площадью 3178 кв. м, расположен по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации детского спортивно-развлекательного комплекса. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. 

Согласно договору от 14.03.2002 N 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 N 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв. м передан в аренду ответчику сроком до 31.12.2024. 

На указанном земельном участке за обществом зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства картодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844. 

Так, в ходе осмотра совместно с сотрудниками МУП г. Сочи "Муниципального института генплана" установлено, что на указанном земельном участке также расположен одноэтажный объект капитального строительства - кафе "Картинг" с выходом на второй этаж, здание кассы, навес, огороженная территория, используемая под размещение картодрома. 

По результатам анализа схемы, выполненной МУП г. Сочи "Муниципального института генплана", установлено, что площадь застройки объекта капитального строительства (здание кафе) составляет 240 кв. м, которое частично расположено за границами правомерного земельного участка 23:49:0203027:10 на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203027. Здание кассы площадью 10 кв. м, также расположено на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203027. Кроме того, согласно указанной схеме, общая площадь, используемая картодромом, составляет 3325 кв. м, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь картодрома 1537 кв. м. 

Администрация указывает, что разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства не выдавалось, что составляет признаки самовольных построек. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно определено, что Администрация муниципального образования города Сочи наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

В обоснование искового заявления администрация указала, что объект капитального строительства (здание кафе) площадью 240 кв.м, здание кассы площадью 10 кв.м, картодром площадью 3325 кв.м возведены незаконно.

Проверяя указанные выше доводы истца, суд первой инстанции установил, что постановлением администрации г. Сочи от 20.07.1999 N 604/6 "О разрешении муниципальному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха "Ривьера" завершения проектирования и строительства ООО "Гран-При" детского спортивно-развлекательного центра на территории парка "Ривьера" в Центральном районе" муниципальному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха "Ривьера" разрешено завершение проектирования и строительства детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона "детский автодром" и кафе на земельном участке площадью 3178 кв. м на территории парка по ул. Егорова в Центральном районе, в зоне курортных парков по генплану города в экономико-планировочной зоне С-1-а. 

Согласно постановлению администрации г. Сочи от 20.07.1999 N 604/6, между парком и обществом был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.06.1999 N 974, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 15.06.1999. Пунктом 6 постановления администрации г. Сочи от 20.07.1999 N 604/6 предписано выдать разрешение на строительство детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона "детский автодром" и кафе. 

Постановлением N 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе" утвержден акт от 26.11.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе: картодром общей площадью 0, 154 га; кафе на 40 посадочных мест общей площадью 410, 8 кв. м, в том числе торговой площадью 354, 3 кв. м; кассы площадью 6,8 кв. м. 

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления N 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе" за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на картодром детского спортивно-развлекательного центра (площадь 1537 кв. м) по адресу: 

<

...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-01.19-3.1.2000-75.3 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 029219 от 18.02.2000. 

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления N 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе" за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на кафе детского спортивно-развлекательного центра литер "А", "а" (площадь 410,8 кв. м) по адресу: 

<

...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-01.19-3.1.2000-75.1 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 029210 от 18.02.2000. 

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления N 46/1 от 26.01.2000 за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на кассу детского спортивно-развлекательного центра литер "Б" (площадь 6,8 кв. м) по адресу: 

<

...>, о чем 19.05.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-01.19-3.2.2000-58 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 111975 от 22.05.2000. 

В соответствии с договором от 14.03.2002 N 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 N 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова, передан в аренду ООО «Гран-При» сроком до 31.12.2024. 

Учитывая изложенное, спорные объекты, которые истец просит признать самовольными постройками, возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном ему на законных основаниях при наличии разрешения на их строительство.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО3 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № 062/20 от 08.09.2020. 

Изучив экспертное заключение N 062/20 от 08.09.2020 АНО "ЦПСЭИ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований; выводы, сделанные экспертом в ходе проведения экспертизы, не обоснованы и противоречат друг другу. Совокупность выявленных нарушений и противоречий, допущенных при составлении заключения экспертом АНО "ЦПСЭИ" ФИО3 свидетельствует о том, что исследования и выводы исследования являются неполными, необоснованными и недостоверными и не могут быть применены судом.

Установив наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова (далее - спорные объекты)? Расположены ли спорные объекты, которые принадлежат ответчику за пределами указанного земельного участка? 

2. Определить технико-экономические показатели объектов, назначение строений (технические характеристики, год постройки, площадь, этажность, материл конструктивных элементов, функциональное значение объектов и т.д.)? 

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба? 

4. Соответствуют ли спорные объекты параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлении Администрации города Сочи от 26.01.2000? В случае если параметры спорных объектов не соответствуют акту приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлению Администрации города Сочи от 26.01.2000 N 46/1, определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлением Администрации города Сочи от 26.01.2000? 

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц? 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N 381/16.1 от 21.06.2021. 

При ответе на первый вопрос, экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10, площадью 3 178 кв. м, находятся следующие объекты: здание кафе литер "Э, э, э1" площадью застройки 230 кв. м; при этом, здание кафе, своей площадью застройки в 24 кв. м, находится за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3; крыльца здания кафе площадью застройки 29 кв. м; при этом, крыльца здания кафе, своей площадью застройки в 10,5 кв. м, находятся за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3; здание кассы литер "Б1" площадью застройки 9,8 кв. м; при этом, здание кассы, своей площадью застройки в 7,5 кв. м, находится за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3; сооружение сарая литер "Г32" площадью застройки 17,6 кв. м; сооружение навеса литер "Г33" площадью застройки 35,6 кв. м; сооружение летнего душа литер "Г34" площадью застройки 1,2 кв. м; бетонное покрытие в виде гоночной трассы литер "LXXIX" площадью 1 580 кв. м; при этом, гоночная трасса, своей площадью в 103 кв. м, находятся за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3. Сооружение печи под навесом литер "Г35" площадью застройки 13 кв. м, примыкающее к северо-восточному фасаду здания кафе литер "Э, э, э1" находится за пределами границ участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3. 

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений спорных объектов по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, определены их технико-экономические показатели и конструктивные решения. 

Здание кафе литер "Э, э, э1": размеры в плане (P): 6,54 x 3,33 x 9,52 x 6,33 x 2,3 x 6,73x2,3x3,28x8,22x3,28x3,21x1,64x x1,55x1,65x2,5x4,21 м; этажность: 1 надземный этаж; высота 3,65 м; общая площадь: 410,3 кв. м; площадь застройки 230 кв. м (здание) и 29 кв. м (крыльца и лестницы); строительный объем 826 куб. м; год постройки 1999 год; функциональное назначение кафе; материалы конструктивных элементов: монолитный железобетон, керамзитобетонные стеновые блоки, кирпич глиняный обыкновенный. 

Здание кассы литер "Б1": размеры в плане (P): 4,08x2,37x4,09x2,42 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 2,55 м; общая площадь: 6,8 кв. м; площадь застройки 9,8 кв. м; строительный объем 25 куб. м; год постройки 1999 год; функциональное назначение касса; материалы конструктивных элементов: монолитный железобетон, керамзитобетонные стеновые блоки, металл. 

Описание технических характеристик и фотографии вспомогательных, некапитальных сооружений литер "Г32, Г33, Г34, Г35, LXXIX", по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, были показаны экспертами на стр. 28 - 30 заключения. 

При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что здание кафе литер "Э, э, э1" и здание кассы литер "Б1" являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, конструктивное исполнение которых не позволяет произвести их перемещение без несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик. 

Вспомогательные сооружения сарай литер "Г32", навес литер "Г33", летний душ литер "Г34" и печь под навесом литер "Г35" не являются объектами капитального строительства, по причине отсутствия прочной связи с землей и по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Указанные объекты являются некапитальными сооружениями. 

Линейное плоскостное сооружение гоночной трассы литер "LXXIX" также не является объектом капитального строительства, а является улучшением территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10. 

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что параметры здания кафе литер "Э, э, э1" и здания кассы литер "Б1" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе г. Сочи, определенные в процессе проведения 09.04.2021 экспертного осмотра и натурных измерений, соответствуют параметрам указанных объектов, отраженным в представленных на листах 64 - 67 тома 1 дела копиях акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 N 46/1. 

Фактическая площадь линейного сооружения картодрома (гоночной трассы) литер "LXXIX", равная 1 580 кв. м, не соответствует площади сооружения, равной 1537 кв. м, отраженной в акте от 26.11.1999 и в постановлении от 26.01.2000 N 46/1. В целях приведения площади линейного плоскостного сооружения картодрома (гоночной трассы) литер "LXXIX" в соответствие с площадью сооружения указанной в акте приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и в постановлении администрации города Сочи от 26.01.2000 N 46/1, необходимо выполнить демонтаж (разборку) 43 кв. м бетонного покрытия трассы. 

При ответе на пятый вопрос экспертами установлено, что спорные объекты капитального строительства по ул. Егорова, 1 в Центральном районе г. Сочи, входящие в состав единого инвентарного объекта (картинговый вид спорта и развлечения), соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202) - далее ПЗиЗ г. Сочи, в части вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Р.2. 

Спорные объекты не соответствуют указанным требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в части процента озеленения территории земельного участка, не превышающим показатель в 45% (при требуемом нормой показателе в 80%) и в части заступов зданий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 (при требуемых нормой отступов от границ в 5 м). 

В соответствии с пунктом 5 градостроительного плана земельного участка N RU233090000-000000000023434 от 26.07.2019, выданного по заявлению ООО «Гран-При» N 21.01-21/27634 от 27.06.2019 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, исследованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по ул. Егорова, 1 в г. Сочи, находится в различных охранных зонах. 

Результатом сопоставления параметров спорных объектов с содержанием ограничений использования земельного участка каких-либо противоречий не выявлено. 

Кроме того, в дело представлены копия акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и копия постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 N 46/1, согласно которым спорные объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию. 

Здание кафе литер "Э, э, э1" и здание кассы литер "Б1", расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, не соответствуют противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части принятого противопожарного разрыва в 2,8 м, при минимально-допустимом нормами разрыве в 6 м. 

Здание кафе литер "Э, э, э1", здание кассы литер "Б1" и гоночная трасса литер "LXXIX", как единый инвентарный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. 

В части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 56985-2016 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. 

Исследованные здания кафе литер "Э, э, э1" и кассы литер "Б1" соответствуют требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением и экологическим нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части соблюдения размера и режима санитарно-защитной зоны для кафе. 

Спорные объекты литер "Э, э, э1" и лит. "Б1", в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013. 

При ответе на шестой вопрос экспертами установлено, что спорные объекты литер "Э, э, э1", литер "Б1" и литер "Г32, Г33, Г34, Г35, LXXIX", расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в работоспособном техническом состоянии. 

Следовательно, объекты литер "Э, э, э1", литер "Б1" и литер "Г32, Г33, Г34, Г35, LXXIX" своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. 

При этом, выявленное несоответствие зданий литер "Э, э, э1" и литер "Б1" требованиям таблицы 1* пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* и пункта 4.3 главы 4 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва между ними, создает угрозу для жизни и здоровья граждан пребывающих в указанных зданиях кафе и кассы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов N 381/16.1 от 21.06.2021, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, по существу экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы о его недостоверности не приводятся.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты возводились ответчиком на законных основаниях, с получением разрешительной и проектной документации и отклонений от разрешительной документации не имеется. Реконструкция капитальных объектов не была произведена, новые объекты ООО «Гран-При» не возводило, что также следует из экспертного заключения. Напротив экспертами было установлено, что параметры объектов здания кафе литер "Э, э, э1" и здания кассы литер "Б1" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе г. Сочи, соответствуют параметрам указанных объектов, отраженным акте приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлении администрации города Сочи от 26.01.2000 N 46/1. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие согласованного проекта (эскизный проект аттракциона "Гран При" в парке "Ривьера" от 1999 года), разрешения на строительство детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона "детский автодром" и кафе, а так же акта ввода в эксплуатацию указанных объектов в полном объеме исключают признаки самовольности объектов. 

Между тем, экспертами были выявлены несоответствие зданий литер "Э, э, э1" и литер "Б1" требованиям таблицы 1* пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* и пункта 4.3 главы 4 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва между ними, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан пребывающих в указанных зданиях кафе и кассы. 

Таким образом, поскольку ООО «Гран-При» при строительстве объектов были нарушены требования пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, влияющие на безопасность нахождения людей на указанных объектах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация объектов с указанными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Довод ответчика о том, что судом применены нормы и правила пожарной безопасности, которые не существовали по состоянию на 1999 год, а появились только в 2010 году, в отсутствие положений о распространении указанных норм на правоотношения, возникшие ранее, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт нарушения противопожарных требований установлен экспертами на основании СП 4.13130.2013. Более того, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10). При этом на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорных объектов с соблюдением противопожарных требований, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно обязал ответчика осуществить снос объекта капитального строительства - здание кассы литер "Б1" площадью 9,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку снос указанного объекта исключит создание угрозы жизни для жизни и здоровья граждан, пребывающих в здании кафе. 

Тем самым требование администрации об обязании общества осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1845; аннулировании записи о государственной регистрации права на указанный объект, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, объекты были введены в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления N 46/1 от 26.01.2000, тем самым установления, что капитальные объекты располагаются за границами арендуемого земельного участка, не являются основанием для их сноса, поскольку капитальные объекты с 1999 года и по настоящее время не видоизменялись и администрация не могла не знать, что вводила в эксплуатацию объекты уже с установлением, что такие объекты располагаются за границами предоставленного земельного участка. 

В части требований о сносе объекта строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1844 площадью 1504,8 кв. м, судом первой инстанции установлено, что линейное плоскостное сооружение гоночной трассы литер "LXXIX" не является объектом капитального строительства, а является улучшением территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10. 

Судебной экспертизой указано, что фактическая площадь линейного сооружения картодрома (гоночной трассы) литер "LXXIX", равная 1580 кв. м, не соответствует площади сооружения, равной 1537 кв. м, отраженной в акте от 26.11.1999 и в постановлении от 26.01.2000 N 46/1. 

Вместе с тем, заявляя о сносе картодрома, администрация не учла, что указанный объект не является объектом капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. 

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из экспертного заключения следует, что сооружение картодрома (гоночной трассы) литер "LXXIX" в силу своего конструктивного исполнения (стальные каркасы по малозаглубленным фундаментом и бетонное покрытие по щебеночному основанию) и фактическому использованию (вспомогательные, не отапливаемые сооружения картингового спорта и развлечения) соответствуют пониженному классу ответственности сооружений КС-1 (мобильные сборно-разборные сооружения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 1579/13 по делу N А43-7117/2012, укладка на земельный участок определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а неосновное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества. 

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. 

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

При таких обстоятельствах спорный объект (картодром), не обладает самостоятельными полезными свойствами (не носит самостоятельного функционального характера), а лишь улучшает полезные свойства земельного участка (участков), на котором он находятся. 

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Исходя из технических характеристик спорного объекта (картодрома), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества и подвержен сносу, учитывая также, что указанный объект угрозу жизни не создает и был введен в эксплуатацию обществом законно. 

Ссылка ответчика на то, что судом сделан вывод о некапитальности объектов без изучения вопроса о том входят ли такие объекты в технически и функционально взаимосвязанный комплекс объектов, функционально неразрывных, не принимается апелляционным судом как документально необоснованный. Так, основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи объектов, являются их единое неразрывное целевое использование, необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе. Картодром и кафе могут использоваться собственником раздельно друг от друга, поскольку спорные объекты не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием; не образуют единый комплекс и не предусматривается их использование как единого комплекса. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, учитывая, что картодром является некапитальным объектом, вместе с тем, зарегистрирован в ЕГРН. 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Судом установлено, что требования администрации в данной части по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления N 10/22. 

Поскольку право собственности на спорный объект (картодром) зарегистрировано как на объект капитального строительства, вместе с тем, объект не является таковым, требования заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, запись о государственной регистрации права N 23-01.19-3.1.2000-75.3 от 17.02.2000 на картодром подлежит аннулированию (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 15АП-21626/2020 по делу N А32-15028/2020). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно аннулировал запись о государственной регистрации права N 23-01.19-3.1.2000-75.3 от 17.02.2000 на картодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова.

В части доводов о том, что договор от 14.03.2002 N 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 N 974, является недействительной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 образован в нарушении (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, суд первой инстанции правомерно их отклонил, указав на отсутствие признаков, установленных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не представлением доказательств посягательства на публичные интересы.

Доводы истца о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.09.2018 по делу А32-13306/2015, которым установлены как обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 в нарушение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, так и обстоятельства ничтожности спорного договора аренды, подлежат отклонению. Так, в рамках дела А32-13306/2015 судом установлен ненадлежащий способ защиты администрацией своего нарушенного права, в связи с чем в иске отказано. При этом доказательств того, что администрация обращалась в суд с иском о признании договора аренды недействительным, равно как и доказательств обращения в суд с иском об устранении нарушений при образовании земельных участков не представлено.

При рассмотрении дела ООО «Гран-При» заявило ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией пропущен срок исковой давности не согласился истец, указав, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных норм и разъяснений общие правила об исковой давности распространяются на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, создана на земельном участке, не принадлежащем истцу и (или) выбывшему из его владения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу N А32-7925/2019).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Как установлено выше, постановлением N 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе", утвержден акт от 26.11.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе: картодром общей площадью 0, 154 га; кафе на 40 посадочных мест общей площадью 410, 8 кв. м, в том числе торговой площадью 354, 3 кв. м; кассы площадью 6,8 кв. м. 

По договору от 14.03.2002 N 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 N 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова, передан в аренду обществу сроком до 31.12.2024. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности у общества на объект недвижимости "Картодром детского спортивно-развлекательного центра", кадастровый номер 23:49:0203026:1844, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Егорова, возникло 17.02.2000. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не только знал о нарушении своих прав, но и ввел спорный объект в эксплуатацию в существующем виде, таким образом, течение срока исковой давности началось с 26.01.2000, то есть истец знал о нарушении его прав уже более 19 лет. При таких данных, администрацией пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 17.02.2003. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание "Кафе детского спортивно-развлекательного центра" под кадастровым номером 23:49:0203026:1845, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1, принадлежит ответчику на праве собственности с 17.02.2000, следовательно, истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности, который также истек 17.02.2003. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к обществу с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольных построек также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом не приведено.

Вместе с тем, в отношении кассы суд первой инстанции справедливо отметил, что спорный объект возведен с нарушением противопожарных требований, тем самым создана угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не применении срока исковой давности к объекту капитального строительства – здание кассы литер «Б1» площадью 9,8 кв.м.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. 

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. 

Присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда в полном объеме (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 N Ф08-11029/2020 по делу N А32-53707/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 N 15АП-341/2021 по делу N А32-21814/2020). 

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. 

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. 

Вместе с тем, доводы в обоснование указанного требования, свидетельствующие о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, истцом не приведены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

Доводов о незаконности решения суда в указанной части администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для признания объекта капитального строительства – здание кассы литер «Б1» площадью 9,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, самовольной постройкой, здание возведено с нарушением правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности в данной части исковых требований администрации. Доказательств того, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что требования в отношении вспомогательных сооружений - сарай литер "Г32", навес литер "Г33", летний душ литер "Г34" и печь под навесом литер "Г35" не являющимися объектами капитального строительства, администрация не заявила. Судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта присуждена с учетом разумного срока на исполнение судебного акта. В удовлетворении оставшихся требований правомерно отказано.

Отклоняя доводы ответчика о частичном удовлетворении заявленных требований и неверном в связи с этим распределением судебных расходов, апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-2643/2020 исковых требований в части, не является основанием для пропорционального взыскания расходов ввиду следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а, следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-2643/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко