СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12404/2023-АК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-39078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года

по делу № А60-39078/2023

по заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО4,

о признании незаконным постановления № 22/1405195 от 08.07.2022 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства  № 96492/23/66001-ИП от 13.04.2023,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления № 22/1405195 от 08.07.2022 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства  № 96492/23/66001-ИП от 13.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений не обосновано. Обстоятельства уведомления заявителя о вынесении обжалуемых постановлений судом не выяснялись, правовая оценка таким обстоятельствам в решении не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о вынесении обжалуемых постановлений, направлении копий указанных актов в адрес заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя № 22/1405195 от 08.07.2022 в адрес заявителя каким-либо способом не направлено, заявитель узнал о его вынесении только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023, копия постановления получена ФИО2 на личном приеме у судебного пристава исполнителя 18.04.2023.

Заинтересованными лицами и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание по настоящему делу отложено на 18.01.2024.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения из АИС ФССП России об отправки и получении постановлений, представленные третьим лицом с отзывом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная заявителем к письменным пояснениям копия скриншота с аккаунта на портале ГОСУСЛУГИ, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, объективные причины, препятствующие представлению указанного документа в суд первой инстанции, не приведены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-13235/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по арендой плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 7 в размере 273000 руб., по коммунальным услугам в размере 24312,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 руб.

30.11.2016 на основании решения по делу № А60-13235/2016 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист № ФС 013780438.

16.12.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52761/16/66001-ИП.

Задолженность по данному исполнительному производству в сумме 304922,52 руб. погашена должником в полном объеме, также уплачен исполнительский сбор в сумме 21 344,58 руб.

12.02.2020 взыскатель обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 97170 руб., затраченных на принудительное исполнение решения суда, в обоснование требования представлены платежные документы, акты выполненных услуг от 26.07.2018, договоры оказания услуг по хранению арестованного имущества от 01.02.2017 и 05.04.2017, требования об оплате от 16.04.2017 и 06.09.2018.

09.06.2022 взыскатель обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов по городу Екатеринбургу с ходатайством об уменьшении суммы расходов по совершению исполнительных действий на сумму принятого имущества должника в размере 18863,25 руб.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в пользу взыскателя в размере 78306,75 руб. (97170 -  18863,25).

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52761/16/66001-ИП.

В связи с окончанием основного исполнительного производства и неисполнением со стороны должника постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 22/1405195 от 08.07.2022, принятого Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области по делу № 52761/16/66001-ИП, с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 78306,75 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушающими права заявителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2, 6 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В ч. 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №22/1405195 от 08.07.2022 было направлено заявителю посредством системы электронного документооборота и получено им 15.07.2022, что подтверждается представленными скриншотами из АИСС ФСС России, из которых следует, что указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 11.07.2022 и прочитано заявителем 15.07.2022.

Соответствующее уведомление было получено службой судебных приставов. 

При этом, факт того, что должник был подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России, им не оспаривается.

Следовательно, 15.07.2022 заявитель узнал о наличии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №22/1405195 от 08.07.2022, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 в установленный законом срок.

Кроме того, как верно установлено судом, информация об имеющейся у должника задолженности по совершению исполнительных действий была размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФССП РФ.

Однако, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №22/1405195 от 08.07.2022 должник обратился в арбитражный суд только 21.04.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель к суду не обратился, уважительных причин пропуска срока не привел. 

Доводы жалобы о не уведомлении заявителя о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №22/1405195 от 08.07.2022 являются необоснованными.

Обращение заявителя в суд по истечению установленного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 96492/23/66001-ИП от 13.04.2023 на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №22/1405195 от 08.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52761/16/66001-ИП, производство по которому окончено, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 96492/23/66001-ИП от 13.04.2023 незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-39078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Н. Якушев