298/2023-13461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-2655/2021  25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (ордер от  02.04.2013 № 105017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А28-2655/2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о  выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации  имущества гражданина,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее  – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с  заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате  вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества  гражданина.  

Заявление основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.09.2022 завершил  процедуру реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от исполнения  требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении  процедур банкротства гражданина. Также суд определил перечислить ФИО3 с  депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средств в сумме  25 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2022 изменил  определение от 20.09.2022 в части освобождения ФИО1 от исполнения  

обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –  ООО «НБК», кредитор), не применил в отношении ФИО1 правила об  освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от  18.12.2014 № 1295081.  

 Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление от 20.12.2022, а определение от 20.09.2022 оставить без  изменения.  

Заявитель считает, что в действиях должника не имелось признаков  недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Кредитная организация не была  лишена возможности проверить информацию, предоставленную заявителем при  получении кредита, в том числе в отношении наличия иных кредитных обязательств.  Заявитель пояснил, что, являясь потребителем по отношению к банку, при отсутствии у  него специальных познаний указание в графа заявки на получение кредита «платежи по  действующим кредитам» было истолковано как действующие кредиты в ООО «Русфинанс  Банк», а не в других банках.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НБК» указало на представление  ФИО1 при заполнении анкеты на получение кредита недостоверных сведений  относительно размера ежемесячного дохода и наличия кредитных обязательств в иных  организациях. В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство  являются основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед  кредитором.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  откладывалось до 25.04.2023.  

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, должник и ООО «Русфинанс  Банк» заключили кредитный договор от 18.12.2014 № 1295081-ф, по условиям которого  предоставлен кредит в сумме 794 651 рублей 47 копеек, сроком до 18.12.2019, со  взиманием процентов. Кредит предоставлен на транспортное средство ГАЗ А21R22  грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер  X96A21R22D2558575, двигатель № 89591779, кузов № A21R22D0009424  

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 12.12.2016 по делу 

 № 2-5706/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано  781 315 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2014   № 1295081-ф, 11 013 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  Судом обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, путем продажи с  

публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере  572 000 рублей.  

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 25.09.2019 произведена  замена стороны по гражданскому делу № 2-5706/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на  ООО «ЮСБ» (правопредшественник), заменен взыскатель по исполнительным  документам, выданным по гражданскому делу № 2-5706/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на  ООО «ЮСБ».  

В дальнейшем ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», о чем 27.12.2019  внесены изменения в ЕГРЮЛ. На основании исполнительного листа службой судебных  приставов было возбуждено исполнительное производство № 11046/17/43044-ИП, которое  было окончено постановлением от 19.10.2017, остаток задолженности по исполнительному  производству составил 301 129 рублей 09 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 заявление  ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 включено в  реестр требований должника требование ООО «НБК» по кредитному договору  от 18.12.2014 в сумме 301 129 рублей 09 копеек. В установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов,  а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  ссылаясь на тот факт, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника  выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления  расчетов с кредиторами отсутствует.  

ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об  освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45), завершил процедуру реализации имущества  гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все  необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При  решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами суд не усмотрели обстоятельств, препятствующих освобождении  должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник при заключении кредитного  договора от 18.12.2014 с ООО «Русфинанс Банк» предоставил недостоверную  информацию о своих доходах, об имеющихся кредитных обязательствах в других банках,  пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и  не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договору от 18.12.2014.  

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого постановления суда  апелляционной инстанции от 20.12.2022.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом  суда апелляционной инстанции в части неприменения к ФИО1 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договору  от 18.12.2014.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом (семнадцатый и восемнадцатый абзацы статьи 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к  банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).  

В рассматриваемом случае требование ООО «НБК» возникло на основании  кредитного договора от 18.12.2014 № 1295081.  

Исследовав заявление-анкету на предоставление кредита ООО «Русфинанс Банк»   № 9687307 суды установили, что ФИО1 указала на наличие у нее ежемесячного  дохода в размере 80 000 рублей. В качестве места работы должником указано  ООО «Вятка-автогруз» (должность – руководитель).  

Предоставленные ФИО1 данные о доходах противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Из письма УФНС России по Кировской области от 09.03.2022  следует, что сведения о доходах должника за 2014 год отсутствуют. Согласно реестру  

сведений о доходах физических лиц за 2014 год, подписанному должником для  направления в налоговый орган, общая сумма дохода ФИО1 составила  67 200 рублей. Доказательств наличия у гражданина дохода в размере, соответствующем  приведенному в анкете, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание занимаемую ФИО1  должность директора ООО «Вятка-автогруз», пришел к верному выводу о том, что  должник не мог не знать о сведениях, представленных в налоговый орган. Противоречия  между направленными налоговым агентом сведениями и указанной суммой реального  дохода в рассматриваемом случае не может трактоваться в пользу должника.  

Кроме того, судами установлено и материалам дела не противоречит, что на момент  заключения кредитного договора от 18.12.2014 у должника имелись неисполненные  кредитные обязательства перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по  потребительскому кредиту по договору от 15.05.2013 № 2172961289 (ежемесячный платёж  9 456,19 руб.), а также по договору от 10.12.2014 № 45532529, заключенному с  ПАО «Сбербанк», о наличии которых ФИО1 не указала в заявлении-анкете. При  этом информация о последнем кредитном договоре не могла оказаться в период с  10.12.2014 по 18.12.2014 доступной в кредитной истории.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что кредитор, являющийся профессиональным  участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию,  предоставленную должником, подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное  обстоятельство не освобождает недобросовестного должника от негативных последствий,  предусмотренных законодательством за представление недостоверных сведений.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отчетам НБКИ, СКОРИНГ  БЮРО кредитная история содержит факт заключения кредитного договора от 15.05.2013   № 2172961289 с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Вместе с тем сведения в  отношении кредитного договора от 10.12.2014 № 45532529, подписанного  ФИО1 с ПАО «Сбербанк», отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции,  должник не доказал наличие у банка возможности удостовериться о принятии должником  на себя обязательств по договору от 10.12.2014 № 45532529. Заведомо ложное указание  ФИО1 недостоверных сведений о своей долговой нагрузке является актом  недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ФИО1 указала недостоверные сведения при получении кредита в  ООО «Русфинанс Банк» по договору от 18.12.2014 № 1295081. Данное обстоятельство в  силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для  неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в указанной части.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции от 20.12.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанций не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу  

 № А28-2655/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова