ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8495/2012

20АП-8580/202320АП-8580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу № А54-8495/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна          № 183» ФИО3 и взыскании убытков в размере 12 373 777 руб. 24 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее по тексту - ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму                    5 626 455 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3607/2012 от 05.06.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 в отношении ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в отношении ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 ФИО3, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» обратилось с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» ФИО3 и взыскании убытков в размере 1 237 377 руб. 24 коп.

Определением суда от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», поскольку заявлены требования о взыскании убытков. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области, имеют процессуальный статус, установленный нормами Закона о банкротстве при рассмотрении данной категории обособленных споров, извещены судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу                     № А54-8495/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна №183» ФИО3 и взыскании убытков в размере 12 373 777 руб. 24 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Плюс») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Актив Плюс».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего и отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с его истечением является необоснованным и неправомерным.

Заявитель жалобы настаивает, что ООО «Актив Плюс» получило основания и возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 исключительно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу № А54-8495/2012.

Арбитражный управляющий ФИО3 в суд апелляционной инстанции представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Актив Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, действия арбитражного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

В обоснование доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 кредитор ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу А54-8495/2012 задолженность ООО «Строитель - ПМК 183» перед ООО «Актив Плюс» по арендным платежам за период с 21.02.2007 по 28.11.2012 (дата возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строитель - ПМК 183) в размере                 8 004 700,24 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Строитель - ПМК 183».

Кроме того, ООО «Актив Плюс» является кредитором ООО «Строитель - ПМК 183» по текущим обязательствам на сумму 4 369 077 руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу А54-666/2018, что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «Строитель-ПМК № 183» ФИО5 от 27.02.2023.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 05.12.2022 по делу № А54-8495/2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего                   ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» ФИО3 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» убытков в сумме 3 350 878 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также установлен пропуск конкурсным управляющим ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» ФИО3 срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А54-8495/2012 определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО6, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав в качестве оснований следующие обстоятельства: необращение руководителя с заявлением о признании должника банкротом; на непередачу контролирующими лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника; совершение сделок должника, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве признаны недействительными.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что трехлетний срок с даты решения Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 26.01.2019, а с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в подлежащей применению редакции, конкурсный управляющий обратился 30.01.2020, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» ФИО3 срока для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по заявлению конкурного управляющего признана недействительной сделка по получению ФИО7 по чеку от 28.02.2013 с расчетного счета ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна №183» № 40702810053220100196, открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» денежных средств в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014, заключенное между ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» и закрытым акционерным обществом «Рязанское предприятие «Трест № 7»; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест № 7» перед ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013 в сумме 2 600 000 руб.

С учетом поступивших денежных средств от реализации права требования по недействительным сделкам в конкурсную массу ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183», суд, отклонив основания субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО6 убытки в общей сумме 3 350 878 руб.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 не был основан исключительно на пропуске срока исковой давности.

Заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков кредитор связывает с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившихся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат доказыванию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил доказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию действий конкурсного управляющего и взысканию убытков.

Согласно пунктам 48, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требования о возмещении убытков могут быть заявлены в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что с 26.01.2019 (истечение трехлетнего срока с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) ООО «Актив плюс» было осведомлено о возможных негативных для него последствиях, вызванных необращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, ООО «Актив Плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 12 373 777 руб. 24 коп. - 09.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

ООО «Актив плюс» полагает, что начало срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда от 05.12.2022 по делу № А54-8495/2012 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (30.05.2023) и срок не пропущен.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

Судом первой инстанции установлено, что недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов была уже очевидной по результатам процедуры наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» включены требования кредиторов на сумму                            27 119,98 тыс. руб.

Таким образом, на протяжении исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего (до ее освобождения) у истца, являющегося конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183», имелась информация о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Указанное, также свидетельствует о возможности кредитора самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих кредитору такому обращению, последним не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, поддержав позицию арбитражного управляющего ФИО3 о начале течения срока исковой давности по требованиям к конкурсному управляющему должника и истечении срока исковой давности на дату обращения кредитора ООО «Актив Плюс» в суд – 09.08.2023, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований данного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Актив Плюс» получило основания и возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 исключительно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области ль 05.12.2022 по делу № А54-8495/2012, подлежат отклонению на основании следующего.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начинает течь для кредитора с момента его потенциальной осведомленности о нарушении его права в виде недостаточности активов должника для удовлетворения его кредиторских требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-8495/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель ПМК №183» ИНН 

<

***> включены требования                  ООО «Актив плюс» в сумме 8 004 700,24 руб. – задолженность. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строитель ПМК № 183» составляет 27 119,98 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу                      № А54-8495/2012 установлено, что недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов была уже очевидной по результатам процедуры наблюдения. 

Также, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу № А54-8495/2012 установлено, что  трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь с 26.01.2016 – объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО «Строитель ПМК №183» несостоятельным (банкротом) и истек 26.01.2019.

Тем самым, именно с 26.01.2019 ООО «Актив плюс» было осведомлено о возможных негативных для него последствиях, вызванных необращением ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, ООО «Актив Плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере                             12 373 77 руб. 24 коп. только 09.08.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица и взыскании убытков в размере                                     12 373 77 руб. 24 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу                                          № А54-8495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова