ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52980/2019

Дело № А40-56854/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-56854/19 принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО5

о взыскании 9 380 034 руб. 24 коп.

при участии:

от истца:

ФИО6 по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика:

ФИО7 по доверенности от 03.08.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Колыванская МТС» (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик) с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании 9 000 000 руб. задолженности и 380 034руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области 23.06.2011г. по делу №А55-3123/2010 в отношении ОАО «Колыванская МТС» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г. по делу №А55-3123/2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. ООО «Доминант» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в причинении должнику убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. заявление удовлетворено частично. Взыскана с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежная сумма в размере 54.488.394руб. 35коп. в качестве возмещения убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Между ответчиком и третьим лицом заключены договора страхования ответственности арбитражных управляющих, а именно: Полис №142500-068-000052 (страховая сумма 3.000.000 руб. 00 коп., срок договора страхования с 02.04.2014г. по 01.04.2015г.) и полис № 152500-068-000052 (страховая сумма 6 000 000 руб. 00 коп., срок договора страхования с 02.04.2015г. по 01.04.2016г.), из которых следует, что договоры страхования заключены в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), перед которыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен нести ответственность и которым может быть причинен вред. Объектом страхования по договорам страхования являются имущественные интересы страхователя - арбитражного управляющего ФИО5, связанные с обязанностью арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования.

Посчитав, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010 установлен факт бездействия арбитражного управляющего, в результате которого истцу причинены убытки, то с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 9 000 000руб. 00коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие. 

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. по делу №55- 3123/2010 признаны незаконным бездействия ФИО5 по не оспариванию договора займа от 16.11.2010г., заключенного с должником ФИО8

В рамках дела о банкротстве общества судами установлено, что обязанность конкурсным управляющим ФИО5 не исполнена, что повлекло привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу. 

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности, т.е. бездействие по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с заключенным договором страхования начало неисполнения обязанностей приведших к причинению убытков находится в прямой связи с признанием случая страховым. В предоставленном определении по делу №А55-3123/2010 период начала бездействия конкурсного управляющего не определён, что не позволяет соотнести наступление страхового случая в период страхования.

Согласно материалам дела, договор страхования №142500-068-000052 заключен на период с 02.04.2014г. по 01.04.2015г., договор страхования № 152500-068-000052 на период с 02.04.2015г. по 01.04.2016г. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания судебных актов невозможно установить в период действия каких из договоров страхования произошло ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договоров страхования связывают наступление страхового случая, а равно сопоставить эти моменты с судебными актами Арбитражного суда города Самарской области.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии. Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-56854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

В.И. Попов