Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-250/2021

г. Хабаровск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108801, Г. Москва, вн. тер. Поселение Сосненское, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании 810 624 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рентакс», Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 г., диплом  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.02.2021 г., диплом; 

от Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 № 10.1-18/6998, диплом. 

установил:

Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» (далее – АО «ДальЖАСО», истец) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 810 624 руб. в порядке суброгации.

Во время рассмотрения дела наименование истца изменено на Дальневосточное акционерное общество «ДальЖАСО», представлены сведения об изменении места нахождения организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (далее – ООО «Рентакс») и Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – Управление).

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик возразил против иска, считает, что вина МУП города Хабаровска «Водоканал» в затоплении помещений цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, истцом не доказана.

ООО «Рентакс» поддержало позицию истца, Управление поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления объективных и фактических причин попадания воды в здание по адресу: 

<

...>.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта, по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца, судом назначалась дополнительная экспертиза.

С учетом выводов судебных экспертиз представители сторон поддержали заявленные позиции, представили дополнительные пояснения свои доводам.

В судебном заседании 17.05.2022 суд отклонил ходатайство истца о вызове в суд эксперта, выполнившего дополнительную экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2005 № 845 АО «ДальЖАСО» приобрело в собственность административное нежилое здание по адресу 

<

...> (свидетельство о регистрации от 03.03.2010) (т. 2 л.д. 106).

По договору купли-продажи от 07.02.2013 указанное здание продано ООО «Рентакс» (свидетельство о регистрации от 22.03.2013) (т. 2 л.д. 107).

11.10.2020 произошло затопление помещений здания № 38А по ул. ФИО6 вследствие аварийного прорыва трубы на водоводе в районе дома № 25, находящегося выше по склону ул. ФИО6, от местонахождения исследуемого объекта на расстоянии около 200 метров. Вода, высвободившаяся в результате аварии, по естественному уклону стекала по ул. ФИО6 в сторону здания № 38А и Уссурийского бульвара по проезжей части дороги.

Комиссией с участием представителя собственника и представителя Предприятия составлены акт обследования места аварии от 11.10.2020 и акт осмотра от 16.10.2020. Авария на трубопроводе была устранена работниками МУП Водоканал г. Хабаровск.

В результате затопления помещений в цокольном этаже здания повреждено имущество, принадлежащее ООО «Рентакс».

Указанное имущество застраховано в АО «ДальЖАСО» по договору страхования имущества № 32/20 от 16.03.2020 (страховой полис) СИ 002515 от 20.03.2020 по риску «Повреждение водой».

Размер ущерба, причиненного затоплением, определен в заключении специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 122-ОУ от 29 октября 2020, составил 810 624 руб.

Страховая компания на основании решения о выплате страхового возмещения от 09.11.2020 № 86 выплатила ООО «Рентакс» 810 624 руб. страхового возмещения (платежное поручение №4783 от 12.11.2020).

01.12.2020 АО «ДальЖАСО» направило в адрес МУП Хабаровска «Водоканал» претензию № 450 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 29).

В ответе на претензию от 22.12.2020 Предприятие указало, что имеются основания полагать, что причиной затопления явилось ненадлежащее (нерабочее) состояние ливневой и дренажной систем, как внутредомовых, так и наружных, частично или полностью реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. ФИО6, 38А, являющемуся объектом культурного наследия, отказало в удовлетворении претензий № 450, 459.

Указанные обстоятельства послужили АО «ДальЖАСО» основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование доводов указал, что МУП г. Хабаровска «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Хабаровска. Ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту водопроводные и канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

По мнению истца, МУП «Водоканал» не доказал надлежащего исполнения обязательств по содержанию сетей водоснабжения, в частности на участке, где произошла аварийная ситуация.

Третье лицо ООО «Рентакс» (собственник здания) поддержало доводы истца, пояснило, что работники ответчика прибыли на место аварии только через 1,5 часа, еще около 1,5 часа они бездействовали, споря с представителями аварийной службой МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о балансовой принадлежности аварийной трубы.

Линия холодного водоснабжения с поврежденным участком была перекрыта силами работников МУП г. Хабаровска «Водоканал» только спустя 3 часа с начала затопления, все это время на территорию где расположено здание с улицы ФИО6 со стороны площади Ленина поступала вода под напором.

Указанные обстоятельства послужили причиной затопления цокольного этажа и причинением вреда имуществу ООО «Рентакс». На момент устранения аварии вода в цокольном этаже здания стояла на уровне 50 - 60 см от пола, о чем имеется видеозапись.

Ответчик и Управление не оспорили факт аварии, возражая против доводов иска, указали на следующие обстоятельства.

На праве муниципальной собственности зарегистрированы сети ливневой канализации - ливневый коллектор 0 1000 мм, который имеет начало с входным оголовком в овраге парка «Динамо» и подключается к коллектору по Уссурийскому бульвару.

Согласно схеме имеются сети ливневой канализации, проложенные от домов № 40, 42 и подключенные к вышеуказанному ливневому коллектору. Данные сети в муниципальную собственность не передавались, в муниципальной собственности не значатся (т. 2 л.д. 46-47).

09.06.2008 Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» были выданы технические условия № 733/08 на объект: «Реконструкция здания по ул. ФИО6, 38а» (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с техническими условиями от 09.06.2008 № 733/08 и Рабочей документацией «Пристроенное здание к памятнику истории и архитектуры «Доходный дом Петренко» по ул. ФИО6, 38А в г. Хабаровске» (том 2 л. д. 62-73,) установлено:

1.1.        Проектной документацией предусмотрен вынос существующей ливневой канализации за границы пристройки с устройством пяти новых железобетонных колодцев, один из которых (№ 5 по схеме л.д. 70, том 2) оборудован решеткой для сбора поверхностных вод в ливневую систему (см. стр. 70-71, том 2).

1.2.        Также, для сбора поверхностных вод с придомовой территории вновь возводимой пристройки, проектной документацией предусмотрено устройство лотков с решетками и открытых лотков вдоль дворового и торцевого фасада здания с уклоном в стороны парка и устройством бетонного приямка глубиной 1,6 м в нижней точке лотка для сбора поверхностных вод (см. стр. 65, том 2, изображение по фототаблице: № 1; № 4 - № 6; № 20 - № 24). Указанные лотки с решетками и приямок обозначены на Схеме ливневой канализации в первичном Заключении эксперта, как дренажный лоток и дренажный приямок (см. 95, том 3).

Данная конструкция является элементом дворового благоустройства и выполняет функции пристенного дренажа для защиты цокольных помещений от подтопления поверхностными водами путем перехвата, сбора и отвода поверхностных вод в ливневую канализацию.

1.3.        В соответствии с рабочей (проектной) документацией приямок-глубиной 1,6 м соединяется трубой с колодцем ливневой канализации № 4 (см. лист 70, том 2). Нумерация колодца ливневой канализации № 4 в рабочей документации совпадает с нумерацией колодца на схеме Заключения эксперта (см. лист 95, том 3).

1.4.        После устройства новой ливневой канализации необходимо старую систему трубопроводов и колодцев исключить от общей системы путем тампонирования труб, засыпки колодцев или демонтировать старые трубы, бетонные колодцы, выполнить обратную засыпку грунтом с уплотнением.

Участки, которые необходимо демонтировать перечеркнуты крестиком на схеме ливневой канализации.

Вместе с тем, Управление (третье лицо) утверждает, а истец не опроверг, что рабочие чертежи на благоустройство, восстановительные работы после прокладки инженерных сетей в соответствии с п. 10 технических условий в Управлении дорог и внешнего благоустройства не согласовывались и работы по выносу ливневой канализации Управлением дорог и внешнего благоустройства не принимались (п. 11 технических условий).

Для установления причин попадания воды в помещение ответчик заключал договор с Экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО5) на выполнение работ по проведению экспертного исследования № СТЭ 171-2020/1512/10-ФС от 28.12.2010 для обследования технического состояния канализационной и дренажной систем на прилегающей территории по адресу: г. Хабаровск, ул. ФИО6, 38А (т. 2 л.д. 9-12).

Специалисты пришли к выводу, что ливневая канализация и дренажные системы (это те коммуникации, которые должны отводить воду - ливневую, дождевую, талую, водопроводную в случае порыва и т.п.), имеющиеся на топографической съемке местности, представленной ДАСиЗ, не соответствует фактическому расположению ливневой канализации и дренажа; обе указанные системы на момент осмотра пребывают в нерабочем состоянии, которое и послужило причиной затопления помещений в здании по улице ФИО6, 38А; отсутствует обратный клапан в дренажной системе, что послужило причиной поступления воды в цокольное помещение здания. Дренажный трубопровод здания ниже уровня дна колодца наружной сети, что допустимо исключительно при наличии обратного клапана. Реальное положение дренажа не соответствует требованиям проектирования (т. 2 л.д. 21). Специалисты не ответили на вопрос о возможности поступления воды в здание через отверстия других коммуникаций входящих в подвал здания поскольку не были допущены собственником в здание. (т. 2 л.д. 21, 22).

Ответчик и Управление считают, что затопления помещений по ул. ФИО6, 38А, произошло по причине не надлежащего осуществления застройщиком строительства сетей ливневой канализации при осуществлении реконструкции здания.

По ходатайству сторон суд назначал строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО7.

Экспертная организация представила заключение №98/3 от 15.11.2021 (т. 3 л.д. 126), эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: Определить причину попадания воды в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 11.10.2020 года.

Ответ на вопрос № 1: Основная причина попадания воды 11.10.2020 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> следующая:

В результате аварийного прорыва на водоводе - вода текла потоком по поверхности земли и по подземным коммуникациям и по лоткам теплотрассы затекала внутрь здания по ул. ФИО6 38А, через приямок расположенный в полу тамбуре входа , внутри здания (блок А, лестница).

Вопрос № 2: Определить соответствие фактического положения ливневой канализации в районе дома № 38А по улице ФИО6 схеме сетей, представленной ДАСиЗ.

Ответ на вопрос № 2: Фактическое расположение колодцев и сетей ливневой канализации в районе здания по ул. ФИО6, 38А, не соотвебтствует представленным схемам (в т.ч представленным ДАСиЗ).

В ходе реконструкции здания по ул. ФИО6 38А был осуществлен перенос ливневой канализации в обход нового здания (пристройки). На схемах (топосъемках), представленных на исследование, указана старая трасса ливневой канализации и дренажа.

Вопрос № 3. Определить работоспособность ливневой канализации и дренажа в районе указанного здания с пристройкой.

Ответ на вопрос № 3: При проливе сетей водой (начало К-1) установлено, что ливневая канализация и дренаж в районе расположения здания по ул. ФИО6, 38А в работоспособном состоянии.

Наблюдается незначительное снижение пропускной способности из-за частичной замусоренности трубопроводов и колодцев местами.

Вопрос № 4. Определить является ли затопление помещений по указанному адресу, имевшее место 11.10.2020, следствием нерабочего состояния ливневой канализации и дренажа.

Ответ на вопрос № 4: Затопление помещений не является следствием нерабочего состояния ливневой канализации и дренажа, так как ливневой канализация и дренаж в районе расположения здания по ул. ФИО6, 38А в работоспособном состоянии и установлена основная причина попадания воды внутрь здания.

Вопрос № 5. Определить могло ли быть поступление воды в здание 11.10.2020 года через отверстия других коммуникаций, входящих в здание.

Ответ на вопрос № 5: В результате проведенного исследования (вывод по первому вопросу) установлено, что в результате аварийного порыва на водопроводе 11.10.2020 г. вода текла потоком по поверхности земли и по подземным коммуникациям и по подземным лоткам теплотрассы попала внутрь здания по ул. ФИО6 38А через приямок., расположенный в полу в тамбуре входа, внутри здания (блок А, лестница).

Возможное поступление воды в здание 11.10.2020 года через отверстия других коммуникаций, входящих в здание, не установлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26.01.2022 суд заслушал эксперта, выполнившего судебную экспертизу. Эксперт отвечал на вопросы суда и инженеров ответчика.

По результатам ознакомления с выводами эксперта и его ответов на вопросы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы для определения причины затопления (попадания воды) здания, пояснил, что согласен с описанием и исследовательской частью изложенными в заключение №98/3 от 15.11.2021, но считает, что выводы экспертизы не соотносятся с исследовательской частью заключения. Выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда.

Истец не возразил против назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы, просил обратить внимание эксперта на большой объем воды, образовавшийся в результате аварии.

Суд исследовал заключение экспертизы, заслушал лиц, участвующих в деле и эксперта, признал обоснованным ходатайство ответчика по причине недостаточной ясности заключения эксперта.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО8 по материалам дела.

Эксперту поручалось определить причину затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске: неспособность сетей ответчика справиться с большим объемом воды, высвободившейся в результате аварии; ненадлежащее (нерабочее) состояние ливневой и дренажной систем, частично реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. ФИО6, 38А, в том числе, наличие приямка внутри здания как части бывшей системы ливневой канализации здания до реконструкции и не тампонированных после реконструкции колодцев или иные причины.

20.04.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» №10-03-2022 от 15.04.2022 г.

В результате проведения экспертизы установлено, что к сетям ответчика относится ливневой коллектор из бетонных труб диаметром 1000 мм, который имеет начало с входным оголовком в овраге парка «Динамо» и подключается к коллектору по Уссурийскому бульвару.

Причиной затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске не могло быть неспособность сетей ответчика (канализационного коллектора диаметром 1000 мм) справиться с большим объемом воды, высвободившейся в результате аварии, по следующим основаниям:

1.1.        Трасса прохождения сетей ответчика не попадает в зону разлива воды в результате аварии.

1.2.        Территориальная удаленность сетей ответчика от зоны разлива воды в результате аварии не позволяет осуществлять сбор и отвод поверхностных вод с придомовых территорий в районе здания 38А по ул. ФИО6.

1.3.        Сети ответчика предназначены для сбора и отвода воды на иной территории, не прилегающей к зданию 38А по ул. ФИО6.

2. Причиной затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске является:

2.1.        Ненадлежащее состояние ливневой и дренажной систем, частично реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. ФИО6, 38А, в том числе, наличие приямка внутри здания как части бывшей системы ливневой канализации здания до реконструкции и не тампонированных после  реконструкции колодцев.

Состояние ливневой и дренажной систем оценивается, как ненадлежащее по следующей причине: система ливневой канализации, реконструируемая при капитальном строительстве пристройки не обеспечивает сбор и отвод поверхностных вод с придомовой территории здания № 38А вследствие не выполнения требований, предъявляемых Рабочей документацией по реконструкции системы ливневой канализации (л. д. 70 - 71а, том 2) по строительству пристройки к зданию № 38А, а также Технических условий № 733/08, выданных Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (л. д. 49, том 2).

2.2.        Проникновение воды внутрь здания по бетонным лоткам теплотрассы вследствие отсутствия герметичного ввода труб теплотрассы через наружные стены здания № 38А и тепловой камеры.

Данная причина затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске являются следствием нарушения требований строительных норм, предъявляемых к  работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А (т. 4 л.д. 143, 144).

Относительно довода истца о большом объеме высвободившейся в результате аварии воды, эксперт ФИО8 отметил, что вследствие отсутствия водоприемных решеток, поверхностная вода на участке от места порыва до дома № 38А не попадала в систему ливневой канализации и не отводилась по трубопроводам в магистральный коллектор. Основной объем воды по уклону стекал в сторону здания № 38 А и Уссурийского бульвара.

Объем воды, который дренировал через швы бетонных колодцев, находящихся в земле и открывающихся люков колодцев в период аварии не мог существенно повлиять на работу ливневой канализации, выполненную из труб диаметром 300 мм.

При плотной застройки в городской черте дополнительно к ливневым и талым водам природного происхождения появляется риск возникновения техногенных источников обводнения, в том числе утечки и фильтрация воды из коммунальных водонесущих сетей. В связи с чем, строительными нормами установлены требования, предъявляемые к гидроизоляции по защите строительных объектов от воздействия воды.

В соответствие с п. 3.14 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»:

Гидроизоляция - это защита строительных конструкций, зданий и сооружений от проникновения воды.

В результате анализа «Схемы ливневой канализации в районе расположения здания по ул. ФИО6, 38А» (стр. стр. №10 Заключения эксперта, соответствует л. д. 95, том 3), установлено, что по ходу движения воды от места аварии в направлении к зданию № 38А расположена тепловая камера (ТК по схеме). От тепловой камеры с уклоном в сторону здания № 38А в железобетонных лотках уложены трубы теплоснабжения. Ввод труб теплотрассы в цокольное помещения здания выполнен через наружные стены пристройки (см. Схему л. д. 95 том 3; Рабочая документация, стр.70, том 2; схема сетей в приложении-конверт). В тепловой камере выполнен дренаж с помощью трубы, которая соединена с колодцем № 2 ливневой канализации (по схеме на л. д. 95, том 3). Данный дренаж служит для отвода воды из тепловой камеры в дренажный колодец и далее в ливневую канализацию.

Далее, при проливе водой тепловой камеры установлено: «Вода по подземным лоткам теплотрассы попадает внутрь здания № 38А (см. л. д. 96, первичное Заключение эксперта).

В результате анализа материалов дела (схема сетей, проектная документация) установлено, что ввод теплосети выполнен через наружные стены пристройки к зданию № 38А.

Таким образом, в результате исследования можно сделать вывод о том, что ввод тепловых сетей в здание № 38А по ул. ФИО6 и прохождение труб теплотрассы через стены тепловой камеры ТК выполнены не герметичными и не соответствуют требованиям СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

п. 16.49 Пропуск труб и каналов через стены сооружений необходимо осуществлять с помощью сальников...

п. 16.50 Вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными.

Лица, участвующие в деле ознакомились с выводами эксперта, представили дополнительные пояснения заявленным доводам.

Истец считает выводы эксперта ФИО8 категоричными, сделанными без учета хронологии событий и нормативных документов, в которых даётся определение и устанавливается назначение ливневой канализации; исследования вопроса о причинах порыва сетей водоснабжение, является ли авария «гидравлическим ударом» или же это ненадлежащее содержание ответчиком сетей водоснабжения; должна ли была и могла ли ливневая канализация в работоспособном состоянии справиться с таким потоком воды.

Ответчик на заключение эксперта пояснил, что эксперт при исследовании материалов дела ошибся с определением сетей, находящихся в ведении МУП города Хабаровска «Водоканал», но это не повлияло на ход исследований и выводы, определяющие причину попадания воды в здание.

Ответчик считает, что если бы истцом (он же заказчик строительства) были выполнены технические условия, выданные заказчику капитального строительства Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, при условии герметизации входных тепловых труб, холодная вода при аварии на сетях, имевшей место 11.10.2020 года, ушла бы по дороге (ул. ФИО6) и по ливневым и дренажным сетям в городскую ливневую канализацию, а не в здание № 38А по улице ФИО6. Данный довод подтверждается выводами эксперта в заключении по итогам повторной судебной экспертизы. Отметил факт, что в здании отсутствует обратный клапан в дренажной системе, что также послужило причиной поступления воды в цокольное помещение здания.

Кроме того, ответчик указал, что до рассмотрения спора в суде и в судебных заседаниях представителем Предприятия неоднократно испрашивался у истца документ, подтверждающий государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю права на здание, расположенное по улице ФИО6, 38А в городе Хабаровске в тех актуальных конфигурациях и площадях, в каких здание подверглось затоплению (т. 2 л.д. 23-26). Такой документ истцом не представлен. То есть, документ, подтверждающий право собственности ООО «Рентакс» на здание с пристройками, тамбурами, приямками, отсутствует. Копия технического плана (документа, на основании которого здание заносится в государственный кадастр недвижимости) цокольного этажа и пристройки с экспликацией помещений также не представлена.

Раздел проектной документации на капитальное строительство пристройки к зданию по улице ФИО6, 38А, в материалы дела не представлен.

Документов, на основании которых выполнена пристройка к памятнику истории и архитектуры не представлены: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; разрешающие документы соответствующих органов на строительство пристройки или реконструкцию памятника истории и архитектуры «Доходного дома Петренко». Из чего следует, спорная пристройка вместе с приямком является самовольно построенным объектом.

Представлены документы, подтверждающие право собственности на административное нежилое здание с мансардой и подземными этажами (но без пристройки), общей площадью 1 324,5 кв. м, от 22.03.2013 года, основание -купля-продажа от 07.02.2013. Государственная регистрация права проведена 22.03.2013, в то время, как проект на строительство медицинского центра согласно представленному ООО «Рентакс» изготовлен 29.03.2013. Ранее по договору 26.10.2005 № 845 АО «Даль ЖАСО» приобретало здание общей площадью 1 324,5 кв. м. Из чего можно сделать вывод, что 22.03.2013 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена регистрация перехода права на основное здание-памятник, без пристройки.

Более того, в адрес КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», в Управление государственной охраны объектов культурного наследия, в ДАСиЗ администрации города Хабаровска, а также в департамент муниципальной собственности администрации города ответчиком самостоятельно направлены запросы на предмет наличия/отсутствия разрешительной документации на строительство пристройки и наличия балансодержателей сетей ливневой канализации и иных коммуникаций. Из полученных ответов следует, что уполномоченные на выдачу разрешений органы не имеют информации о строительстве объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 110-113).

Ответчик считает, что подвергшаяся затоплению часть здания является самовольной постройкой - постройкой без получения разрешительных документов, в связи с чем регистрация права на самовольную постройку невозможна, право требования возмещения ущерба у истца отсутствует.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик указал, что  собственник имущества не предпринял действий, направленных на сохранность своего имущества.

Ответчик считает, что вина МУП города Хабаровска «Водоканал» в затоплении помещений цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, истцом не доказана; причинно-следственная связь не установлена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд, исследовал в совокупности заключения судебных экспертиз и представленное ответчиком заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО5), считает выводы экспертов и специалистов не противоречащими друг другу в части того, что собственником здания в ходе реконструкции здания осуществлен перенос ливневой канализации, связь между колодцами нарушена, вода попала внутрь здания через приямок.

Так, сделаны выводы, что к зданию 38А по ул. ФИО6, с северной стороны сделана каменная трехэтажная  (как и само здание) пристройка. Перед устройством фундамента застройщик сделал вынос трассы ливневого коллектора за пределы строящегося здания колодец КЛ-03 был перенесен и дополнительно устроен поворотный колодец КЛ-6. Из приямка (помещение тамбура, входной группы цоколя здания выведен трубопровод диаметром 150 мм с врезкой существующей ливневой колодец коллектора КЛ-02. На момент осмотра ливневой коллектор перенесен за пределы здания (не проектное положение), состояние колодцев не удовлетворительное. Связь колодцев КЛ-02 и КЛ-06 отсутствует, разрушена в результате строительства площадки. Колодец КЛ-06 оказался в не рабочем состоянии, отсутствует связь колодцев КЛ-02 и КЛ-03 (заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО5) т. 2 л.д. 11, 12); фактическое расположение сетей ливневой канализации в районе здания 38А по ул. ФИО6 не соответствует схемам в т.ч. ДАСиЗ. В ходе реконструкции здания осуществлен перенос ливневой канализации в обход нового здания (пристройки), схема с новой трассой ливневой канализации и дренажа для исследования истцом не представлялась, вода попала внутрь здания через приямок (заключение ФИО7 т. 3 л.д. 12, 13); Проектное решение по реконструкции ливневой канализации согласовано со всеми заинтересованными эксплуатационными организациями (см. лист согласования эксплуатирующих организаций, л. д. 70, том 2), но по факту, система ливневой канализации, реконструируемая при капитальном строительстве пристройки не обеспечивает сбор и отвод поверхностных вод с придомовой территории здания № 38А вследствие не выполнения требований Рабочей документации по реконструкции системы ливневой канализации (см. совместно с листом согласования эксплуатирующих организаций, л. д. 70 - 71а, том 2) и технических условий № 733/08, выданных Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (л. д. 49, том 2).

Из представленных заключений и материалов дела следует, что причина затопления – нарушение требования строительных норм, предъявляемых к работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске.

Судом с учетом выводов экспертных заключений № 98/3 от 26.11.2021, №10-03-2022 от 15.04.2022 и заключения специалистов СТЭ 171-2020/1512/10-ФС от 28.12.2010 отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Указанные заключения признаются судом надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств выполнения собственником-застройщиком работ по реконструкции здания № 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске с соблюдением строительных норм и правил, сдачи-приемки этих работ уполномоченным органам материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «ДальЖАСО» не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и порчей имущества ООО «Рентакс», следовательно, возникновением у Общества убытков.

Произошедшая авария сама по себе не подтверждает вину ответчика.

Довод о том, что вина ответчика выразилась в допущении им аварийного порыва на водоводе, отклоняется как не подтвержденный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, тем самым не подтверждена и, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствует.

В иске должно быть отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, МУП города Хабаровска «Водоканал» понесло расходы на оплату двух судебных экспертиз в сумме 190 000 рублей (110 руб. и 80 руб.), следовательно, с истца в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с Дальневосточного акционерного общества  «ДАЛЬЖАСО» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 190 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.