АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17963/2024

г. Оренбург

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.09.2024 года в рамках исполнительного производства № 110155/24/98056-ИП в части привлечения к оценке арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация", о привлечении к оценке арестованного имущества оценщика общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований", заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (взыскатель), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Представители лиц, участвующих в деле: 

 от заявителя, заинтересованных лиц (СПИ ФИО1, ГМУ ФССП России, ООО "Пивоваренный завод "Орский", МИФНС № 15),  

третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 от заинтересованного лица - ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение.  

 Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).  

 Согласно утвержденному начальником отделения - старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 акту приема-передачи исполнительных производств от 02.12.2024 года, исполнительное производство № 110155/24/98056-ИП передано от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).  

 При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский" (далее - заявитель, общество, ООО "Пивоваренный завод "Орский") указывает на необоснованное привлечение по исполнительному производству № 110155/24/98056-ИП общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (далее - ООО "Бизнес-Новация") в качестве оценщика. По мнению заявителя, в качестве оценщика арестованного имущества (дебиторская задолженность) должна быть привлечена  

специализированная организация, находящаяся на территории муниципального образования "город Орск" Оренбургской области.  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывает на то, что оценщик привлекается постановлением судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что с ООО "Бизнес-Новация" Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов заключен государственный контракт на оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений.  

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области предоставлены письменные пояснения об обстоятельствах возникновения у заявителя задолженности по налогам, взыскиваемым в ходе исполнительного производства № 110155/24/98056- ИП.  

 В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области 11.07.2024 года в отношении ООО "Пивоваренный завод "Орский" принято постановление № 1958 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) предметом которого является взыскание задолженности за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета в размере  

33 224 239,54 рублей. 

 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 1958 от 11.07.2024 года, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, 15.07.2024 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 110155/24/98056-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 33 224 239,54 рублей, должник - ООО "Пивоваренный завод "Орский".  

 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 110155/24/98056-ИП 28.08.2024 года принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Пивоваренный завод "Орский", право на которую подтверждено договором поставки № 01/10 от 01.10.2019 года и актом сверки взаимных расчетов с ООО "Ручеек" за период с января 2024 года по июль 2024 года.  

 В ходе исполнительного производства № 110155/24/98056-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2024 года, наложен арест на  

дебиторскую задолженность, заключенную согласно договору № 01ПВЗ от 01.10.2019 года между ООО "Пивоваренный завод "Орский" и ООО "Ручеек", предварительная оценка арестованного имущества - 10 000 000,0 рублей.  

 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 110155/24/98056-ИП 27.09.2024 года принято постановление о назначении оценщика, согласно которому для оценки арестованного имущества (дебиторская задолженность, заключенная согласно договору № 01ПВЗ от 01.10.2019 года между ООО "Пивоваренный завод "Орский" и ООО "Ручеек") привлечено ООО "Бизнес-Новация". Постановление получено заявителем 30.09.2024 года.  

 Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества 10.10.2024 года в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.  

 Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года 

 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.  

 Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

 В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

 На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

 Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона  

 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

 Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

 Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.  

 С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.  

 Как следует из части 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

 Частью 2 данной статьи (пункт 3) определено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).  

 Частью 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость  

объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

 В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

 В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).  

 В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.  

 Из положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем.  

 Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста.  

 Как следует из Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года № 01-9),  

привлечение оценщика для оценки арестованного имущества осуществляется на основании заключенного территориальным органом ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договора на оказание услуг по оценке арестованного и Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов (заказчик) в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона 17.05.2024 года заключен с ООО "Бизнес-Новация" (исполнитель) государственный контракт № 0173400002424000003, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений. Оценка арестованного имущества и имущественных прав (далее - объекты оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.  

 Место оказания услуг: услуги по оценке оказываются по месту нахождения арестованного имущества, в том числе Приволжский федеральный округ (пункт 1.2. государственного контракта).  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО "Бизнес-Новация" обоснованно привлечено к оценке арестованной дебиторской задолженности ООО "Пивоваренный завод "Орский", заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru  

Судья В.И. Сиваракша