﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года

Дело №

А56-100488/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» Павлова В.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А56-100488/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 25, ОГРН 5067847052334, ИНН 7817306535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19,                                  ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении         № Ю78-00-058/24-1570-2019.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств события вмененного правонарушения, в оспариваемом постановлении административного органа не разрешен вопрос о вещах, на которые наложен арест.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является организатором питания в детских оздоровительных лагерях с дневным пребыванием детей на базах общеобразовательных учреждений Колпинского района Санкт-Петербурга.

В период с 05.06.2019 по 03.07.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением выявлены и отражены в акте проверки от 03.07.2019 № 78-00-05/19-2992-2019 допущенные Обществом следующие нарушения.

На продовольственном складе (г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 25):

- в холодильной камере выявлены соленья в грязной таре весом 0.9 кг в количестве 8 упаковок - огурцы соленые ГОСТ Р 53972-2010, дата фасовки 26.05.2019, изготовитель: ООО «Победа», информация об адресе изготовителя на маркировочном ярлыке отсутствует, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции и является нарушением требований пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -                    ТР ТС 021/2011), пункта 7 части 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011);

- выявлено сухое молоко в потребительских упаковках по 400 г с маркировкой и товарно-сопроводительными документами, не позволяющими идентифицировать продукцию по наименованию. Так, на транспортной упаковке указан в качестве изготовителя ООО «Эталон вкуса» адрес: 197374 Россия, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А. В то же время на потребительской упаковке указан адрес производства: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый свет, д. 100, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции и является нарушением требований части 1, части 2, пункта 1 части 3 статьи 6, части 1, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, части 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Кроме того, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», в пробе указанной пищевой продукции (сухое молоко) жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жиру коровьего молока, обнаружено присутствие В-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина, что подтверждает присутствие немолочного вида сырья (добавление растительных масел) и указывает на фальсификацию продукта. Состав и наименование продукта, вынесенные на этикетку, не соответствует требованиям статьи 4 части 4.3, пункта 1, пункта 2, статьи 4 части 4.12 пункта 1 ТР ТС 022/2011 (протоколом лабораторных исследований от 21.06.2019 № 11975 и экспертным заключением от 21.06.2019 № 78-20-27.007.Л.8230).

На пищеблоке (г. Колпино, ул. Тверская, д. 18, лит. А) в сухой кладовой в непосредственной близости с пищевой продукцией (макаронные изделия) допускается хранение: обуви, уборочного инвентаря (швабра с совком) и строительных материалов (утеплитель), что может привести к загрязнению пищевой продукции и является нарушением требований пункта 8 статьи 17                 ТР ТС 021/2011.

На пищеблоке (г. Колпино, ул. Тверская, д. 54, лит. А) в холодильном шкафу и горячем цехе на хранении выявлены пищевые продукты (лимон, курага, очищенный лук) без этикетки производителя, с отсутствием информации об условиях хранения и сроке годности данной продукции, что не допускается и является нарушением требований пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011.

На пищеблоке (г. Колпино, ул. Тверская, д. 54, лит. А) не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем: в сухой кладовой при температуре +25 С на хранении выявлены панировочные сухари (условия хранения, заявленные на этикетке изготовителем - при температуре не выше +20 С), что является нарушением требований пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

На пищеблоке (г. Колпино, ул. Павловская, д. 80, лит. А) на хранении выявлен пищевой продукт (булочка «творожная»), которые предусмотрены для раздачи в пищу детям на полдник, на части маркировочных ярлыков которых отсутствовала даты изготовления, что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011.

На пищеблоке (г. Колпино, ул. Павловская, д. 80, лит. А) выявлены пищевые продукты (соль поваренная) с отсутствием маркировочного ярлыка, что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011.

На пищеблоке (г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 10, лит. А) в морозильной камере на хранении выявлены пищевые продукты (мясо 1,300 кг) с отсутствием информацией о наименовании продукта, изготовителе продукции, условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Установив данные обстоятельства, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 05.06.2019 № 78-00-05/19-2992-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.07.2019 № Ю78-00-058/24-1570-2019 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46. 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, положениями ТР ТС 021/2011 установлены следующие требования:

- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10).

- для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1 статьи 6).

- идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2 статьи 6).

- идентификация пищевой продукции проводится, в том числе по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 части 3 статьи 6)

- пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

- не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8 статьи 17).

- пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17).

- сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7).

Разделом 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, в том числе:

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера) (подпункт 7 пункта 1 статьи 4.1)

- не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции (пункта 4 статьи 4.3)

- маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункта 1 статьи 4.12).

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Обществом требований технических регламентов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 03.07.2019 № 78-00-05/19-2992-2019, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019              № 78-00-05/19-2992-2019-1.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а равно доказательств свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют, что прямо свидетельствуют о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А56-100488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов