АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8517/2023

г. Архангельск

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 16 и 22 января 2024 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 25.01.2023 № 29-08/933 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Экотрансойл групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, город Москва, муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер, д. 2 стр. 1, этаж 1 помещ./ком. IV/22);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100000972, ИНН 

<

***>, адрес: 163045, г.Архангельск).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – директор ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика – ФИО5 (доверенность 19.12.2023), ФИО6 (доверенность от 15.01.2024), ФИО7 (доверенность от 19.12.2023),

от третьих лиц - не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" (далее – заявитель, Общество, ООО "Форест Тракс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 587 678 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 227 336 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 56 281 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 4 798 615 руб. 09 коп. и за 2020 год на сумму 17 879 руб. 92 коп. (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с заявлением, представленным в материалы дела 16.01.2024 - том 16, л.д. 127). 

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, письменных пояснений. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Предприниматель Покатило Д.С. представил письменное мнение по взаимоотношениям с ООО "Форест Тракс".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (правопредшественник Управления, далее - Инспекция) в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения начальника Инспекции ФИО8 от 30.12.2021 № 2.19-24/22 (том 9, л.д. 26) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам; за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС).

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 26.08.2022 № 2.19-24/14060 (том 1, л.д. 125-185), в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. Акт проверки вручен представителю Общества по доверенности от 02.03.2023 ФИО9 02.09.2022. 

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения (том 15, л.д. 52-59) и дополнение к возражениям от 07.10.2022 (том 15, л.д. 60-61) по вышеуказанному акту, дополнительные документы (том 15, л.д. 62-89). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений заявителя Инспекцией вынесено решение от 17.10.2022 № 2.19-24/158 (том 9, л.д. 55) в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 07.12.2022 № 29-08/8 (том 1, л.д. 186-203). Дополнение к акту проверки вручено директору Общества ФИО3 14.12.2022.

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений заявителя вынесено решение № 29-08/933 от 25.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 119-110), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 226, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 67 456 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года в размере 1 587 678 руб., недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2021 года в общем размере 4 227 336 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2018 год в размере 25 141 руб. 88 коп.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год на 5 343 630 руб. и за 2020 год на 766 615 руб.

Считая принятое налоговым органом решение частично не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, Общество обжаловало его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы (том 15, л.д. 99-115) в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 10.05.2023 № 08-11/1836@ (том 1, л.д. 112-123) в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 587 678 руб., НДС в сумме 4 227 336 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 56 281 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 4 798 615 руб. 09 коп. и за 2020 год на сумму 17 879 руб. 92 коп. (с учетом уточнения по заявлению, представленному в материалы дела 16.01.2024 - том 16, л.д. 127), Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований в части использования в проверяемом периоде спорных запчастей в ремонте лесозаготовительного оборудования заявитель ссылается на их приобретение у поставщиков ООО «Велл», ИП Покатило Д.С., указывает, что спорные запчасти приняты к бухгалтерскому учету в полном объеме и, согласно первичным документам (сметам, дефектным ведомостям, требованиям-накладным, актам выполненных работ), использованы при осуществлении ремонта собственными силами трех транспортных средств (двух харвестеров; одного форвардера) и, соответственно, стоимость запчастей обоснована учтена в расходах по налогу на прибыль организаций, а налоговые вычеты по НДС правомерно заявлены в проверяемом периоде.

В обоснование заявленных требований в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года налога, предъявленного ООО "Феникс" при выполнении лесозаготовительных работ в 2017 году, Общество ссылается на недостаточность собственной лесозаготовительной техники с учетом класса бонитета заготавливаемых лесных насаждений на участках. Заявитель указывает на необъективность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных налоговому органу, в силу неприязненного отношения к руководителю Общества. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на недопустимость и недостоверность результатов проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз в связи с нарушениями методологии проведения экспертизы. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. 

Управление в обоснование выводов по эпизодам, связанным с  использованием в проверяемом периоде спорных запчастей в ремонте лесозаготовительного оборудования, указывает, что Общество не производило ремонт лесозаготовительной техники с заменой спорных запчастей, поставленных от имени спорных контрагентов, а также не раскрыло сведения о других реальных поставщиках и привлеченных исполнителях по установке спорных запчастей на рассматриваемое оборудование; не представило иных документов, подтверждающих выполнение работ по установке запчастей, приобретенных у спорных контрагентов собственными силами с указанием работников Общества (ФИО механика, оператора спецтехники и других специалистов), а первичные документы, оформленные Обществом на списание запчастей для ремонта (требование-накладная, дефектная ведомость, смета, акт выполненных работ, акт о списании материалов) и подписанные работниками Общества, являются недостоверными (по результатам почерковедческой экспертизы). Ответчик полагает, что Обществом создан искусственный документооборот, имитировалось исполнение договоров, заключенных с проблемными контрагентами (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С).

Ответчик в обоснование исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года налога, предъявленного ООО "Феникс" при выполнении лесозаготовительных работ в 2017 году, ссылается на то, что заявитель в спорные периоды обладал достаточными ресурсами: собственными лесозаготовительными комплексами, в штате имелись операторы харвестеров и форвардеров, что позволяло выполнять лесозаготовительные работы собственными силами без привлечения сторонних организаций, в то время как ООО "Феникс" является недобросовестным контрагентом, не имеет необходимых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие соответствующей техники для ведения лесозаготовок; минимальная численность наемных работников (1 человек в штате); по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (перечисления на коммунальные, хозяйственные расходы, на заработную плату). При этом довод заявителя о низком классе бонитета лесных насаждений на участках не подтверждает фактическое привлечение дополнительной техники.

Управление указывает на необоснованность доводов Общества о недопустимости и недостоверности заключений эксперта, поскольку эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческие экспертизы провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключения отвечают требованиям действующего законодательства; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется. Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз являются не единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой экономии и подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех из участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. 

Общество оспаривает решение в части выводов о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с приобретением запчастей, приобретенных у спорных контрагентов ООО «Велл», ИП Покатило Д.С., для ремонта лесозаготовительных комплексов (харвестеры, форвардеры) (пункты 2.2.1, 2.6.1 оспариваемого решения - страница 15 и 141 решения, пункты 2.2.2, 2.6.2 оспариваемого решения - страница 43 и 142 решения).

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 247 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на запчасти для ремонта лесозаготовительных комплексов, приобретенных по договору от 15.01.2018 № 18/01-3 с ООО "Велл", в сумме 7 938 392 руб. в 2018 году (пункт 2.2.3.1 акта налоговой проверки, пункт 2.2.1 решения) и по договору поставки от 18.01.2019 № 19/01-2 у ИП ФИО2 в сумме 4 798 615 руб. в 2019 году, в сумме 17 880 руб. в 2020 году (пункт 2.2.3.2 акта налоговой проверки, пункт 2.2.2 решения) при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, сумму налога от стоимости запчастей для лесозаготовительной техники по договору поставки от 15.01.2018 № 18/01-3, оформленному от имени ООО «ВЕЛЛ» - 1 428 910 рублей, в том числе: 352 356 рублей в 3 квартале 2018 года, 1 076 554 рублей в 4 квартале 2018 года (пункт 2.3.2. Акта налоговой проверки, пункт 2.6.1 решения), а также за 2 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2021 года сумму налога от стоимости запчастей для лесозаготовительной техники по договору поставки от 18.01.2019 № 19/01-2, оформленному от имени ИП Покатило Д.С. - 1 461 899 рублей, в том числе: 336 277 руб. во 2 квартале 2019 года, 627 022 руб. в 1 квартале 2020 года, 498 600 руб. во 2 квартале 2021 года (пункт 2.3.3. Акта налоговой проверки, пункт 2.6.2 решения).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде выполняло лесозаготовительные работы на Онежском полуострове в рамках заключенного договора субподряда от 01.07.2015 № ЛЗ-15/43/284 с ООО "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" (том 3, л.д. 79-87).

Общество имело собственные лесозаготовительные комплексы (харвестеры и форвардеры) производства компании PONSSE PLC, приобретенные в 2015-2019 годах у официального представителя компании ООО «Цеппелин Русланд» (в 2017 году - 2 лесозаготовительных комплекса (2 харвестера и 2 форвардера), в 2018, 2019, 2020 годах – 3 лесозаготовительных комплекса (3 харвестера и 3 форвардера)).

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Общество заключило договоры на поставку запчастей для лесозаготовительных комплексов (харвестеров, форвардеров), а также на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта с контрагентом, в том числе: ООО «Цеппелин Русланд». Кроме того, из оспариваемого решения следует, что Обществом были заключены договоры на поставку запчастей для лесозаготовительных комплексов харвестеров и форвардеров с ООО «Группа компаний Трактородеталь», ООО «Трактородеталь групп».

Также в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Обществом в 2018, 2019 г.г. заключены договоры поставки запчастей со спорными контрагентами (поставщиками) ООО «Велл» от 15.01.2018 № 18/01-3 (том 4, л.д. 69-70) и ИП Покатило Д.С. от 18.01.2019 № 19/01-2 (том 4, л.д. 146-147).

Указанные договоры по условиям и обязательствам идентичны друг другу.

Предметом данных договоров являлась поставка запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров.

В рамках договора от 15.01.2018 № 18/01-3 от имени ООО "Велл" оформлены счета-фактуры (УПД) № 18/07-121 от 12.07.2018, № 18/09-071 от 07.09.2018, № 18/11-161 от 16.11.2018, № 18/12-141 от 14.12.2018 (том 4, л.д. 73-76) на общую сумму 9 367 303 рубля, в том числе НДС - 1 428 910,62 рубля.

В рамках договора от 18.01.2019 № 19/01-2 от имени ИП Покатило Д.С. оформлены счета-фактуры (УПД) № 19/02-051 от 05.02.2019, № 19/02-151 от 15.02.2019, № 19/02-262 от 26.02.2019, № 19/03-071 от 07.03.2019, № 21/06-071 от 07.06.2021 (том 4, л.д. 148-151; СД-диск, том 16, л.д. 37), на общую сумму 8 771 394 руб., в том числе НДС - 1 461 899 руб.

Исходя из условий договоров от 15.01.2018 № 18/01-3, 18.01.2019 № 19/01-2 поставляемые запчасти не поименованы в договорах, спецификации к договорам не предусмотрены; срок гарантии на товар не предусмотрен. В договорах не указан способ упаковки и транспортировки; не предусмотрена передача покупателю документов, свидетельствующих о соответствии качества товара требованиям, установленным нормативно-правовыми актами РФ.

В ответ на требование № 2.19-24/6873 от 07.06.2022 (том 9, л.д. 104-105) о предоставлении документов (информации): технической документации на запчасти, поставляемые ООО «ВЕЛЛ» и ИП Покатило Д.С., гарантии на запчасти, поставляемые ООО «ВЕЛЛ» и ИП Покатило Д.С., Общество представило пояснения вх. № 047741 от 30.06.2022 (СД-диск, том 16, л.д. 37), согласно которым поставщики запчастей техническую документацию на запчасти не представляют, поставщики гарантируют качество поставляемого товара и поддерживают гарантию завода производителя.

Таким образом, не представление технической документации на запчасти, отраженные в счетах-фактурах (УПД), не позволяет установить изготовителя запчастей, поставленных спорными контрагентами ООО «Велл», ИП Покатило Д.С, а неотражение поставщиками в УПД уникального артикула на запасную часть, делает невозможным идентифицировать запчасти и установить их происхождение.

В ответ на требование № 2.19-24/2587 от 04.03.2022 (том 9, л.д. 92-93) Общество представило пояснения от 29.03.2022 (том 4, л.д. 68), согласно которым транспортные (товаросопроводительные) документы, оформленные в рамках договоров поставки запчастей от 15.01.2018 № 18/01-3 с ООО «ВЕЛЛ», от 18.01.2019 № 19/01-2 с ИП Покатило Д.С. отсутствуют, так как все запчасти вывозились на транспорте "нашей" организации; деловая переписка Общества с ООО «ВЕЛЛ» и ИП Покатило Д.С. по данным договорам поставки запчастей отсутствует, так как все переговоры между руководителями велись по телефону; проверка добросовестности поставщиков проводилась на сайте ИФНС.

В ходе рассмотрения дела в суде законный представитель Общества сослался на использование прицепа, принадлежащего ООО "Рилэйбл", руководителем которого он также является, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (прицепа) ООО "Рилэйбл" (том 15, л.д. 29-30). Вместе с тем, данные пояснения противоречат материалам проверки. На указанные обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не ссылалось, указывая на поставку запчастей принадлежащим ему транспортом (ответ на требование № 2.19-24/2587 от 04.03.2022 - пояснения от 29.03.2022), директор Общества ФИО3 давал пояснения о поставке запчастей транспортом Общества, частично транспортом ООО "ПЛК Онегалес" (протокол допроса № 2.19-24/9 от 06.06.2022 - том 8, л.д. 22-28). Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие договорных или иных оснований для использования прицепа, принадлежащего ООО "Рилэйбл".

Таким образом, проверкой установлено отсутствие у Общества транспортных документов на доставку запчастей в рамках указанных договоров с ООО «Велл», ИП Покатило Д.С., также отсутствуют заявки, документы, подтверждающие деловую переписку между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С.), что предусмотрено договорами поставки запчастей от 15.01.2018 № 18/01-3, от 18.01.2019 № 19/01-2.

При этом заявитель, а также спорные контрагенты ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. по требованию о предоставлении документов (информации) не представили в ходе проверки техническую документацию и гарантию на запчасти, поставляемые в адрес Общества (том 11, л.д. 54, том 13, л.д. 52).

В ходе выемки документов у Общества получены договоры со спорными контрагентами, а также документы об использовании материалов - сметы, дефектные ведомости, требования-накладные, акты выполненных работ с использованием материалов (том 4, л.д. 77-85, 152-161).

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество отнесло на затраты стоимость товара (запчастей), поименованных в счетах-фактурах (УПД) ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. на основании первичных документов (акты на списание материалов, требования-накладные, акты выполненных работ, сметы, дефектные ведомости) для ремонта лесозаготовительной техники: харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090306), харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090242), форвардера PONSSE BUFFALO 8W (серийный номер 080244) (далее - лесозаготовительная техника, Оборудование) и отразило в налоговых вычетах по НДС на основании счетов-фактур (УПД): № 18/07-121 от 12.07.2018 - в сумме 352 356,40 руб. в 3 квартале 2018 года, № 18/09-071 от 07.09.2018, № 18/11-161 от 16.11.2018, № 18/12-141 от 14.12.2018 - в сумме 407 944,22 руб., 310 500 руб., 358 110 руб., соответственно, в 4 квартале 2018 года, № 19/02-051 от 05.02.2019, № 19/02-151 от 15.02.2019, 19/02-262 от 26.02.2019 - в сумме 217 700 руб., 213 526 руб., 195 796 руб., соответственно, в 1 квартале 2020 года, № 19/03-071 - в сумме 336 277 руб. во 2 квартале 2019 года, № 21/06-071 от 07.06.2021 - в сумме 498 600 руб. во 2 квартале 2021 года.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. показал наличие у них признаков недобросовестности и технический характер ООО «Велл». Указанные контрагенты не обладали квалифицированными работниками в штате или привлеченными со стороны работниками в рамках договоров гражданско-правового характера (операторы лесозаготовительной техники). В штате ООО «Велл» в 2018 году числилось 3 работника (руководитель, заместитель директора, водитель), за 2019 и 2020 годы - сведения не представлены; ИП Покатило Д.С. за 2020 год справки представлены на трех человек (уровень среднемесячной заработной платы ниже прожиточного минимума). Из представленных Управлением сведений (СД-диск, том 16, л.д. 37) следует, что за 2019 год ИП Покатило Д.С. справки представлены на двух человек.

Кроме того, установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы (основных средств), находящихся на праве собственности либо ином праве (в частности, складских помещений для хранения товара (запчастей) и его отгрузки в периоде, в котором производилась доставка до Общества (покупателя) в 2018 - 2019 г.г.). Отсутствовали затраты на хозяйственную деятельность (заработная плата, электроэнергия, теплоэнергия, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары, др.). При этом налоговым органом установлено, что Покатило Д.С., зарегистрированный в качестве предпринимателя, в период с 03.10.2019 по 21.08.2021 также работал в АО «Архангельский Ликеро-Водочный Завод» в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции отдела главного механика.

Вид деятельности, заявленный по договорам поставки запчастей, не соответствовал виду деятельности, заявленному спорными контрагентами в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а именно: у ООО «Велл» основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; ИП Покатило Д.С. - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Налоговые декларации ООО «Велл» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 годы (том 12, л.д. 2-23) представило с нулевыми показателями, за 12 месяцев 2019 года и 12 месяцев 2020 года - не представило; декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года (том 4, л.д. 104-109, СД-диск, том 16, л.д. 37) представлены с минимальными показателями, за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года (СД-диск, том 16, л.д. 37) - с нулевыми показателями.

Налоговым органом также установлено, что налоговые декларации ИП Покатило Д.С. по форме 3-НДФЛ в проверяемые периоды представлены за 2019 года с суммой к уплате 18 124 руб., за 2020 год с нулевыми показателями (том 9, л.д. 132-149), за 2021 год - декларация не представлена; декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года представлены с минимальными показателями, за 2 квартал 2019 года и 4 квартал 2021 года - с нулевыми показателями (том 13, л.д. 1-7, СД-диски, том 16, л.д. 37, том 17, л.д. 2).

Спорные контрагенты не исполнили в ходе проверки требования налогового органа о представлении документов (информации) № 2.19-24/3555 от 30.03.2022 (том 9, л.д. 110-111), № 2.19-24/3731 от 04.04.2022 (том 11, л.д. 54-55) по вопросам взаимоотношений с Обществом (покупатель), ООО «Феникс» (поставщик 2-го уровня).

В результате анализа расчетного счета Общества за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 установлено, что расчетов за запчасти, приобретенные по договору от 15.01.2018 № 18/01-3 с ООО "ВЕЛЛ", Общество не производило. Кредиторская задолженность Общества перед поставщиком ООО "ВЕЛЛ" на 31.12.2018 составляет 9 367 303 рублей, в том числе НДС - 1 428 910,63 рублей (согласно акту сверки расчетов между ООО "ВЕЛЛ" и Обществом, оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60).

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.01.2019 № 19/01-1 (том 4, л.д. 71-72) ООО «Велл» (Цедент), в лице руководителя ФИО12, уступает, а ИП Покатило Д.С. (Цессионарий), принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 15.01.2018 № 18/01-3, заключенному между Цедентом, являющимся Поставщиком по договору, и ООО «Форест Тракс», именуемому в дальнейшем «Должник», являющимся Покупателем по договору (пункт 1.1. договора цессии).

Следовательно, с момента подписания договора возмездной уступки прав (цессии) с 17.01.2019 кредиторская задолженность Общества перед ООО «Велл» в размере 9 367 303 рубля перешла к новому кредитору ИП Покатило Д.С.

Допрошенный налоговым органом (протокол допроса, том 8, л.д. 18-21) и в качестве свидетеля в суде (аудиозапись судебного заседания от 16.10.2023, с 13 мин. по 42 мин.) ФИО12 на вопрос налогового органа пояснил, что фактически деятельность от ИП Покатило Д.С. вел он сам. При этом ФИО12 является отцом Покатило Д.С., о чем свидетельствует ответ Агентства ЗАГС Архангельской области от 21.10.2021 (том 9, л.д. 150-151).

Проанализировав книги покупок ИП Покатило Д.С. (том 4, л.д. 173, СД-диск, том 16, л.д. 37), и движение денежных средств по расчетному счету (том 10, л.д. 152, СД-диск, том 9, л.д. 152), налоговый орган установил, что у ИП Покатило Д.С. отсутствуют поставщики запчастей для лесозаготовительной техники.

Таким образом, ИП Покатило Д.С., зарегистрировавшись 16.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, незадолго до заключения договора поставки от 18.01.2019 № 19/01-2 с Обществом, должен был сначала приобрести запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для лесозаготовительной техники для последующей их реализации, что не нашло документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки (в книге покупок поставщики запчастей лесозаготовительного оборудования отсутствуют; расчеты с поставщиками по расчетному счету не производились).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ИП Покатило Д.С. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 2 520 000 рублей, в дальнейшем обналичены Покатило Д.С. через банкомат - 605 000 рублей; направлены на расчеты с контрагентами с назначением платежей «по договорам поставки нефтепродуктов» - 1 579 798 рублей; переведены на депозит ФЛ Покатило Д.С. - 200 000 рублей; направлены на выплаты физическим лицам и хозяйственные нужды - 135 202 рублей (анализ расчетного счета ИП Покатило Д.С., приложение № 5 к сопроводительному письму от 14.12.2023 № 39-09/8517/2023, представленному через сервис "Мой Арбитр" 14.12.2023, письменные пояснения от 13.11.2023 - том 15, л.д. 128-130).

Заявителем в материалы дела представлены также платежные поручения № 75 от 25.02.2021, № 110 от 22.03.2021, № 119 от 25.03.2021, № 122 от 02.04.2021 на сумму 4 500 000 руб. (том 15, л.д. 47-50).

ООО «Форест Тракс» представило в суд договор от 25.03.2022 № 22/03-25 возмездной уступки прав (цессии) (том 15, л.д. 15). Согласно данного договора ИП Покатило Д.С., ИНН 

<

***> - Цедент, ООО «Эко ТрансОйл Групп», ИНН 

<

***> - Цессионарий.

Согласно пункта 1 договора от 25.03.2022 № 22/03-25 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки №19/01-2 от 18.01.2019, заключенным между Цедентом, являющимся поставщиком по договору и ООО «Форест Тракс», именуемому в дальнейшем должник, являющимся Покупателем по договору (пункт 1.1. договора).

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 751 394 рубля, в том числе НДС 1 291 899 рублей.

При этом Покатило Д.С., предыдущий кредитор Общества и цедент по договору от 25.03.2022 № 22/03-25, является единственным учредителем и руководителем ООО «Эко ТрансОйл Групп», нового кредитора Общества и цессионария по названному договору, то есть ООО "Эко ТрансОйл Групп" является взаимозависимым лицом с ИП Покатило Д.С. и с ООО "Велл".

Как указано в письменных пояснениях ответчика от 13.11.2023 (том 15, л.д. 128-130) и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, ООО "Эко ТрансОйл Групп" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, который создает видимость осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из указанных пояснений, ООО "Эко ТрансОйл Групп" (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 02.09.2021, в отношении данного лица возбуждено производство по делу № А40-181260/23-101-420 о несостоятельности (банкротстве) на основании поданного 11.08.2023 заявления; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса; в отношении руководителя Покатило Д.С. не представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы; данные о численности сотрудников Общества по справкам о доходах и суммах налога физического лица: 2021 - отсутствуют, 2022 - 3 человека, 2023 - отсутствуют. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств у данного лица нет. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате; за 4 квартал 2022 года, 1, 2 кварталы 2023 - декларации не представлены.

Кроме того, по ООО «ЭкоТрансОйл Групп» Управлением установлено, что начиная с сентября 2022 года к ООО «ЭкоТрансОйл Групп» поступил ряд заявлений об обязании общества возвратить денежные средства, уплаченные покупателями по договорам поставки (13 судебных производств).

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 113 от 04.04.2022, № 115 от 07.04.2022, № 116 от 08.04.2022 (том 16, л.д. 3-5) об осуществлении платежей в пользу ООО «Эко ТрансОйл Групп» с назначения платежа «погашении задолженности перед ИП Покатило Д.С. (основание - Договор цессии № 22/03-25 от 25.03.2022)» 4 251 394 руб. В письменных пояснениях ответчика от 13.11.2023 (том 15, л.д. 128-130) Управлением выполнен анализ движения денежных средств, поступивших от ООО «Форест Тракс» на расчетный счет ООО «Эко ТрансОйл Групп».

Согласно выполненному ответчиком расчету задолженности (том 16, л.д. 170), задолженность Общества перед ИП Покатило Д.С. составляет 1 867 303 руб., перед ООО "ЭкоТрансОйл Групп" - 3 500 000 руб. Вместе с тем, претензионная работа контрагентами Общества не ведется (за исключением одной претензии от 25.03.2022 от ИП Покатило Д.С., составленной в тот же день, что и уступка прав требований ООО "Эко ТрансОйл Групп), меры по взысканию данной задолженности не принимаются. Кроме того, в представленной Обществом копии претензии от 25.03.2022 (том 15, л.д. 16), указано на задолженность перед ИП Покатило Д.С. в размере 7 751 394 руб., то есть в меньшем размере, в том время как иных документов, подтверждающих оплату, не представлено.

В отношении закупки товара руководитель ООО «Велл» ФИО12 (протокол допроса от 18.03.2022 № 2.19-24/1 - том 8, л.д. 18-21) пояснил, что запчасти, перечисленные в счетах-фактурах (УПД) ООО «Велл», были доставлены ООО «Феникс» (поставщик 2-го уровня) на автомобиле ГАЗель на автостоянку по адресу: 

<

...>, и директор ООО «Форест Тракс» ФИО3 сам принимал запчасти у ООО «Велл» по данному адресу. Организовал поставку запчастей руководитель ООО «Феникс» ФИО13 Техническую документацию, гарантийные документы, сертификаты качества на запчасти для лесозаготовительных комплексов ФИО13 в адрес ООО «Велл» не передавал.

Проанализировав движение денежных средств по счету ООО «Велл» за 2018-2020 годы, налоговый орган установил отсутствие перечислений денежных средств на счета ООО «Феникс» ИНН 

<

***> (поставщика 2-го уровня) от ООО «Велл», а также отсутствие оплаты от ООО «Велл» на счета иных поставщиков за запчасти для лесозаготовительной техники.

Допрошенный в суде ФИО12 (аудиозапись судебного заседания от 16.10.2023, с 13 мин. по 42 мин.), в спорный период являющийся директором ООО "Велл", указал, что расчеты с ООО "Феникс" за поставленные запчасти производились взаимозачетом за поставленное ООО "Велл" топливо.

Вместе с тем, как указывает ответчик, из книг покупок ООО "Велл" и книг продаж ООО "Феникс", а также по выпискам банковских счетов (том 11, л.д. 93-96, диски, том 16, л.д. 37, том 17, л.д. 2), Управление не установило факт приобретения ООО "Велл" запасных частей, в дальнейшем реализованных Обществу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Феникс» отсутствовали необходимые условия для оказания услуг по поставке товара - отсутствие складских помещений для хранения товара, транспортных средств в собственности либо в аренде в 2018-2019 г.г. (согласно информации по факту владения техникой ООО "Феникс" - том 16, л.д. 48, транспортные средства поставлены на учет с июля 2019 года и позднее, то есть после подписания спорных УПД между заявителем и ООО "Велл", ИП Покатило Д.С., кроме УПД от 07.06.2021), а также отсутствие работников. Как отражено в оспариваемом решении, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Феникс» представлены за 2018, 2019 год на 1 человека (ФИО13), за 2020, 2021 год сведения не представлены. ООО «Феникс» не несло расходов, связанных с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных ресурсов, услуг связи, выплата заработной платы и т.п.). Руководитель ООО «Феникс» ФИО13 имел признаки «номинального» руководителя и учредителя. В отношении ООО «Феникс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ФИО13 и сведений о юридическом адресе.

В связи с изложенным вывод Управления о том, что факт поставки запчастей от ООО "Феникс" ООО "Велл" не доказан, является обоснованным.

Проверкой также установлено, что ООО «Феникс» при исчислении НДС в 3 квартале 2018 года заявило вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Бригантина» (поставщик 3-го уровня) на сумму 2 279 066 рублей, что подтверждается книгой покупок ООО «Феникс» (приложение к ходатайству о приобщении документов от 24.12.2023, представленному через сервис "Мой Арбитр" 14.12.2023). В материалы дела представлены УПД о приобретении запчастей у ООО "Бригантина" (том 11, л.д. 80-81, 88-89) в июле, сентябре 2018 года.

При этом, ООО «Бригантина» не отразило реализацию в 3 квартале 2018 года в адрес ООО «Феникс», что подтверждается книгой продаж ООО «Бригантина» (приложение к ходатайству о приобщении документов от 24.12.2023, представленному через сервис "Мой Арбитр" 14.12.2023).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Бригантина» (поставщик 3-го уровня) также имеет признаки «технической» организации, не поставлявшей в адрес ООО «Феникс» спорный товар (запчасти).

Из показаний директора ООО «Бригантина» ФИО14 (протокол допроса от 01.10.2021 - том 8, л.д. 29-35) следует, что ООО «Феникс», ФИО13 и ФИО12 свидетелю не знакомы. Договоры с ООО «Феникс» не заключались, расчеты с ним не производились. В период 2018, 2019 года деятельность ООО «Бригантина» не вело, находилось в стадии ликвидации. После смерти руководителя общества с октября 2017 года общество деятельность не вело, соответственно, ООО "Феникс" ничего не поставляло.

ООО "Бригантина" представлена нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (приложение к ходатайству о приобщении документов от 24.12.2023, представленному через сервис "Мой Арбитр" 14.12.2023).

В ходе выездной налоговой проверки Управление установило, что ООО "Феникс" не оплатило ООО "Бригантина" денежные средства за поставленные запчасти.

Проверкой установлено отсутствие иных поставщиков запчастей у ООО «Велл», ООО «Феникс», ООО «Бригантина».

Таким образом, проверкой установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание формального документооборота через цепочку контрагентов ООО «Велл», ООО «Феникс», ООО «Бригантина» и отсутствие поставки спорного товара.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии источника формирования для возмещения Обществом НДС из бюджета.

Показания сотрудников ООО «Велл» (заместителя директора по работе с персоналом ФИО15 и водителя ФИО16) также не подтвердили сделку между ООО «Велл» и ООО «Форест Тракс», что подтверждается протоколами их допроса № 2.19-24/5/1 от 18.03.2022 (том 8, л.д. 36-37), № 2.19-24/5/2 от 18.03.2022 (том 8, л.д. 38-39).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Велл" ФИО12 пояснил, что поставка товара ООО «Феникс» осуществлялась на автостоянку по адресу: 

<

...>, где производилась приемка директором ООО "Форекс Тракс" ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 2/19-24.1 от 18.03.2022, том 8, л.д. 18-21). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12 в судебном заседании 16.10.2023. Вместе с тем, данные показания не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям директора Общества ФИО3, которые даны согласно протоколу № 2.19-24/9 допроса свидетеля от 06.06.2022 (том 8, л.д. 22-28). В частности, при ответе на вопрос 38 ФИО3 показал, что запчасти от ООО «Велл» доставлялись на делянку, фактически приемку запчастей вели начальник производства, механики, которые не расписывались в документах, а также указал, что лично расписывался в документах о приемке товара.

Руководитель ООО «Велл» ФИО12 в ходе допроса утверждал, что в первичных документах, представленных на обозрение, стоит его подпись (договор поставки № 18/01-3 от 15.01.2018 между ООО «Велл» и ООО «Форест Тракс», договор № 19/01-1 от 17.01.2019 возмездной уступки прав (цессии) между ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С, Акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии) № 19/01-1 от 17.01.2019, счета-фактуры (УПД) № 18/07-121 от 12.07.2018, № 18/09-071 от 07.09.2018, № 18/11-161 от 16.11.2018, № 18/12-141 от 14.12.2018 продавец ООО «Велл», покупатель ООО «Форекс-Тракс»). В ходе допроса в суде ФИО12 также пояснил, что лично подписывал документы по сделке с ООО "Феникс".

Как следует из оспариваемого решения и доводов Управления, данные показания опровергаются заключением эксперта от 05.05.2022 № 016-22 (том 8, л.д. 91-108). Указанное заключение содержит вывод о то, что подписи от имени ФИО12 вероятно выполнены иным лицом. Заявитель обращает внимание на недопустимость данного заключения в качестве доказательства.

Оценивая данные доводы сторон, суд находит заслуживающей внимание позицию заявителя об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающие подписание УПД от имени ФИО12 иным лицом.

Вместе с тем, допрошенный в суде ФИО12 (аудиозапись судебного заседания от 16.10.2023, с 13 мин. по 42 мин.) охарактеризовать поставленный товар, даже примерно, не смог, указал, что переговоров с ООО "Феникс" не вел, лично приемкой товара не занимался, указал, что помнит только, что были гусеницы, которые также охарактеризовать не смог.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающие подписание УПД от имени ФИО12 иным лицом, не опровергают вывод Управления о том, что спорные запчасти не поставлялись ООО "Велл" от ООО "Феникс", и, соответственно, от ООО "Велл" заявителю, поскольку из показаний ФИО12 следует, что фактически в организации поставки товара, его приемке от ООО "Феникс", передаче ООО "Форест Тракс" он не участвовал, т.е. документы подписывались им формально, без фактического осуществления приемки-передаче товара.

Также Управлением в ходе проверки не установлен факт поставки в адрес ИП Покатило Д.С. запчастей, реализованных в дальнейшем Обществу, что следует из анализа книги покупок, выписки по счету (диск, том 16, л.д. 37, приложение к ходатайству о приобщении документов от 24.12.2023, представленному через сервис "Мой Арбитр" 14.12.2023).

При этом из книги покупок ИП Покатило Д.С. (диск, том 16, л.д. 37) Управление не установило контрагентов и факт приобретения запасных частей, в дальнейшем реализованных Обществу.

Кроме того, в ходе проверки согласно сведениям ООО «Компания Тензор» (том 13, л.д. 54-61) установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Феникс» и индивидуального предпринимателя Покатило Д.С. направлялась с одинаковых ip-адресов, что указывает на ведение бухгалтерского и налогового учета одной бухгалтерией.

Доводы заявителя о том, что совпадение ip-адресов может быть вызвано использованием организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза выводы ответчика не опровергают.

Согласно Справки 2-НДФЛ на ФИО12 (том 11, л.д. 63-66), являющийся в спорный период руководителем ООО «Велл», в 2018, 2019 годах и по сентябрь 2020 года работал в ООО «Торговый комплекс на Окружной» и АО «Торговый комплекс на Окружной», юридический и фактический адреса которых совпадает с адресом ООО «Феникс»: 

<

...> (сведения из ЕГРЮЛ - том 11, л.д. 26-40).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО12 является отцом Покатило Д.С., принимая во внимание направление налоговой отчетности ООО "Феникс" и предпринимателя Покатило Д.С. с одного ip-адреса, территориально расположенного в 

<

...>, суд находит обоснованным вывод налогового органа о составлении такой отчетности ФИО12, работавшем в спорным период в ТЦ "На Окружной", расположенном по тому же адресу.

Показания руководителя ООО «Форест Тракс» ФИО3 по вопросу приемки запчастей от ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. опровергаются показаниями работников ООО «Форест Тракс», которые отрицают приемку запчастей Обществом от данных контрагентов (протоколы допросов механика ФИО10 от 31.03.2022 № 2.19-24/2, том 8, л.д. 2-4, и начальника участка ФИО11 № 2.19-24/7 от 29.04.2022, № 2.19-24/11 от 21.06.2022, № 2.19-24/7 от 29.04.2022, том 8, л.д. 5-17).

Из показаний механика ФИО10 (протокол допроса от 31.03.2022 № 2.19-24/2, том 8, л.д. 2-4), работавшего в Обществе, следует, что с поставщиками ООО «Велл» и его руководителем ФИО12, а также с ИП Покатило Д.С. не знаком, никогда о них не слышал, запчасти у них не заказывал и не закупал (ответы на вопросы 15, 17).

В ходе допроса указанные работники (ФИО10, ФИО11) сообщили о том, что в случаях поломки лесозаготовительной техники они составляли заявки на запасные части и направляли в большей части поставщику ООО «Цеппелин Русланд» (ФИО11 пояснил, что около 90% запчастей для лесозаготовительных комплексов закупались у данного поставщика), а также поставщикам ООО "Трактороцентр", ООО "ТрактороДеталь" (протокол допроса от 31.03.2022 № 2.19-24/2, ответы на вопросы 14, 17 и протоколы допроса № 2.19-24/7 от 29.04.2022, ответ на вопрос 16, № 2.19-24/11 от 21.06.2022, ответы на вопросы 1, 2, № 2.19-24/7 от 29.04.2022, ответ на вопрос 8).

Показания механика ФИО10 подтверждаются анализом выписок по расчетным счетам Общества, согласно которому Общество производило оплату в проверяемом периоде в адрес поставщика ООО «Цеппелин Русланд» за запчасти и расходные материалы.

В ходе проверки исследовался вопрос соответствия маркировки запчастей в счетах-фактурах (УПД), оформленных и выставленных от имени ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С., официальным маркировкам запчастей, поставляемых в проверяемом периоде официальным дилером ООО «Цеппелин Русланд», а именно, поставлялись ли аналогичные запчасти Обществу, наименование которых указано в УПД. ООО «Цеппелин Русланд» представило информацию исх. № 19/05/01 от 19.05.2022 (том 11, л.д. 92) о том, что для предоставления товарных накладных и определения стоимости запчастей необходимо определить уникальный артикул - парт номер на запасную часть. На основании изложенного Инспекция заключила, что маркировка запчастей, указанная в счетах-фактурах (УПД) от спорных контрагентов, не является уникальным артикулом и официальной маркировкой продавца - ООО «Цеппелин Русланд». В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что запчасти с маркировкой, указанные в УПД спорных контрагентов, ООО «Цеппелин Русланд» не поставляло в адрес Общества. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО11 (протокол допроса № 2.19-24/11 от 21.06.2022).

Таким образом, договоры поставки запчастей в адрес Общества формально заключены с поставщиками ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. и реально не были исполнены спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что спорные запчасти в проверяемом периоде были использованы при ремонте лесозаготовительного оборудования, ссылается на то, что данные запчасти приняты к бухгалтерскому учету в полном объеме. В обоснование своей позиции Общество ссылается на первичные документы (смета, дефектные ведомости, требования-накладные, акты выполненных работ), согласно которым запчасти использованы при осуществлении ремонта собственными силами трех транспортных средств (2 харвестеров; 1 форвардера) и, соответственно, стоимость запчастей, по мнению заявителя, обоснована учтена в расходах по налогу на прибыль организаций, а налоговые вычеты по НДС правомерно заявлены в проверяемом периоде.

Как следует из пояснений Управления, первичные документы (сметы, дефектные ведомости, требования-накладные, акты выполненных работ) получены у Общества в ходе выемки (том 4, л.д. 77-85, 152-161).

Данные документы подписаны со стороны Общества директором ФИО3, а также содержат подписи работников Общества (механика ФИО10 и мастера участка ФИО11).

Из показаний механика ФИО10 (протокол допроса от 31.03.2022 № 2.19-24/2, том 8, л.д. 2-4) следует, что в его должностные обязанности входило поддержание техники в работоспособном состоянии. В случаях выявления неисправности он составлял акт, в котором их перечислял, оформлялись заявки на материалы и запчасти, которые направлялись по электронной почте, в том числе, поставщику ООО «Цеппелин Русланд».

Свидетелю ФИО10 в ходе допроса были представлены на обозрение документы (требование-накладная, дефектная ведомость, смета на ремонт, акт выполненных работ, акт о списании материалов), содержащие его подпись. ФИО10 пояснил, что запчасти, поименованные в актах выполненных работ, сметах у спорных поставщиков ООО «Велл», ИП Покатило Д.С. для ремонта лесозаготовительного оборудования не заказывались.

Из показаний мастера участка ФИО11 (протоколы допроса № 2.19-24/3 от 21.04.2022, № 2.19-24/7 от 29.04.2022, №2.19-24/11 от 21.06.2022, том 8, л.д. 5-17), работавшего в ООО «Форест Тракс» с 2015 года по март 2021 год, следует, что в его должностные обязанности входила организация деятельности лесозаготовительных комплексов, набор кадров, организация всего цикла заготовок, приобретение продуктов питания, запчастей, общение с менеджерами поставщиков, руководство коллективом, обеспечение наличия сотрудников. ФИО11 пояснил, что в 2018-2020 годах занимался составлением заявок на поставку запчастей для лесозаготовительной техники; заявки на запчасти передавал в ООО «Цеппелин Русланд», ООО "Трактороцентр", ООО "Трактородеталь" по электронной почте, по телефону, через Whats Арр.

ФИО11 были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО «Цеппелин Русланд», действовавшие в 2018, 2019, 2020 годах. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Велл» и ИП ФИО12 не оформлялись. ФИО11, также пояснил, что об ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. никогда не слышал, запчасти для лесозаготовительных комплексов, перечисленные в представленных на обозрение требованиях-накладных, он не получал и данные документы не подписывал.

Показания работников Общества ФИО17 и ФИО11 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта от 20.07.2022 № 030-22 (том 8, л.д. 109-136), согласно которой подписи от имени ФИО10 и ФИО11 на документах (требование-накладная, дефектная ведомость, смета, акт выполненных работ, акт о списании материалов), связанных с ремонтом лесозаготовительной техники, запчастями поставленным ООО «Велл», ИП Покатило Д.С., выполнены не самими ФИО10 и ФИО11, а иными лицами, с подражанием их подписей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не производило ремонт лесозаготовительной техники с заменой спорных запчастей, поставленных от имени спорных контрагентов.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен работник Общества ФИО18 (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023 с 13 мин. по 37 мин.), подтвердивший показания, данные им налоговому органу при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса № 2.19-24/6 от 11.05.2022 - том 8, л.д. 82-87). Свидетель ФИО18 на вопрос суда по ремонту техники сообщил, что ремонтом занимались сами, запчасти заказывали механики (Демецкий, Воляк), привозили либо сами работники Общества, следовавшие на вахту, либо механики. Данными показания опровергают пояснения директора Общества ФИО3 о том, что запчасти, приобретенные у ООО "Велл" и ИП ФИО12 он доставлял лично. Кроме того, свидетель ФИО18 сообщил, что не видел, как происходила замена крупногабаритных узловых частей лесозаготовительной техники; на вопрос суда пояснил, что видел только замененные запчасти, не указав, какие именно.

Согласно протоколу допроса от 16.11.2022 № 2.19-24/46 механика выездного сервиса ООО «Цеппелин Русланд» ФИО19 (том 8, л.д. 40-43), он работал в ООО «Цеппелин Русланд» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В его должностные обязанности входило выполнение ремонтов и технического обслуживания лесозаготовительных комплексов с выездом в район, где находилось оборудование. ООО «Цеппелин Русланд» выполняло ремонты и обслуживание ООО «Форест Тракс», в том числе и гарантийные. Выезжал на лесные делянки для выполнения обслуживания, диагностики и ремонтов оборудования ООО «Форест Тракс» в 2018, 2019 годах. Лесозаготовительное оборудование, обслуживаемое им, было на гарантии, часть обслуживания было постгарантийным. Об оценке состояния в 2018, 2019 годах рассматриваемого оборудования свидетель ответил, что данное оборудование было в хорошем состоянии. Свидетель в 2018, 2019 годах выполнял плановое техническое обслуживание, диагностические ремонтные мероприятия электрооборудования, гидрооборудования, механической части.

Таким образом, из показаний механика выездного сервиса ООО «Цеппелин Русланд» ФИО19 следует, что ремонт лесозаготовительного оборудования в 2018, 2019 годах с заменой крупных узловых агрегатов не требовался, а производилось плановое техническое обслуживание, диагностические ремонтные мероприятия электрооборудования, гидрооборудования и механической части.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что лесозаготовительная техника приобретена у ООО «Цеппелин Русланд» (поставщика) по договору поставки от 01.11.2015 № 15FRZRSP010SP (том 10, л.д. 28-33) и введена в эксплуатацию в декабре 2016 г., феврале 2017 г.

В ходе проверки ООО «Цеппелин Русланд» представило ответ от 04.03.2022 № 04/03/02 (том 10, л.д. 27) о взаимоотношениях с Обществом с приложением документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период 01.01.2018 по 31.12.2020), в том числе заявки в адрес ООО «Цеппелин Русланд» от Общества о необходимости проведения ремонта Оборудования за 2018 - 2020 годы; акты осмотра техники (самоходных машин), приобретенной Обществом, ремонт которой был выполнен сотрудниками ООО «Цеппелин Русланд» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020; авансовые отчеты с подтверждающими документами на сотрудников ООО «Цеппелин Русланд», осуществлявших выезд к месту нахождения техники, машин и механизмов в целях осуществления постгарантийного ремонта и обслуживания в рамках договоров, заключенных с Обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020; техническую документацию на форвардеры, харвестеры и иную технику, приобретенную Обществом в период с 01.12.2017 по 31.12.2020; акты приема-передачи оборудования и объектов основных средств, выставленных в рамках договоров, заключенных с Обществом, в период с 01.12.2017 по 31.12.2020.

Также ООО «Цеппелин Русланд» представлена информация о сотрудниках, выполнявших ремонт техники: ФИО20, Ланг Е.В., ФИО21, ФИО19, ФИО19, осуществлявших выезд к месту нахождения техники, машин и механизмов в целях осуществления ремонта и обслуживания в рамках договоров, заключенных с ООО «Форест Тракс» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно договора от 15.08.2018 № 18FRZRSS012AR (том 10, л.д. 50-63), заключенного между Обществом (Заказчик) и ООО «Цеппелин Русланд» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт Оборудования.

Перечень Оборудования указан в Приложение № 1 от 15.08.2018 № 18FRZRSS012AR и включает в себя, в том числе рассматриваемое Оборудование.

Согласно пункта 1.5 договора от 15.08.2018 № 18FRZRSS012AR запчасти и расходные материалы, устанавливаемые на Оборудование, а также рабочие жидкости, заливаемые в рабочие системы Оборудования, должны соответствовать требованиям и спецификациям завода-изготовителя Оборудования.

Согласно подпункта 3.5 пункта 3 договора от 15.08.2018 № 18FRZRSS012AR Исполнитель (ООО «Цеппелин Русланд») в случае, если в ходе выполнения им работ будет обнаружено, что Заказчик (ООО «Форест Тракс») использует на Оборудовании запасные части и расходные материалы, не соответствующие спецификациям фирм-производителей Оборудования, имеет право приостановить выполнение Работ.

Согласно подпунктов 4.9.1-4.9.3 пункта 4.9 договора от 15.08.2018 № 18FRZRSS012AR Заказчик (ООО «Форест Тракс») при обнаружении скрытых недостатков обязан: немедленно приостановить работу Оборудования, известить исполнителя об обнаружении таких недостатков в течение одного рабочего дня с момента их обнаружения, до приезда представителя Исполнителя Заказчик не должен производить разборки агрегата в целом или отдельных его узлов, а также производить смены рабочих жидкостей. Несоблюдение данных условий лишает Заказчика права ссылаться на скрытые недостатки.

Согласно пункта 6.10 договора от 15.08.2018 № 18FRZRSS012AR Заказчик (Общество) обязан вести предусмотренный технической документацией эксплуатационный учет и предоставлять Исполнителю эксплуатационную документацию на Оборудование.

Согласно представленных документов и информации за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 ООО «Цеппелин Русланд» производил поставку запасных частей и расходных материалов, а также по заявкам Заказчика (Общества) осуществлял техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт оборудования в отношении рассматриваемой лесозаготовительной техники.

Как установлено в ходе проверки на основании представленных ООО "Цеппелин Руссланд" документов, в целях поддержания Оборудования в работоспособном состоянии ООО «Цеппелин Русланд» по заявкам Общества в проверяемом периоде осуществлял поставки на постоянной основе следующего товара: ремкомплект, шланг, пресс-масленка, подшипник, шайба, втулка, болт, ниппель прокладка, палец, палец цилиндра, крепление защиты, комплект фильтров, антифриз-концентрат, масло для дифференциала кабель, газовая пружина, рама сиденья, бак расширительный, стопорный рычаг, звено цепи, звездочка ведущая 16 зубов, амортизатор, гидроцилиндр, цилиндр пилы, цилиндр наклона платформы, датчик уровня гидравлики, шарнирная опора, зубчатый вал, насос водяной, шкив компрессора, натяжитель ремня, ремень приводной, бухта цепей, насос закачки топлива, радиатор обогревателя, программа передачи данных, замок зажигания, комплект уплотнений на ротатор, пневмокамера сиденья, поворотный венец, трубопровод гидросистемы и другие наименования запчастей (согласно товарных накладных за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Цеппелин Русланд»).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества в вышестоящем налоговом органе из документов (акт на списание материалов, требование-накладная) установлено совпадение по двум позициям товара, поставляемого как реальным поставщиком ООО «Цеппелин Русланд» (наименование и цена за единицу), так и спорными поставщиками (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С.), а именно: гидроцилиндр, болт.

Налоговым органом согласно дате товарных накладных установлено, что поставка запчастей поставщиком - ООО «Цеппелин Русланд» в адрес Общества производилась на постоянной основе с периодичностью от 2 до 9 раз в месяц, получателями товара указаны работники Общества: механик - ФИО10 (доверенность от 03.01.2018 № 1) и мастер участка - ФИО11 (доверенность от 26.01.2018  № 2, от 10.01.2019 № 2, от 09.01.2020 № 12), ФИО22 (доверенность от 16.04.2019 № 20), механик ФИО23 (доверенность от 09.01.2020 № 1). Доверенности на получение ТМЦ выданы руководителем ООО «Форест Тракс» ФИО3

Управлением установлено, что согласно актов выполненных работ ООО «Цеппелин Русланд» (Исполнитель) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выполнило работы по ремонтно-техническому обслуживанию лесозаготовительной техники. В актах выполненных работ со стороны Заказчика указан руководитель ООО «Форест Тракс» ФИО3 (акты заверены подписью и печатью). По результатам выполненных работ на данном Оборудовании за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Цеппелин Русланд» (Исполнитель) оформило счета-фактуры.

ООО «Цеппелин Русланд» не подтверждает поставку запчастей (наименования которых содержатся в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов).

Выполнение ремонтных работ лесозаготовительной техники на делянках сотрудниками ООО «Цеппелин Русланд» подтверждают операторы харвестра/форвардера (работники ООО «Форест Тракс») (например, протокол допроса ФИО24 от 23.05.2022 № 26, ответы на вопросы 14, 15, том 8, л.д. 71-74).

Показаниями операторов харвестеров и форвардеров (например, протокол допроса свидетеля-оператора ФИО25 от 16.11.2022 № 08-55/1, том 8, л.д. 75-81), а также их должностными инструкциями и трудовыми договорами опровергается факт выполнения ремонта лесозаготовительной техники: форвардера PONSSE BUFFALO 8W (серийный номер 080244), харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090306), харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090242) с установкой спорных запчастей, указанных в документах от имени спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки не выявлено иных поставщиков запчастей (наименования которых содержатся в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов) и исполнителей по выполнению работ (установке спорных запчастей на оборудование) в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Общество также не представило сведения о других реальных поставщиках и привлеченных исполнителях по установке спорных запчастей на рассматриваемое оборудование.

Также Общество не представило иных документов, подтверждающих выполнение работ по установке запчастей, приобретенных у спорных контрагентов собственными силами с указанием работников Общества (ФИО механика, оператора спецтехники и других специалистов), а первичные документы, оформленные заявителем на списание запчастей для ремонта (требование-накладная, дефектная ведомость, смета, акт выполненных работ, акт о списании материалов) и подписанные работниками Общества, признаны недостоверными по результатам почерковедческой экспертизы.

Проверкой установлено, что рассматриваемая лесозаготовительная техника в 2021 году была реализована покупателям ООО «ЛК «Европлан», ООО «Лес инвест», ООО Производственно-коммерческая фирма «Домострой» (копии договоров представлены в материалы дела - том 4, л.д. 6-10, 41-44, 50-53, 60-63).

Согласно информации, поступившей от покупателей лесозаготовительной техники, они приняли имущество без претензий по комплектации, техническому и эстетическому состоянию, данные о ремонте с заменой крупных узловых агрегатов в 2018, 2019 годах не представлены. Таким образом, покупатели также не подтвердили факт замены крупных узловых агрегатов в 2018, 2019 г.г. на приобретенном ими оборудовании.

В связи с изложенным доводы Общества о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 запчасти, приобретенные у спорных контрагентов, были использованы в ремонте путем их установки на лесозаготовительную технику, опровергаются материалами проверки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, материалами выездной налоговой проверки подтверждается и не опровергнута заявителем невозможность поставки запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров спорными контрагентами (поставщиками) ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. в адрес ООО «Форест Тракс», и создание формального документооборота с данными контрагентами.

Доводы Общества о том, что его работники (ФИО10, ФИО26) имеют неприязненные отношения с руководителем ООО «Форест Тракс» в связи с нарушением трудовой дисциплины, не имеют определяющего значения в отсутствие доказательств, опровергающие показания данных свидетелей.

Документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету в целях налогообложения НДС.

Учитывая вышеизложенное, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованно включило в книги покупок и налоговые декларации сумму по НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С).

На основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности налоговый орган обоснованно установил наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой экономии по формальному заключению договоров без из реального исполнения.

Таким образом, указанные действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Также при проверке правильности отражения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, ответчик пришел к обоснованному выводу, что в нарушении статьей 54.1, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Обществом завышены расходы на сумму необоснованных и документально не  подтвержденных затрат на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением законодательства РФ от имени спорных контрагентов (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С.), по документам, содержащим недостоверные сведения по не имевшим места хозяйственным операциям.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об использовании Обществом формального документооборота, организуемого с участием спорых контрагентов (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С.), не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Указанные спорые контрагенты не осуществляют деятельность, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, но принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Общество в силу требования о документальном подтверждении операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени спорных контрагентов, поскольку товары (запчасти для лесозаготовительной техники) не поставлялись обязанными по договорам спорными контрагентами (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С.).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что основной целью заключения Обществом сделок с ООО «Велл» и ИП Покатило Д.С. (поставщиками), являлось  не получение результатов  предпринимательской деятельности,  а получение налоговой экономии, такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, указанных в статье 54.1 НК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, Общество неправомерно уменьшило полученные доходы, в целях налогообложения, на сумму фиктивных расходов, на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Довод Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку материалами жалобы подтверждается направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения Обществом в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствам явились в силу положений статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Общество сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, в своей совокупности, свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота и имитации исполнения договоров, заключенных с проблемными контрагентами (ООО «Велл», ИП Покатило Д.С).

В данном случае, об умышленности действий Общества свидетельствует тот факт, что, осуществляя руководство Общества, руководитель знал о невозможности исполнения сделок по договорам со спорными контрагентами (по причине заключенного ранее в 2016 году напрямую договора на поставку товара с «технической» организацией ООО «Феникс»), но, в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ, необосновано принимал документы, которыми оформлены формально не имевшие места факты хозяйственной жизни от имени данных организаций, которые необоснованно включены в расходы при исчислении налога на прибыль организации.

На основании вышеизложенного Общество умышленно допустило неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Общество указывает, что по части деталей, отраженных в требовании-накладной и акте о списании материалов, налоговые вычеты и расходы не приняты, а по остальным - приняты.

Управление пояснило, что в связи с отсутствием претензий по запчастям, поставленным ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Трактородеталь», ООО «Трактородеталь», затраты на их приобретение приняты как обоснованные (ст. 252 НК РФ), а также подтверждено правомерное заявление по ним на налогового вычета по НДС (ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Отражение налогоплательщиком в документах по одному факту ремонта спецтехники помимо спорных иных запчастей не может служить безусловным основанием для обратных выводов. Позиция Общества, что запчасти, указанные по одному требованию-накладной, можно использовать только одновременно, а замена одних без других делает ремонт бессмысленным, не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что он не может нести негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего звена, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается совершение Обществом умышленных действий по созданию искусственного документооборота и имитации исполнения договоров, заключенных с ООО "Велл" и ИП Покатило Д.С.

По эпизоду неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделке с ООО «Феникс» по выполнению лесозаготовительных работ (пункт 2.5 оспариваемого решения, страница 105 решения).

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2018 года сумма налога в стоимости лесозаготовительных работ по договору субподряда с ООО «Феникс» ИНН 

<

***> от 01.02.2016 № б/н в размере 1 336 527 руб. по следующим счетам-фактурам: № 13 от 31.07.2017 на сумму 3 481 000 руб., в том числе НДС 531 000 руб. (том 6, л.д. 5), № 14 от 31.08.2017 на сумму 1 740 500 руб., в том числе НДС 265 500 руб. (том 6, л.д. 6, оборотная сторона), № 16 от 30.09.2017 на сумму 3 540 177 руб., в том числе НДС 540 027 руб. (том 6, л.д. 7, оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения Управление пришло к выводу, что Общество (Субподрядчик) само выполняло лесозаготовительные работы по договору субподряда от 01.07.2015 № ЛЗ-15/43/284 с ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес» (Генеральный подрядчик).

Так, из анализа условий договора ответчиком установлено, что ООО «Форест Тракс» (Субподрядчик) выполняет лесозаготовительные работы с использованием собственных и/или арендованных машин и механизмов, все расходы, по содержанию которых Субподрядчик несет самостоятельно (пункт 1.4. договора).

Физические лица, обслуживающие машины и механизмы Общества, являются работниками Общества (пункт 1.5. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется оформлением сторонами акта выполненных работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к данному договору.

Таким образом, договором субподряда не предусмотрено выполнение лесозаготовки с использованием машин и механизмов сторонних организаций. Возможность привлечения субподрядчиком ООО «Форест Тракс» сторонних организаций, а также приемка работ у субподрядчиков ООО «Форест Тракс» актами выполненных работ, договором субподряда не предусмотрена.

Кроме того, условиями пункта 7.9 договора субподряда № ЛЗ-15/43/284 предусмотрено выполнение работ ООО «Форест Тракс» (Субподрядчик) с привлечением квалифицированного персонала, прошедшего обучение и имеющего соответствующие документы. Общество обязалось нести полную ответственность и осуществлять выполнение мероприятий в разрабатываемых делянках с соблюдением законодательства РФ, в том числе: в области охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности с соблюдением требований Лесного Кодекса и нормативных документов и подзаконных актов к нему, включая новые правила рубок с инструкцией по сохранению биоразнообразия при отводе лесосек, выделением и сохранением ключевых биотипов.

Согласно пункту 7.10 договора члены экипажей лесных машин субподрядчика должны иметь соответствующую квалификацию (удостоверение) по видам работ.

Согласно заданий, актов приема-передачи делянки, актов сдачи-приемки работ лесозаготовительные работы выполнялись на территориях Северодвинского и Онежского лесничеств.

Работы по лесозаготовке в разрабатываемых делянках выполнялись операторами лесозаготовительной техники Общества.

Работу операторов и состояние техники в делянках контролировали начальник участка и механик.

Согласно количеству справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Форест Тракс» в налоговый орган за 2017 год, численность персонала Общества составила 16 человек, в том числе 11 операторов харвестеров и форвардеров, что заявитель не оспаривает.

Общество по требованию о предоставлении документов (информации) № 2.19-24/15413 от 30.12.2021 (том 3, л.д. 4) представило трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени операторов, начальника участка и механика.

На основании представленных документов установлено количество операторов лесозаготовительных комплексов ООО «Форест Тракс»: в 2018 году операторов харвестеров - 10 человек, операторов форвардеров - 8 человек; в 2019 году - операторов харвестеров от 7 до 11 человек, операторов форвардеров от 8 до 9 человек в течение года; в 2020 году - операторов харвестеров от 6 до 9 человек, операторов форвардеров от 4 до 7 человек в течение года.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, данным бухгалтерского учета Общество в 2017, 2018, 2019, 2020 годах имело в собственности лесозаготовительные комплексы, перечень которых приведен на страницах 107-108 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что Общество в 2017, 2018, 2019, 2020 годах обладало достаточными ресурсами: собственными лесозаготовительными комплексами, в штате имелись операторы харвестеров и форвардеров, что позволяло выполнять лесозаготовительные работы собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Налоговым органом учтено, что операторы лесозаготовительных комплексов Общества перед началом работ проходили вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности. После проведения инструктажей операторы расписывались в листах ознакомления и журналах. Работали вахтами по 15 дней, был 12-часовой рабочий день, работа велась круглосуточно (в две смены).

Исходя из условий договора субподряда б/н от 01.02.2016 (том 6, л.д. 2-4) Общество (Подрядчик) привлекает для выполнения лесозаготовительных работ спорного контрагента ООО «Феникс» (Субподрядчик).

Подрядчик поручает, а Субподрядчик осуществляет лесозаготовительные работы на указанных Подрядчиком участках, в том числе заготовку древесины, раскряжевку ее на сортименты (в соответствии с доведенной спецификацией), подвозку сортиментов, рассортированных по породам и видам сортиментов, в условиях лесосеки на погрузочную площадку со средним расстоянием трелевки до 300 м (замеры производятся по реально проложенным волокам на местности, с присутствием представителей сторон), складированием в штабеля в местах определенных технологической картой разработки делянки (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет лесозаготовительные работы с использованием собственных и/или арендованных машин и механизмов, все расходы по содержанию которых Субподрядчик несет самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Физические лица, обслуживающие машины и механизмы ООО "Феникс" (субподрядчика) являются работниками ООО "Феникс" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что субподрядчик должен передать подрядчику список полномочных лиц с приложением доверенностей на право последних осуществлять приемку выполненных работ по договору, принимать и подписывать акты выполненных работ, акты на коэффициенты полнодревесности штабелей.

Работы, выполненные в рамках договора субподряда от 01.02.2016 № б/н с ООО «Феникс», оформлены актами № 13 от 31.07.2017, № 14 от 31.08.2017, № 16 от 30.09.2017 на оказание услуг по комплексу работ (заготовке, раскряжевке, сортировке и транспортировке, штабелевке древесины, выполняемых харвестером и форвардером) (том 6, л.д. 6-8).

К данным актам на оказание услуг оформлены акты сдачи-приемки работ (услуг) по периодам (с указанием номера квартала, номера делянки и объема древесины) (том 6, л.д. 9-13).

Все вышеперечисленные акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры подписаны со стороны субподрядчика от имени директора ООО «Феникс» ФИО13, со стороны подрядчика - директором Общества ФИО3

Заявитель произвел оплату по договору от 01.02.2016 № б/н с ООО «Феникс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс».

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Феникс», перечислялись контрагентам, в том числе: ЗАО «ТК На Окружной», ООО «Велл». Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Феникс» на 31.12.2020 составляла 2 002 597 рублей. Актов сверок расчетов, претензионной работы по уплате задолженности с субподрядчиком ООО «Феникс» не велось. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество сообщило, что задолженность по ООО «Феникс» была переуступлена ИП Покатило Д.С. (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.01.2023 № 29-.08/1, том 17, л.д. 4-5), документы по переуступке не представлены.

При этом, как указано ранее, ООО «Феникс» является недобросовестным контрагентом, руководитель ООО «Феникс» ФИО13 имеет признаки «номинального» руководителя и учредителя. В отношении ООО «Феникс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ФИО13, юридическом адресе, регистрирующим органом 26.09.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «Феникс» из ЕГРЮЛ.

У ООО «Феникс» отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие соответствующей техники для ведения лесозаготовок; минимальная численность наемных работников (1 человек в штате); по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (перечисления на коммунальные, хозяйственные расходы, на заработную плату).

Из пояснений Общества установлено, что деловая переписка ООО «Форест Тракс» и ООО «Феникс» в отношении договора на выполнение работ по лесозаготовке отсутствует, так как все переговоры между руководителями велись по телефону.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что Общество вело лесозаготовительные работы без участия субподрядных организаций. Лесозаготовительные работы на делянках выполнялись только квалифицированным персоналом Общества, прошедшим обучение и имеющим соответствующие документы. При выполнении работ на делянках работники Общества несли полную ответственность и выполняли мероприятия в области охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности с соблюдением требований Лесного Кодекса РФ.

Управление обращает внимание, что из показаний работников ООО «Форест Тракс» - протоколы допросов начальника участка ФИО11, операторов харвестера ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО25(том 8, л.д. 5-10, 11-14, 15-17, 82-87, 55-59, 60-65, 75-81) также усматривается, что лесозаготовительные работы в Верхнеозерском участковом лесничестве Онежского лесничества, Нижмозерском участковом лесничестве Онежского лесничества (далее - Участок) в 2017 году были выполнены силами работников и техникой ООО «Форест Тракс», без привлечения сторонних организаций.

Так, сотрудник ФИО11 (Мастер участка) при допросе указал, что не знает ООО «Феникс». При этом ФИО11 является ответственным лицом Общества за лесной участок, на котором Общество производит вырубку леса (должностная инструкция мастера, том 3 л.д. 198).

Операторы харвестеров и форвадеров ФИО25, ФИО18, ФИО28, выполнявшие работы в 2017 году, указали, что не знают ООО «Феникс», его сотрудников, ФИО13, никогда о них не слышали.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что его техника простаивала, работала в одну смену, как неподтвержденные. Напротив, из показаний работников Общества, в том числе допрошенного в суде ФИО18 (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023 с 13 мин. по 37 мин.) следует, что сотрудники работали в две смены, техника работала круглосуточно.

Свидетель ФИО18 также пояснил, что на участках, где находилась техника Общества, никакой другой техники не могло быть, так как это запрещено правилами. Вместе с тем, как установлено Управлением из представленных Обществом документов, в актах сдачи-приемки работ ООО "Феникс" отражена вырубка одномоментно и на тех же участках, что и в данных учета работ лесозаготовительных комплексов ООО "Форест Тракс" (сравнительная таблица по документам о вырубке - том 15, л.д. 18, оборот; стр. 138-139 оспариваемого решения).

Ссылки заявителя на то, что ФИО18 подтвердил факт работы трех лесозаготовительных комплексов, в том время как у Общества было два, не подтверждают факт выполнения работ ООО "Феникс" по лесозаготовке. При этом суд учитывает, что ФИО18 указал, что он работал на всех трех харвестерах ООО "Форест Тракс". Изложенное противоречит пояснениям директора Общества ФИО3, пояснившего, что ООО "Феникс" осуществляло лесозаготовительные работы своими силами, без привлечения сотрудников и спецтехники Общества, технику на делянки доставляло самостоятельно на каких основаниях и кто привлекался ООО "Феникс" для выполнения работ ФИО3 не известно (аудиозапись судебного заседания 04.09.2023). Также пунктом 1.3 договора субподряда от 01.02.2016 (том 6, л.д. 2-4) предусмотрено, что физические лица, обслуживающие машины и механизмы ООО "Феникс" (субподрядчика) являются работниками ООО "Феникс".

Из показаний директора ООО «Форест Тракс» ФИО3 следует, что представители Общества не контролировали работу персонала субподрядной организации ООО «Феникс» и не принимали ее, приемку работ выполняло ООО «ПЛО Онегалес» (Генеральный подрядчик) - протокол допроса № 2.19-24/9 от 06.06.2022 (том 8, л.д. 22-28), ответ на вопрос 29.

АО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», являющийся правопреемником ООО «ПЛО Онегалес», также сообщило, что в рамках договора субподряда от 01.07.2015 № ЛЗ-15/43/284 Общество осуществляло лесозаготовительные работы с использованием собственных и/или арендованных машин и механизмов, физические лица, обслуживающие машины и механизмы, являлись сотрудниками Общества (письмо № 2753 от 24.10.2022 - том 3, л.д. 88).

Заявитель, ссылаясь на письмо ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес» об увеличении производственных мощностей (том 9, л.д. 154), указывает, что в 2017 году в его собственности было два лесозаготовительных комплекса (харвестер и форвардер), что не позволяло осуществлять необходимый объем лесозаготовительных работ в 3 квартале 2017 года. Общество полагает, что с учетом класса бонитета лесных насаждений возможность выполнения такого объема работ отсутствовала. Заявитель также ссылается на то, что объемы лесозаготовки в периоды, когда Общество отказалось от услуг ООО "Феникс", меньше, а в период, когда Общество приобрело третий комплект лесозаготовительной техники, объемы возрастают.

Управление указывает, что довод Общества о низком классе бонитета лесных насаждений на участках не подтверждает фактическое привлечение дополнительной техники. Также ответчик полагает, что разницы в объемах могут быть обусловленным сезонными особенностями лесозаготовки. Общество в поданном в суд заявлении также указывает, что объем заготовленной древесины зависит от множества факторов, в том числе сезона их выполнения.

При этом в ходе проверки Общество представило документы, позволяющие установить номера кварталов и делянок участков лесничества: учет работы лесозаготовительных комплексов Общества за июль, август, сентябрь 2017 года (том 6, л.д. 23-72); акты сдачи-приемки работ (услуг) выполненных ООО «Феникс» за периоды с 01.07.2017 по 10.07.2017, с 11.07.2017 по 20.07.2017, с 21.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 10.08.2017, с 11.08.2017 по 20.08.2017, с 01.09.2017 по 10.09.2017, с 11.09.2017 по 30.09.2017 (том 7, л.д. 9-13).

Как отмечено ранее, в результате анализа представленных документов (страницы 138-139 оспариваемого решения) довод Общества о том, что лесозаготовительные комплексы Общества и ООО «Феникс» в июле, августе, сентябре 2017 года работали каждый на своем участке и технологически не пересекались (находились на существенном расстоянии друг от друга) не подтверждается, номера кварталов и делянок совпадают. Подробный сравнительный анализ документов, подтверждающий вывод налогового органа, представлен в таблице на страницах 138-139 решения.

Данная позиция Управления также раскрыта в пояснениях от 16.10.2023, составлена сравнительная таблица документов (том 15, л.д. 18-19).

В указанном периоде (в 2017 году) у ООО «Феникс» отсутствуют лесозаготовительные комплексы. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (том 16, л.д. 48-49).

Грузовая техника (не лесозаготовительная) у ООО «Феникс» появляется с июля 2019 года и до октября 2021. Количество грузовой техники сокращается с апреля 2022 и до марта 2023.

Из анализа выписки с расчетных счетов ООО «Феникс» платежи за аренду лесозаготовительной техники налоговым органом также не установлены.

Помимо изложенного, Управление обращает внимание на то, что список грузовой техники сокращается в то время, когда руководитель ООО «Феникс» фактически не может исполнять функции руководителя общества (копия письма АГКБ № 2 № 1335 от 25.05.2022 - том 9, л.д. 113), что указывает на то, что руководитель ООО «Феникс» ФИО13 является номинальным руководителем общества, а общество - «технической площадкой».

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что лесозаготовительные работы на участках выполнены силами работников и техникой Общества без привлечения сторонних организаций.

Кроме того, ответчиком установлено, что в рамках договора субподряда б/н от 01.02.2016 с ООО «Феникс» оформлены акты сдачи-приемки работ (услуг) лесозаготовки, не соответствующие условиям договоров между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «Онегалес» от 19.09.2008 № 432 и между ООО «Онегалес» и Обществом от 01.07.2015 № ЛЗ-15/43/284, так как участки не передавались: с 11.08.2017 по 20.08.2017, квартал 651, делянка 8, Верхнеозерское участковое лесничество, Онежское лесничество, объем древесины 1058 м3.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) лесозаготовки оформлены от имени ООО «Феникс» без указания лесничества: с 01.09.2017 по 10.09.2017, кварталы 651, 35, делянки 6, 4 Верхнеозерское участковое лесничество, объем древесины 2 500 м3; с 11.09.2017 по 30.09.2017, квартал 650, делянка 3, Верхнеозерское участковое лесничество, объем древесины 2858 м3.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что Общество выполняло лесозаготовительные работы в июле, августе, сентябре 2017 года без привлечения ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта от 05.05.2022 № 016-22 подписи от имени руководителя ООО «Феникс» ФИО13 на документах ООО «Феникс» (договор субподряда б/н от 01.02.2016, акты и счета-фактуры) являются подписями и изображением подписи, выполненных не самим ФИО13, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Изучив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно заключил о создании фиктивного документооборота по договору субподряда б/н от 01.02.2016 с ООО «Феникс», о невозможности осуществления ООО «Феникс» лесозаготовительных работ на данных участках в 3 квартале 2017 года, и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в 4 квартале 2018 года по счетам - фактурам, принятым от ООО «Феникс».

Невозможность исполнения и факт неисполнения спорным контрагентом ООО «Феникс» своих налоговых обязательств подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнут.

Доводы заявителя не опровергают выявленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установил, что из показаний операторов лесозаготовительной техники (протоколы допросов ФИО25 от 16.11.2022 № 08-55/1, ФИО24 от 23.05.2022 № 26) следует, что к работам по лесозаготовке привлекались иные организации. Вместе с тем, поскольку какой-либо анализ объема заготовленной лесопродукции, а также возможность заготовки такого объема силами самого заявителя с учетом наличия у него определенных ресурсов, без привлечения сторонних организаций, материалы проверки не содержат, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 10.05.2023 № 08-11/1836@ в удовлетворении жалобы отказано. При этом также учтено отсутствие сведений о реальных исполнителях работ, их объеме и стоимости, что лишает Общество права на уменьшение по таким операциям налоговых обязательств по НДС.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой экономии является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

С учетом изложенного, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО "Феникс" для выполнения спорных работ заявителем не привлекалось, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2018 года НДС по счетам - фактурам, принятым от ООО «Феникс», является обоснованным. 

Данный вывод следует из следующих представленных в материалы дела доказательств: сотрудники Общества пояснили, что не знают ни ООО "Феникс", ни его сотрудников. Так, мастер участка ФИО11 в силу должностной инструкции (том 3, л.д. 198) является ответственным лицом Общества за лесной участок, на котором Общество производит вырубку леса - контролирует работу операторов форвардера и харвестреа, принимает отчеты операторов; проверяет, подписывает ремонты и установленные запчасти и сдает отчеты механику (пункт 2.4), информирует руководство об имеющихся недостатках в организации работы; принимает меры по их ликвидации (пункт 2.10). ФИО11 при допросе указал, что не знает ООО "Феникс" (том 8, л.д. 5-10, 11-14, 15-17). 

То обстоятельство, что документы от имении ООО "Феникс" составлены формально также следует из выявленных Управлением совпадений в части осуществления работ на одном и тем же участке в одно и то же время с Обществом. Кроме того, Управлением установлено отсутствие у ООО "Феникс" лесозаготовительной техники, а также отсутствие по расчетному счету оплат за аренду лесозаготовительной техники, отсутствие работников. Также материалами дела подтверждается наличие признаков «номинального» руководителя и учредителя ООО «Феникс» ФИО13, наличие у самого юридического лица признаков технической компании. 

Необходимо отметить, что факт работы лесозаготовительной техники в количестве трех единиц сам по себе не подтверждает факта ее привлечения по договору подряда с ООО "Феникс". При этом в учете Общества отражены результаты сделок именно с ООО "Феникс", что при установленных обстоятельствах свидетельствует об умышленном включении ООО "Феникс" в формальный документооборот и неправомерном предъявлении НДС к вычету по спорному контрагенту. 

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о создании фиктивного документооборота по договору субподряда б/н от 01.02.2016 с ООО «Феникс», о невозможности осуществления ООО «Феникс» лесозаготовительных работ на данных Участках в 3 квартале 2017 года, и как следствие, о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организации в 2017 году (вне проверяемого периода) стоимости лесозаготовительных работ, выполненных ООО «Феникс» и в состав налоговых вычетов НДС в 4 квартале 2018 года (в проверяемом периоде) по счетам - фактурам, принятым от ООО «Феникс».

В отношении довода о том, что почерковедческие экспертизы, проведенные налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку проведены с нарушениями методологии проведения экспертизы, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения. 

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Заключения эксперта № 016-22 от 05.05.2022, № 030-22 от 20.07.2022 получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы. 

В материалы судебного дела Обществом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценка доводам Общества в части выводов относительно подписи ФИО12 дана ранее с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, а также свидетельских показаний ФИО12, допрошенного по ходатайству заявителя. 

В части выводов эксперта о том, что подписи от имени Покатило Д.С., ФИО29 (заключение № 016-22 - том 8, л.д. 91-108), от имени ФИО10, ФИО11 (заключение № 030-22 - том 8, л.д. 109-136) на представленных для исследования документов выполнены иными лицами суд пришел к следующему. 

Заявитель полагает, что представленных эксперту для исследования образцов было недостаточно, экспертом исследовались электрофотографические копии подписей, эксперт исследовал и отразил в заключении не все представленные для исследования документы и образцы подписей, нарушены временные рамки при отборе подписей. 

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческие экспертизы провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключения отвечают требованиям действующего законодательства; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Квалификация эксперта ФИО30 подтверждена надлежащими доказательствами: дипломами, свидетельствами, сертификатами соответствия, удостоверениями. 

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля ФИО30 подтвердил достаточность представленных образцов для конкретных, а не вероятностных выводов, относительно выполнения подписей на представленных документах не Покатило Д.С. и не ФИО29, не ФИО10 и не ФИО11

Вопреки доводам заявителя об обратном, эксперту для исследования переданы оригиналы документов, содержащих подписи от имени Покатило Д.С. и ФИО29 (за исключением копии договора субподряда от 01.02.2016 - п. 6 описи), что отражено в описи, содержащей подписи налогового инспектора и ФИО30 от 22.04.2022 (том 15, л.д. 21-22), оригиналы документов, содержащих подписи от имени ФИО10 и ФИО11, за исключением копий доверенностей (п.п. 35, 39, 40 описи), что отражено в описи, содержащей подписи налогового инспектора и ФИО30 (том 15, л.д. 23-25). Аналогичная информация отражена в экспертных заключениях - стр. 3-4, 7 заключения № 016-22, стр. 2-7, 9 заключения № 030-22. 

Заключения эксперта содержат описание всех представленных для исследования документов и образцов. Из показаний ФИО30, данных в судебном заседании 16.10.2023, следует, что в качестве иллюстраций в заключениях использованы наиболее информативные исследуемы подписи и образцы. Суд отмечает, что требование иллюстрировать каждую представленную на исследование подпись и каждый из представленных образцов не установлено, а отсутствие таких иллюстраций об исследовании только части материалов не свидетельствует. 

В части вывода о выполнении подписи Покатило Д.С. иным лицом экспертное заключение содержит соответствующее обоснование, основанное на низкой степени выработанности в образцах, эксперт указывает, что изменить степень выработанности за относительно короткий срок невозможно, а ее различие существенно и достаточно для сделанного вывода. В части вывода о выполнении подписи ФИО13, ФИО10 и ФИО11 не ими самим, а иными лицами, с подражанием их подписи, эксперт указывает на выявленные замедленность движений, характерную для исследуемых подписей, а также их совпадение с представленными образцами по наиболее броским общим и частным признаками, устойчивость и существенность выявленных различий. 

Принимая во внимание обстоятельства получения образцов подписей Покатило Д.С. и ФИО29 при совершении регистрационных действий, подписей ФИО10 и ФИО11 в ходе их допроса в налоговом органе, что сопровождается установлением личности, подлинность указанных образцов не вызывает сомнения. 

Таким образом, эксперт признал пригодными представленные для исследования документы, отказ от дачи заключения не заявил. 

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, провел её некомпетентно или предвзято, а также, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, Обществом в материалы дела не представлено.  

Перед проведением экспертного исследования эксперт ФИО30 предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об ответственности по статьям 102, 129 НК РФ.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанных экспертных заключениях.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (в части подписей от имени ФИО10, ФИО11), в удовлетворении которого судом отказано. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда её назначить.

В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, т.к. имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу с учётом фактических обстоятельств дела.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу что заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ не является исключительным («преимущественным») доказательством, требующим опровержения или подтверждения.

Суд принимает в качестве доказательств заключения экспертиз, проведённых в порядке статьи 95 НК РФ, отклоняет доводы Общества об их недопустимости.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами налогового законодательства, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для её проведения; заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертных заключений согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами. Кроме того, суд основывается не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

По результатам проведенной в отношении Общества налоговой проверки Управлением принято решение о доначислении обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В данном случае представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Велл», ИП Покатило Д.С., ООО "Феникс" (закупку запчастей, услуги рубки леса), при этом из материалов дела усматривается, что сам налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума №53).

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство, что составленные между Обществом и его поставщиками запчастей и исполнителями услуг (контрагент первого звена) документы носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром и услугами, поскольку поставщики не ведут деятельность, которая сопутствует выпуску запчастей и (или) их продажи, а у исполнителей услуг отсутствует лесозаготовительная техника и в учете их собственных поставщиков (контрагентов второго и последующих звеньев) какие-либо операции с приобретением и реализацией товара, получение лесозаготовительной техники в аренду не отражались.

То обстоятельство, что контрагенты Общества являются действующими, не опровергает выводы Управления о неподтверждении приобретения товаров (работ) и их доставки (выполнения), у данных контрагентов. 

При этом у поставщиков Общества и его исполнителя услуг отсутствуют собственные ресурсы для исполнения сделки, поскольку они не имеют достаточного штата работников, площадок для хранения товара и специального оборудования. Реальность хозяйственных операций по приобретению запчастей у указанных поставщиков, исполнителя услуг также не подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей (работников налогоплательщика).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными выводы Управления о допущенном Обществом занижении сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 56 281 руб. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Выявленные по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения Обществом в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствам явились в силу положений статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Общество сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обстоятельства, изложенные в решении, а также установленные в ходе рассмотрения дела, в своей совокупности, свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота и имитации исполнения договоров, заключенных с проблемными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Управление в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ признала в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие факторы - оказание на регулярной основе спонсорской помощи в 2018 году, обеспечение занятости 16 работников, убыточная деятельность в 2022 году, в связи с чем уменьшило размер штрафа в восемь раза. Таким образом, налоговый орган правомерно определил размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае штраф в общем размере 56 281 руб. является мерой воздействия за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДС в размере 627 022 руб. за 1 квартал 2020 года и 498 600 руб. за 2 квартал 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

В данном случае штраф снижен Управлением не менее чем в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ. Штраф соразмерен выявленным нарушениям, оснований для большего снижения штрафа исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения суд не усматривает. 

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ суд отменяет с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительную меру, принятую определением суда от 24.07.2023, в виде приостановления действия решения Управления от 25.01.2023 № 29-08/933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 587 678 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 227 336 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 56 281 руб.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2023 № 29-08/933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс», в оспариваемой части.

Отменить с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительную меру, принятую определением суда от 24.07.2023, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2023 № 29-08/933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 587 678 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 227 336 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 56 281 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова