АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2017 годадело № А53-35336/2012

Резолютивная часть решения объявлена  «31» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «01» сентября 2017 года.

Арбитражный  суд   Ростовской  области  в  составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худавердян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.07.2013 о замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 344019, Ростов-на-Дону, ул. Советская, 27) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.03.2016, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – ООО «Дарлинг», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 о замене кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО6 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» с суммой требований 10 291 636,98 руб. 

В судебном заседании представители учредителя должника поддержали заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344019 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Дарлинг» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), основанное на договорах подряда № 05/05/08 от 15.05.2008 и № 25/06/12 от 25.06.2012.

Определением суда от 16.07.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ИП ФИО5 на ФИО6 в связи с тем, что право требования к ООО «Дарлинг» задолженности по вышеназванным договорам подряда уступлено последней по договору цессии от 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Дарлинг» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась учредитель общества - Трубачева Ольга Никоноровна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2016 заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, заявление ФИО2  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-35336/2012 отменено. По вновь открывшимся обстоятельствам отменены принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Дарлинг» определения: от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства и от 26.03.2013 о включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. Дело № А53-35336/2012 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 в связи с отпуском судьи Латышевой К.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» произведена замена на судью Яицкую С.И.

Определением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дарлинг» отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия правоотношений с должником, основанных на договорах подряда № 05/05/08 от 15.05.2008 и № 25/06/12 от 25.06.2012.

Полагая, что указанный судебный акт является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 16.07.2013 о замене кредитора, конкурсный управляющий ООО «Дарлинг» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 о замене кредитора. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52).

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено принятое в рамках дела о банкротстве ООО «Дарлинг» определение от 26.03.2013 о включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, а при новом рассмотрении указанного требования ИП ФИО5 отказано во включении задолженности по договорам подряда в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявления и отмене определения от 16.07.2013 о замене кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО6 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 о замене кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО6 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» с суммой требований 10 291 636,98 руб. отменить по новым обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве на «26» сентября 2016 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, главный корпус, кабинет № 316.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая