﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64764/2017

17 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б., 

при участии:  

представителя Раитиной Ж.Ю. – Андреева В.Л. по доверенности от 02.07.2018;

представителя Коновалова Э.А. – Арутюнова Г.С. по доверенности от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26726/2020) Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-64764/2017/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Раитиной Жанне Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича

установил:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Определением от 23.05.2019 суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А. Определением от 11.07.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича. 

Компания «Цзян Кай Лимитед» (далее – Компания) и Жолобов Александр Владимирович (кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.07.2015, заключенного должником и Раитиной Жанной Юрьевной, а также о применении последствий данного договора в виде признания прав на ½ в правах собственности на земельный участок площадью 2459 кв. м и объект незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», взыскания с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу 3 632 070 руб. 19 коп. 

Определением от 05.07.2018 заявление удовлетворено. 

Постановлением от 12.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.07.2018 и также удовлетворил заявление: признал недействительным брачный договор от 02.07.2015 и применил последствия его недействительности: возвратил в общую совместную собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. земельный участок и объект незавершенного строительства; взыскал с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу 3 760 000 руб. 

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Раитиной Ж.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 662 руб. 11 коп., исчисленными с 12.09.2019 по 21.05.2020. Управляющий также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату судебного заседания и после этой даты, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 требования финансового управляющего удовлетворены. Суд взыскал с Раитиной Ж.Ю. в пользу Коновалова Эдуарда Анатольевича 193 998 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 17.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 415 714 руб. 30 коп. за период с 18.08.2020 и до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Раитина Ж.Ю. просит отменить обжалуемое определение от 21.08.2020, оставить иск финансового управляющего без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что иск о взыскании процентов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также податель жалобы просит приобщить и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы чек-ордер от 29.06.2020.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при пересчете размера процентов на день вынесения определения не был учтен очередной платеж, направленный Раитиной Ж.Ю. на погашение долга, а именно – 450 000 руб. по чеку-ордеру от 29.06.2020, представлен контррасчет. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 12.09.2019 по делу № А56-64764/2017/сд.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным брачный договор от 02.07.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в общую собственность Коновалова Эдуарда Анатольевича и Раитиной Жанны Юрьевны, а также взыскания с Раитиной Жанны Юрьевны в конкурсную массу 3 760 000 руб. 

Поскольку указанная сумма после вступления судебного акта в законную силу погашалась частями, полностью не погашена, финансовый управляющий подал заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты были рассчитаны за период с 12.09.2019 (дата постановления апелляции) и по 21.05.2020 (дата составления заявления) и составили 154 662 руб. 11 коп. Также управляющий просил взыскать проценты начиная с 21.05.2020 по день фактического погашения Раитиной Ж.Ю. долга.

В расчете финансовый управляющий учел суммы погашения задолженности на суммы 68 857 руб. 14 коп., 68 857 руб. 14 коп., 137 714 руб. 28 коп. и 68 857 руб. 14 коп. 04.12.2019 07.12.2019, 09.12.2019 и 20.01.2020 соответственно. 

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции в первом и последнем судебном заседании 18.08.2020 самостоятельно произвел перерасчет процентов на дату  17.08.2020, расчет находится в материалах дела (л.д. 68, том 2), указав, что начиная с 18.08.2020 проценты начисляются по день фактического исполнения обязательства по соответствующим ставкам Банка России. В удовлетворении ходатайства Раитиной Ж.Ю. об оставлении заявления без рассмотрения судом было отказано. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим причинам. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при самостоятельном пересчете размера процентов на дату, предшествующую дате судебного заседания, в котором и было принят судебный акт по существу, судом первой инстанции не был учтен платеж, совершенный 29.06.2020 на значительную сумму - 450 000 руб. 

Данная ситуация была обусловлена тем, что финансовый управляющий, получив платеж в июне 2020 года не счел нужным сообщить суду о том, что произведено очередное погашение части долга, а представитель Раитиной Ж.Ю. не взял подлинник чека в судебное заседание, устно сообщив о платеже.

В такой ситуации негативные последствия непредставления доказательств в подлиннике конечно должны быть отнесены на ответчика, однако как пояснил представитель, ответчик ориентировался на заявленный в иске период - с 12.09.2019 по 21.05.2020, куда платеж в июне 2020 года не входил, а учитывался бы впоследствии – на стадии исполнения судебного акта. Из этого же, видимо исходил управляющий, не сказав суду о произведенных после мая 2020 года погашениях.

При этом представители сторон не могли предвидеть того, что суд самостоятельно произведет перерасчет процентов в совещательной комнате, предварительно не поставив вопрос об изменении периода начисления процентов в фиксированной сумме на обсуждение перед сторонами, где бы и выяснилась судьба очередных платежей и они были бы учтены, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Суду следовало возложить обязанность пересчета процентов на управляющего, а не принимать риски на себя. 

Также до 17.08.2020 со счета Раитиной Ж.Ю. были списаны суммы в порядке исполнительного производства – 10 000 руб., 1 040 руб. и 14 732 руб. 94 коп., что подтверждено выпиской с портала Госуслуги. Указанные сведения, изложенные в апелляционной жалобе, финансовый управляющий не опроверг.  

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным приобщение к материалам дела чека-ордера на 450 000 руб. и сведений о списании денег в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, и разъяснениями в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы способствуют объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принятию правильного постановления.

С учетом платежа в 450 000 руб. от 29.06.2020 и сведений о дополнительном  списании нескольких сумм в порядке исполнительного производства до 17.08.2020,   размер процентов на 17.08.2020 составит 190 893 руб. 87 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, определение суда подлежит изменению.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления управляющего без рассмотрения, апелляционная коллегия отмечает, что податель жалобы справедливо ставит вопрос о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

По указанному вопросу еще нет устойчивой практики, однако в Определении от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Как понимает это разъяснение апелляционный суд: «в рамках одного спора….», то есть в деле о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 изменить, изложить резолютивную часть  в следующей редакции.

«Раитиной Жанне Юрьевне в оставлении заявления без рассмотрения отказать. Взыскать с Раитиной Ж.Ю. в пользу Коновалова Эдуарда Анатольевича 190893 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 17.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2902158 руб. 05 коп., начиная с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков