ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12053/2025

Дело № А41-32211/16

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41-32211/16,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-32211/16 ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 путем взыскания с ООО «Квартал» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 57 801 163,07 руб. - приобретенной на торгах, признанных недействительными, дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актов, конкурсный управляющий ООО «Квартал» в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» обладало имуществом в виде дебиторской задолженности в сумме 57 801 163, 07 руб., которое включено в конкурсную массу.  

Указанное имущество было реализовано на открытых торгах единым лотом с начальной ценой продажи 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 были признаны недействительными открытые электронные торги, проведенные организатором торгов «Консорциум» в арбитражном деле № А41-32211/2016 о банкротстве ООО «Квартал», по продаже дебиторской задолженности ООО «Квартал» (физические лица), сумма дебиторской задолженности 57 801 163, 07 руб., применены последствия признания торгов недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Квартал» дебиторской задолженности на сумму 57 801 163, 07 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий указал, что из имеющихся у него документов невозможно установить перечень физических лиц – должников по дебиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО «Квартал» указано, что им было направлено заявление в адрес ООО «Квартал» ИНН (

<

***>) с требованием о предоставлении перечня дебиторов ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>), суммы долга по каждому дебитору, периоды возникновения задолженности по каждому дебитору, размер полученных ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) денежных средств по каждому дебитору (определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022), первичные документы на основании которых возникла задолженность, а так же иную документацию, переданную по договору, заключенному по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>).  

Ответ на указанный запрос не поступил. Конкурсный управляющий предполагает, что выбранный способ исполнения судебного акта в виде возвращения в конкурсную массу дебиторской задолженности делает невозможным пополнение конкурсной массы должника, поскольку конкурсный управляющий не обладает достаточными сведениями для предъявления требований к каждому из дебиторов.  

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными при применении последствий недействительности, заключенных по результату проведения торгов договоров купли-продажи суды исходили из того, что по смыслу действующего законодательства реституция, применяемая в случае признания сделки недействительной, направлена на восстановление положения, существовавшего до момента совершения такой сделки.  

Применительно к данному спору указанное означает возврат сторон в такое положение, в котором они были до проведения недействительных торгов, то есть - восстановление прав требования ООО "Квартал" к физическим лицам об уплате задолженности на сумму 57 801 163, 07 руб.  

При этом судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 было отмечено, что доводы о том, что в данном случае должна применяться натуральная реституция и восстановление права требования должника к конкретным кредиторам на конкретную сумму, подлежит отклонению, поскольку на оспариваемых торгах имущество реализовывалось единым лотом с общей суммой задолженности, суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу должника именно эту сумму дебиторской задолженности, а не восстановил должника в правах требованиях к конкретным лицам на конкретные суммы. При этом, заявляя, что ООО "Квартал" обязано возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной размеру приобретенной дебиторской задолженности, ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" не приводит доказательств того, что в результате проведенных торгов их победитель получил от населения реальное исполнение обязательств на сумму 57 801 163, 07 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствует о направленности заявителя не на изменение способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по настоящему делу и преодоление изложенных в нем выводов относительно приименных последствий недействительности торгов.  

По своей сути требование управляющего об изменении способа исполнения судебного акта сводится к заявлению нового требования о применении последствий недействительности сделки направлено на восстановление фактического положения сторон, существовавшего до момента совершения признанной недействительной сделки.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований изменения порядка и способа исполнения судебного акта, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу  

 № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин