ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15324/18

25 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1319/17

от ответчика ОАО «Интерспорткомплект»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, ФИО3, по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к открытому акционерному обществу «Интерспорткомплект» (ОАО «Интерспорткомплект»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Интерспорткомплект» (далее – ОАО «Интерспорткомплект», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 № М-04-507706 - 11 530 601 руб. 28 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 16.10.2015 в размере 4 804 054 руб., 81 коп., пени за просрочку платежа за период с 4 квартала 2007 года по 16.10.2016 в размере 6 726 546 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, право собственности у ОАО «Интерспорткомплект» на спорные объекты могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а поскольку право собственности зарегистрировано не было, то выводы апелляционного суда являются ошибочными.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Интерспорткомплект» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Интерспорткомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-507706.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 16.10.2015, которая согласно расчету истца составила 4 804 054 руб. 81 коп. Истцом также начислены пени за просрочку платежа за период с 4 квартала 2007 года по 16.10.2016 в размере 6 726 546 руб. 47 коп в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не представил, установив, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу, что требования о взыскании долга в указанном размере, а также начисленные пени правомерны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 30.07.2012 между ОАО «Интерспорткомплект» (покупатель) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи № М-04-С01639, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0004018:8, находящийся по адресу: 

<

...> вл.9.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.06.2018 земельный участок с кадастровым номером № 77:04:0004018:8, площадью 9 511 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности ОАО «Интерспорткомплект», дата государственной регистрации права 17.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А40-53701/13 признано право собственности ОАО «Интерспорткомплект» на земельный участок с кадастровым номером № 77:04:0004018:8, площадью 9 511 кв.м.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции установлено, что правовая природа приватизации государственного имущества путем отчуждения имущества или акций является тождественной, поскольку происходит смена государственной формы собственности на частную, в связи с чем одновременно со сменой формы собственности в отношении недвижимого имущества в силу прямого указания закона произошел переход права собственности и на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:8 общей площадью 9 511 кв.м по адресу: 

<

...>, необходимый для эксплуатации имеющихся на нем зданий и сооружений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на участок возникло у истца при приватизации государственного имущества, после заключения договора купли-продажи акций истца в ноябре 2011 года, поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений производится одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимым для их использования.

Апелляционная коллегия отметила, что Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле № А40-53701/13.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что имеются и иные судебные споры с участием ОАО «Интерспорткомплект» и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу № А40-165666/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Интерспорткомплект» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 по делу № А40-42845/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Интерспорткомплект» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что состоявшимися судебными актами установлено обстоятельство того, что Департамент городского имущества города Москвы не вправе был распоряжаться земельным участком путем заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2012 № М-04-С01639, поскольку собственником земельного участка КН 77:04:0004018:8 являлась Российская Федерация, что также указывает на отсутствие у истца по настоящему спору полномочий на взыскание какой-либо задолженности и права на иск.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу, что у Департамента отсутствуют полномочия распоряжаться земельным участком, находящимся на праве собственности у ответчика с ноября 2011 года, и начислять арендные платежи, соответствующие пени, ответчик по спору, как собственник, является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность взыскания с него арендной платы за этот же земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-15324/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Н.С. Калинина