ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49167/16

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 50 АА 8219851 от 29.06.2016,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - представители не явились, извещены,

от ответчика - ФИО8 по доверенности № 104/1-1-30 от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-49167/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ФИО9 и присоединившихся к требованию в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа Люберцы МО о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в порядке части 1 статьи 225.10 АПК РФ и присоединившиеся к требованию в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общее имущество - нежилое помещение (подвал) площадью 424 кв. м с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 г. дело возвращено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрений со ссылкой на необходимость установления факта предназначения спорного подвального помещения на момент приватизации первой квартиры в доме (15.03.1993).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 г. произведено правопреемство на стороне ответчика с Администрацию городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области на Администрацию городского округа Люберцы Московской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. ЗА на общее имущество: нежилое помещение - подвал с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876, площадью 424 кв. м:

NN комнат Назначение частей помещения в соответствии с техническим паспортом помещения, составленного по состоянию на 23 июня 2010 года, инвентарный номер 125:039-10415 Общая площадь (кв. м) 1 раздевалка 27,9 2 раздевалка 3,3 3 коридор 4,8 4 подсобное 10,0 5 подсобное 10,9 6 электрощитовая 13,8 7 коридор с лестницей 6,3 8 кладовая 7,1 9 подсобное 21,2 10 коридор 3,6 11 санузел 3,6 12 комната отдыха 22,6 13 комната отдыха 7,8 14 спортивный зал 36,0 15 спортивный зал 26,6 16 коридор с лестницей 6,7 17 кладовая 7,1 18 спортивный зал 26,9 19 спортивный зал 35,2 20 спортивный зал 28,7 21 спортивный зал 35,7 22 коридор с лестницей 6,7 23 кладовая 7,1 24 спортивный зал 28,7 25 спортивный зал 35,7 Взыскать с Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области расходы на представителей в сумме 140 000 руб.; расходы по уплате государственных пошлин на сумму 12 000 руб.; расходы на экспертизу на сумму 30 000 руб.; расходы за услуги по производству обследования комнат нежилого помещения и заключения специалиста на сумму 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-49167/16 исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на общее имущество, расположенное в подвале общей площадью 424 кв. м, учтенное, согласно техническому паспорту от 23.06.10 г. инвентарный номер объекта 125:039-10415, кадастровый номер здания 50:22:0030:604:265, в части следующих номеров частей помещения: 18-спортивный зал-26,9 кв. м 19 -спортивный зал-35,2 кв. м 20-спортивный зал-28,7 кв. м 21-спортивный зал-35,7 кв. м 24-спортивгный зал-28,7 кв. м 25-спортивный зал-35,7 кв. м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрация городского округа Люберцы МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации городского округа Люберцы Московской области является собственником нежилых помещений общей площадью 424 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...> с 09.10.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО9, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что ответчиком не доказано возникновение права общей долевой собственности на нежилые помещения N 18; 19; 20;21; 24;25, общей площадью 190,9 кв. м.

Отказывая в удовлетворения требованрий о признании права общей долевой собственности на помещения, указанные в экспликации и поэтажном плане 2010 года под номерами:22,23,16,17,7,8, суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения в экспликации и поэтажном планом от 1989 года отсутствуют, в связи с чем, идентифицировать их принадлежность и назначение на момент приватизации первой квартиры в доме (15.03.1993 г.) не представляется возможным.

Касаемо помещений под номерами:1,2,3,4,5,6,9,13,12,11,10,14,15 судом первой инстанции установлено наличие на момент приватизации первой квартиры в доме (15.03.1993 г.) у указанных помещений предназначений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, суд отказал в иске в данной части.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрацией городского поселения Малаховка 09.10.2015 зарегистрировано право собственности 50-50/022-50/022/011/2015-1314/1 на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876.

Основанием регистрации права собственности послужило Решение Совета депутатов муниципального образования Люберецкого района Московской области N 185/21 от 03.09.1999 о передаче объектов муниципальной собственности Люберецкого района, в муниципальную собственность Муниципального образования "Поселок Малаховка".

Администрация городского округа Люберцы Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Малаховка, что установлено в настоящем деле Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 г.

Вместе с тем, первая приватизация квартиры в доме 3А расположенном по адресу 

<

...> состоялась 15.03.1993, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение всего помещения или его части к общему имуществу собственников помещений.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876 имеет обособленные комнаты с самостоятельными номерами, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно экспликации и поэтажному плану 1989 года, комнаты N: 17 площадью -10,3;18площадью -10,1;19 площадью - 6,8;20 площадью - 2,6; 21 площадью -15,8; 22 площадью -16,0; 24 площадью - 23,8; 25 площадью - 35,2; 26 площадью - 35,1; 33 площадью - 27,8, общая площадь 183,5 кв. м, отнесены к прочей основной вспомогательной площади используемой в качестве технического подвала.

По итогам сопоставления методом визуального сравнения поэтажного плана подвала составленного по состоянию на 17 февраля 1989 г. с поэтажным планом подвала составленного по состоянию на 23 июня 2010 г., суд первой инстанции установил следующее:

комнаты N 17, 18,19 в экспликации и поэтажном плане 1989 года являются комнатой N 18 в экспликации и поэтажном плане 2010 года;

комнаты N 20,21,22 в экспликации и поэтажном плане 1989 года являются комнатой N 19 в экспликации и поэтажном плане 2010 года;

комната N 24 в экспликации и поэтажном плане 1989 года является комнатой N 20 в экспликации и поэтажном плане 2010 года;

комната N 25 в экспликации и поэтажном плане 1989 года является комнатой N 21 в экспликации и поэтажном плане 2010 года;

комната N 26 в экспликации и поэтажном плане 1989 года является комнатой N 25 в экспликации и поэтажном плане 2010 года;

комната N 33 в экспликации и поэтажном плане 1989 года является комнатой N 24 в экспликации и поэтажном плане 2010 года.

Из вышеуказанного следует, что на момент приватизации первой квартиры в доме - 15.03.1993 г., помещения указанные в экспликации и поэтажном плане 2010 года под номерами: 18; 19; 20; 21; 24; 25 являлись прочей основной вспомогательной площадью используемой в качестве технического подвала, то есть, не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

 Кроме того ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" в экспертном заключении N 01/12-16, указало на наличие в указанных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенных для обслуживания жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указанные помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома и не подлежали передачи в собственность Администрация городского поселения Малаховка (впоследствии Администрация городского округа Люберцы Московской области).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на общее имущество, расположенное в подвале общей площадью 424 кв. м, учтенное, согласно техническому паспорту от 23.06.10 г. инвентарный номер объекта 125:039-10415, кадастровый номер здания 50:22:0030:604:265, в части следующих номеров частей помещения: 18-спортивный зал-26,9 кв. м; 19 -спортивный зал-35,2 кв. м; 20-спортивный зал-28,7 кв. м; 21-спортивный зал-35,7 кв. м; 24-спортивгный зал-28,7 кв. м; 25-спортивный зал-35,7 кв. м.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку для разрешения данного спора необходимо установить, были ли на момент первой приватизации квартиры помещения подвала предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и истцами не доказан факт использования помещений №18, 19, 20, 21, 24, 25 в экспликации и поэтажном плане 2010 года, то указанные помещения не подлежат передаче в состав общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, данные инженерные системы располагаются не только в спорных помещениях, но и в квартирах истцов, что не является достаточным основанием относить указанные помещения к общему имуществу.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №5-КГ 15-207 обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Момент приватизации первой квартиры в доме не оспаривается, при этом ответчик не доказал предназначение (учёт, сформированность) для самостоятельного использования помещений 18, 19, 20, 21, 24 и 25 (в соответствии с поэтажным планом от 2010 года), как это указано в определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №5-КГ15-207.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-49167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова