ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39081/2020

Дело № А40-209053/18

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФПГ «АРКОМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 

по делу А40-209053/18, принятое судьей В.А. Фролова, 

об отказе в удовлетворении требований ЗАО ФПГ «АРКОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» требования в размере 17 786 628,89 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – громова Д.М. дов от 22.08.2020

от ЗАО ФПГ «АРКОМ» - ФИО2 дов от 04.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении должника ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 411, почтовый адрес: 656002, 

<

...>), являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО ФПГ «АРКОМ» о включении суммы задолженности в размере 17 786 628 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении требований ЗАО ФПГ «АРКОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» требования в размере 17 786 628 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО ФПГ «АРКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-209053/18 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ЗАО ФПГ «АРКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у должника перед ЗАО ФПГ «АРКОМ» (далее - кредитор) имеются неисполненные денежные обязательства в размере 17 786 628 руб. 89 коп., которые возникли на основании Соглашения о прекращении обязательства новацией от 23.12.2014г.

Указанным Соглашением обязательства Должника по оплате предъявленных в его адрес векселей на общую сумму 12 400 000,00 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей новированы в заём, согласно которого должник обязуется возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Соглашением стороны предусмотрели срок возврата займа - 22.12.2017г.

Должник принял на себя обязательство производить выплаты аннуитетными платежами с процентной ставкой 10% годовых. Сумма процентов за весь период согласно Графику платежей составила 2 003 592 (два миллиона три тысячи пятьсот девяносто два руб.,) 07 коп.

Помимо задолженности по оплате, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение условия о возврате займа в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с настоящим требованием для включения суммы задолженности в общем размере 17 786 628,89 руб.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Из материалов дела усматривается, что требования к должнику основаны вексельном долге, позднее наворованного в заем.

В материалы дела представлены копии простых векселей от 15.01.2014 (№ 0034808, №003489, №0034810, №0034800, №0034801, №0034802, №0034804, №0034806), согласно которым следует, что векселедателем является ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» который безусловно обязуется оплатить денежную сумму указанную в векселе непосредственно ООО «Компания инвестиционного строительства» или по его приказу любому другому лицу.

Согласно индоссамента вышеуказанных векселей, векселя от ООО «Компания инвестиционного строительства» перешли к ООО «Квирел», а от ООО «Квирел» к ЗАО ФПГ «АРКОМ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № ВАС-13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № ВАС-13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Рассматривая требования в деле № ВАС-13603/10 от 15.02.2011, основанные на вексельной задолженности, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исходя из ст. ст.17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Промтехэкспертиза» в 2014 году приобрело у ООО «Компания инвестиционного строительства» земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу 

<

...>.

Оплата по покупке здания и земельного участка была произведена векселями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом документам, следует, что указанные в индоссаменте лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы, ввиду следующего: ООО «КИС» ИНН 

<

***> до 16.09.2013 являлась учредителем ООО «Голеодор» ИНН 

<

***> (прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства - 23.01.2020); ООО «Голеодор» ИНН 

<

***> генеральный директор с 28.02.2019 ФИО4 ИНН 

<

***> (решение Арбитражного суда от 28.10.2019 в отношении ООО «Голеодор» открыто конкурсное производство); ООО «Квирел» ИНН 

<

***> учрежденное лицо ООО «Мангут М» (90% размер доли) ИНН 

<

***> до 11.04.2018 генеральный директор - ФИО5 ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 19.07.2019); ООО «Мангут М» ИНН 

<

***> учредитель (99% размер доли) является АО Роэл Групп ИНН 

<

***>, 23.05.2018 - ликвидатор - ФИО4 ИНН 

<

***> (прекратило деятельность (ликвидация) -17.09.2018); АО Роэл Групп ИНН 

<

***> генеральный директор - ФИО6 ИНН 

<

***>; ЗАО «Роэл Управление Проектами» ИНН 

<

***> учредитель АО «Роэл Групп» ИНН 

<

***> (10 000 руб.), ФИО6 - генеральный директор (регистрирующим органом решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, наличие сведений о недостоверности - 09.01.2020); ООО «Промтехэкспертиза» (Должник) учрежденное лицо ЗАО «Роэл Управление Проектами» ИНН 

<

***>, с 23.01.2019 100% учредитель-ФИО4 ИНН 

<

***>.

Так, руководителем и учредителем ООО «Голеодор» и ООО «Промтехэкспертиза», является ФИО4, который являлся ликвидатором ООО Мангут М, далее ООО Мангут М является учрежденным лицом АО Роэл групп с 99% размер доли участия, в свою очередь генеральным директором которого являются ФИО6.

Вместе с тем, ФИО6 ИНН 

<

***>, является генеральным директором ЗАО «Роэл Управление проектами» и АО «Роэл Групп». ФИО5 ИНН 

<

***>, являлся до 11.04.2018 генеральным директором ООО «Квирел».

Между тем, ФИО6 и ФИО5 являются участниками СРО Союз менеджеров и арбитражных управляющих (СРО «СМИАУ»), в свою очередь назначенный конкурсный управляющий ФИО8 Алекеевич, является членом СРО «СМИАУ».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: -руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

Судом установлено, что ФИО4, назначенный ликвидационной комиссией, также являющийся генеральным директором в обществах, аффилированных, зависимых к должнику и 100% учредителем должника с 23.09.2019, является взаимозависимым лицом.

При анализе общедоступных источников информации, а именно с использованием Интернет-ресурса http://prom-te.ru/part/ следует, что Группа компаний Роэл является партнером должника.

Согласно сведениям из раскрытого источника https://roel.ru/contact/ следует, то в структуру группы Роэл входит ЗАО «Роэл Управление проектами», более того ФИО9 (с 05.05.2015 до 21.11.2019 являлся генеральным директором должника), в настоящее время является управляющий партнер ГК Роэл.

Кроме того, согласно данным представленным уполномоченным органом, ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», ООО «Магнут М», ЗАО «Роэл Управление Проектами», зарегистрированы по адресу 109029, 

<

...>.

Таким образом, ООО «КИС» (1 индоссамент), ООО «Квирел» (2 индоссамент) являются аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» через группу компаний «Роэл».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам (договор купли-продажи, договор цессии или иное).

Из требования заявителя следует, что соглашением обязательства должника по оплате предъявленных в его адрес векселей на сумму 12 400 000 руб. 00 коп. (заявление о предъявлении векселей от 18.12.2014) новированы в заем, согласно которому Должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.12.2017.

Однако, заявителем не представлены в материалы дела доказательства добросовестного поведения по принятию мер взыскания возникшей задолженности до момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Факт недобросовестного поведения в части заявления ЗАО «ФПГ Арком» необоснованных требований в целях включения в реестр требований кредиторов в рамках данного дела о банкротстве установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая отсутствия достаточных доказательств, а именно первичной документации, подтверждающей основание и размер заявленных требований, а также принимая аффилированность и взаимозависимость лиц, оснований для включения требование ЗАО ФПГ «АРКОМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ФПГ «АРКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО10