57/2023-115609(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9028/2022

г. Самара

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» –  представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 329),  

от Администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской  области - представитель не явился, извещена,  

от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - представитель не  явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу  № А49-9028/2022 (судья Афиногентова Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН  

<

***>),  

о взыскании 432 614,83 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации  Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик)  задолженности за потребленный в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 ресурс в размере  432 614,83 руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 193 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Акватория» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» оставлены  

без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу  

 № А49-9028/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную  жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного  суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и  третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» и  Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Возрождение»,  ИНН/КПП 5829003179/582901001,440507 Пензенская область, р-н Пензенский, с  Большая Елань, ул. Советская, 1, был заключен договор энергоснабжения № 683 от  01.11.2016 на объекты: Скважина от ТП 986/630 ф5 с. Б. Елань, Артскважина от ТП  987/400 с. Б. Елань, Артскважина от ТП 3850/100 с. Надеждино, Артскважина от ТП  1000/100 с. Ханеневка, Артскважина от ТП 1806/100 с. Михайловка, Артскважина от ТП  1804/160 с. Софьино, Скважина от ТП 2979 с. Б. Елань.  

Согласно Постановлению Главы администрации Большееланского сельсовета  Пензенского района Пензенской области от 24.11.2016 № 84 недвижимое имущество,  согласно приложению к постановлению, на время подготовки документации и  процедуры проведения конкурса на право заключения договора концессии, было  передано на техническое обслуживание СОПК «Возрождение». До настоящего времени  конкурс не проведен, и соответственно договор концессии не заключен.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 13.04.2022 принято  решение о предстоящем исключении СОПК «Возрождение» из ЕГРЮЛ (недействующее  юридическое лицо).  

ООО «ТНС энерго Пенза» за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 была поставлена, а  указанными объектами энергоснабжения принята электрическая энергия в размере 91  203 кВт*ч. На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика  выставлены счета (том 1, л. д. 62-67).  

Оплата указанных счетов произведена не в полном объеме, в связи с этим  задолженность за потребленную электроэнергию составляет 432 614 руб. 83 коп.  

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия и счета на оплату  указанной задолженности (том 1, л. д. 78-82).  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления  иска.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Истец указывает на то, что Администрация Большееланского сельсовета  Пензенского района Пензенской области, как собственник объектов водоснабжения, на  которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии  обязана оплатить ее стоимость Истцу как гарантирующему поставщику в объеме,  зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком  

фактических договорных отношений по поставке электроэнергии.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что 01 августа  2018 года между администрацией и ООО «Акватория» заключен договор приема-передачи водопроводных сетей № 01-ОУ/010818 (далее - Договор). В рамках Договора  ООО «Акватория» переданы на техническое обслуживание все водопроводные сети,  находящиеся на территории Большееланского сельсовета, в том числе и скважины, в  целях обслуживания которых между ООО «ТНС энерго Пенза» и СПОК «Возрождение»  заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 683. Пунктом 2.3 Договора  предусмотрена ответственность ООО «Акватория» по ведению учета потребляемого  электричества, а также его оплате. Отсутствие между сторонами подписанного договора  оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически  оказанных исполнителем и принятых заказчиком. (п.1 ст.779, п. 1 ст.781 ГК РФ,  Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100).ООО  «Акватория» взимая с конечных потребителей плату, получало источник возмещения  стоимости потребленной электрической энергии. Исходя из правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №  303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества  (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а  обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой,  следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно  производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной  инфраструктуры.  

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ООО «Акватория» пояснил, что  01.08.2018 на основании договора приема-передачи № 01-ОУ/010818 Администрация  Большееланского сельсовета передала ООО «Акватория» водопроводные сети. ООО  «Акваторя» выставляла счета потребителям. С предъявленной истцом суммой согласен.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный  период времени: с 01.12.2021 по 31.05.2022 истцом отпущена электроэнергия на  объекты водоснабжения.  

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, по договору приема-передачи водопроводных сетей № 01-ОУ/010818 от 01.08.2018. (том 1, л.д. 103-104)  водопроводные сети переданы ООО «Акватория» как гарантирующей организации,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Большееланского  сельсовета Пензенского района Пензенской области и использовавшей указанные  объекты в осуществлении регулируемой деятельности.  

К данному договору между ответчиком и третьим лицом, было подписано  дополнительное соглашение от 01.09.2019 года.  

Третье лицо в ходе разбирательства подтвердило принятие им от ответчика  объектов водоснабжения, куда в спорный период подавалась электроэнергия.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО  «Акватория» взымала плату с конечных потребителей, выставляло им счета за услуги,  тем самым получало источник возмещения стоимости потребленной электрической  энергии.  

Доказательств заключения ответчиками договора безвозмездного пользования  указанным имуществом либо договора аренды в материалы дела не представлено,  поэтому у суда не имеется оснований считать его ничтожным.  

При таких обстоятельствах суд признал, что в спорный период имущество -  объекты водоснабжения, расположенные в с. Большая Елань Пензенского района  Пензенской области, находились во владении ООО «Акватория», которое осуществляло  водоснабжение населения, и, соответственно потребляло электроэнергию.  

С учетом указанного суд пришел к верному выводу о том, что в период с  01.12.2021 по 31.05.2022 потребителем электроэнергии являлось ООО «Акватория».  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Договор на поставку электрической энергии между истцом и ООО «Акватория» не  заключен.  

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей  организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной им энергии. Поэтому истец не лишен права предъявить исковые  требования к потребителю электроэнергии на объектах водоснабжения.  

Из материалов дела следует, что спорными водопроводными сетями в спорный  период владело ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15- 11783, бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не тождественно бремени  возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных  энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости  поставленного энергоресурса должно производится с лица, которое фактически владело  объектами коммунальной инфраструктуры.  

Несмотря на это, истец в судебном заседании отказался от замены ответчика и  возражал против привлечения ООО «Акватория» к участию в деле в качестве второго  ответчика, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному  иску.  

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.  

Поскольку ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленного  ресурса, требование истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс также не  является обоснованным.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы подателя жалобы о том, что договор № 01-ОУ/0Ю818 от 01.08.2018  заключен ответчиком с ООО «Акватория», имеющим ИНН 

<

***>, которое  исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020, не влияют на вывод суда первой инстанции о том, что  спорные водопроводные сети в спорный период (декабрь 2021- май 2022) не находились  во владении ответчика, а находились во владении ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>).  То есть, в рассматриваемый период фактическое владение данными сетями  осуществлял не ответчик.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ООО  «Акватория» (ИНН 

<

***>) сообщил, что спорные объекты переданы ему  Администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области,  согласился с наличием задолженности ( протокол судебного заседания от 08.02.2023  года.  

В материалы дела представлены платежные документы для внесения платы за  услуги водоснабжения, выставляемые ООО «Акватория» абонентам, в связи с чем  

судом правомерно указано, что третье лицо взымало плату с конечных потребителей,  выставляло им счета за услуги, тем самым получало источник возмещения стоимости  потребленной электрической энергии.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не  могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу  

 № А49-9028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева