205/2023-40798(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13756/2021

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, от  индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя  

ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года  по делу № А13-13756/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612,  Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (адрес: 160025, 

<

...>) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160025, 

<

...>,  далее – управление) о признании незаконным постановления от 30.09.2021,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 72085/21/35021-ИП, в  части объявления запрета на совершение регистрационных действий по  

отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода  

«Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна:  Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности от 15.03.2021 серии  ТВ № 0045592.  

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному  производству привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 188640, 

<

...>; далее –  общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО6  (место жительства: 162701, Вологодская область, поселок Неверов Бор).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 

2022 года, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.10.2022 без изменения, заявленные требования  удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем отмены  запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с  учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1». идентификационный  номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о  праве собственности ТВ № 0045592 от 15.03.2021.  

Предприниматель 31.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с  управления судебных расходов в размере 150 000 руб., с общества – в размере  80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 

2023 года с управления в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб.  судебных расходов, с общества – 13 000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Управление с таким определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований о взыскании с управления судебных расходов отказать в полном  объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование  материалов дела. Считает размер судебных расходов, предъявленный  предпринимателем к взысканию, завышенным.  

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано  управлением в части удовлетворения предъявленных к нему требований о  взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных  возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалованной управлением части.  

Заслушав объяснения представителей управления и предпринимателя,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В материалах дела усматривается, что предпринимателем (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Лига Права» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2021 №  03/21/1, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель  оказывает юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о  запрете проведения регистрационных действий по отчуждению (снятию с  учета) судна должника от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства   № 72085/21/35021-ИП в Арбитражный суд Вологодской области, а также  сопровождение судебного спора (представительство интересов заказчика) в  Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет  120 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 1 стороны дополнили  договор № 03/21/1 пунктом 1.2, в котором предусмотрели, что по поручению  заказчика исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и подаче  отзыва на апелляционную жалобу общества, а также по сопровождению  судебного спора в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также  пунктом 3.3, согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 1.2  договора, составляет 80 000 руб.  

По акту 28.07.2022 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги:  подготовка и подача заявления о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя, подготовка процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области09.11.2021, 25.11.2021, 09.02.2022, 16.02.2022, 10.03.2022; подготовка и  направление отзыва на апелляционную жалобу общества; участие в судебном  заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2022,  20.06.2022. Стоимость услуг составила 200 000 руб.  

Кроме того, предпринимателем (заказчик) и ФИО7  (исполнитель) заключен договор от 24.10.2022, по условиям которого  исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде  Северо-Западного округа по делу № А13-13756/2021 в рамках рассмотрения  кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.3 данного договора стоимость  услуг установлена в размере 30 000 руб.  

По акту от 01.11.2022 заказчиком приняты оказанные исполнителем  услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-13756/2021 в рамках рассмотрения  кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.  

В подтверждение несения расходов в сумме 200 000 руб. заявителем  представлены платежные поручения от 25.02.2022 № 6, от 28.07.2022 № 81, от  26.10.2021 № 42 на сумму 200 000 руб., расписка ФИО7 от 24.10.2022  на сумму 30 000 руб., финансовые поручения, адресованные ООО «СГК», от  26.10.2021, ООО ПСК «Гранула 35» от 25.02.2022, от 28.07.2022, письма,  

уточняющие назначение платежа ООО ПСК «Гранула 35» от 29.07.2022, от  01.03.2022, ООО «СГК» от 29.10.2021.  

При оценке представленных предпринимателем доказательств суд первой  инстанции верно установил, что платежным поручением от 25.02.2022 № 6  

ООО ПСК «Гранула 35» перечисляет денежные средства в сумме 80 000 руб.  ООО «Лига права» с назначением платежа «оплата по договору № 04/21 от  28.06.2021 г., за юридические услуги». В финансовом поручении заявитель  поручал ООО ПСК «Гранула 35» в счет взаиморасчетов перечислить в адрес  ООО «Лига Права» с назначением платежа «по договору № 03/21/1 от  05.10.2021 за юридические услуги за ФИО3». ООО ПСК «Гранула 35»  письмом от 01.03.2022 в адрес ООО «Лига права» попросило учесть  произведенную оплату в счет оплаты задолженности за ФИО3 по  договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2021 № 03/21/1.  

Платежным поручением от 28.07.2022 № 81 ООО ПСК «Гранула 35»  перечисляет денежные средства в сумме 80 000 руб. ООО «Лига права» с  назначением платежа «оплата по договору от 28.06.2021 № 03/21/1, за  юридические услуги». В представленном в материалы дела финансовом  поручении заявитель поручал ООО ПСК «Гранула 35» в счет взаиморасчетов  перечислить в адрес ООО «Лига Права» с назначением платежа «по договору  от 05.10.2021 № 03/21/1 за юридические услуги за ФИО3». ООО ПСК  «Гранула 35» письмом от 29.07.2022 в адрес ООО «Лига права» попросило  учесть произведенную оплату в счет оплаты задолженности за ФИО3  по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2021 № 03/21/1.  

Платежным поручением от 26.10.2021 № 42 ООО «СГК» перечисляет  денежные средства в сумме 40 000 руб. ООО «Лига права» с назначением  платежа «оплата по счету от 05 октября 2021 года № 94 за юридические  услуги». В представленном в материалы дела финансовом поручении от  26.10.2021 заявитель поручал ООО «СГК» в счет взаиморасчетов перечислить в  адрес ООО «Лига Права» с назначением платежа «Оплата по счету № 94 от 05  октября 2021 года за юридические услуги». ООО «СГК» письмом от 29.10.2021  в адрес ООО «Лига права» попросило учесть произведенную оплату в счет  оплаты задолженности за ИП ФИО3 по договору возмездного оказания  юридических услуг от 05.10.2021 № 03/21/1 (оплата по счету от 05.10.2021 № 94  за юридические услуги).  

При этом в подтверждение права на получение денежных средств от 

ООО ПСК «Гранула 35» предпринимателем представлены договор аренды  судна без экипажа от 01.09.2021 № 01/09-2021, акт от 15.10.2022 № 27, акт  зачета взаимных требований от 27.12.2022 с ООО ПСК «Гранула 35», согласно  которому сторонами произведен взаимозачет на сумму 595 000 руб., по  договору аренды судна без экипажа от 01.09.2021 № 01/09-2021 и финансовым  поручениям от 25.02.2022, от 28.07.2022, платежными поручениями  

от 25.02.2022 № 6, от 28.07.2022 № 81. Также заявителем представлены  документы, подтверждающие несение ООО ПСК «Гранула 35» расходов на  обслуживание арендованного имущества: справка-акт выполнения работ по  комплексному обслуживанию флота от 08.10.2022, универсальные  

передаточные документы от 08.10.22 № 572, от 10.10.2022 № 970 на покупку  топлива, бункерная накладная № ТН6210595, акты от 06.10.2022 № 27, от  11.10.2022 № 00ГУ-000082 на оказание услуг по проведению мероприятий по  безопасному проходу судов и иных плавучих объектов.  

Документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств с ООО  «СГК», предпринимателем не представлено.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан заявителем на  сумму 190 000 руб.  

Мотивированных доводов, опровергающий названный вывод суда,  апелляционная жалоба управления не содержит.  

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности  рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в  рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела,  суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию с  управления расходы заявителя на оплату услуг представителя являются  разумными в сумме 30 000 руб.  

При этом суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора,  уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем  работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу,  длительность рассмотрения спора, руководствовался принципом разумности и  соразмерности и необходимостью соблюдения баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и признал, что расходы на оплату услуг представителя  соответствует критерию разумности и балансу интересов сторон в части  требований к управлению в сумме 30 000 руб., в том числе судебные расходы в  первой инстанции в сумме 25 000 руб. (составление заявления и  процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), в суде  кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. (участие в судебном заседании).  

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода суда, не  представлены. Само по себе несогласие управления с определенной судом  первой инстанции суммой затрат, отвечающих критерию разумности, о  необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.  

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы  судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность  рассмотрения спора, объем и качество юридических услуг, оказанных  представителями при рассмотрении настоящего спора, степень участия  представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при  рассмотрении дела в суде, характер услуг и необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  

первой инстанции о разумности взысканной судом первой инстанции с  управления суммы издержек заявителя в размере 30 000 руб.  

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов,  ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной  инстанции сделать вывод о чрезмерности названной суммы судебных издержек,  не представил.  

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции с управления  суммы затрат заявителя апелляционным судом не усматривается.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие  со стороны управления бесспорных доказательств неразумности определенной  судом первой инстанции суммы расходов на юридические услуги, подлежащих  отнесению на управление, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены определения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 

2023 года по делу № А13-13756/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна