АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А56-57435/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2025),  

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-57435/2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», адрес: 4000058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 493 310 руб. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, 

<

...>, этаж 4, помещение 1, к. 16, 17, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 347863, Ростовская обл., Каменский район, х. Лесной, ул. Янтарная, д. 1, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Альфа»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов 

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, 

просит отменить решение от 

20.12.2024  

и постановление от  

21.03.2025, принять 

новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, Общество, не являясь стороной договора страхования, не имеет права на получение страховой выплаты; Общество  

вправе получить страховое возмещение исключительно в форме направления 

транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания 

автомобилей (далее – СТОА) страховщика, а в случае невозможности 

проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного 

оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба 

производится страховщиком на основании калькуляции затрат по 

восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного 

оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика. Компания также 

отмечает, что Обществом не доказаны факт проведения ремонта и понесенных 

расходов. 

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной  

жалобы, считая доводы несостоятельными. Общество обращает внимание на то, что Компания не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства и ввиду недопустимости длительного его простоя Общество было вынуждено самостоятельно организовать ремонт.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,

 ООО 

«Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключили  

договор лизинга от 12.05.2021 № 09883-МСК-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «Гольфстрим Сервис Д», в собственность предмет лизинга: седельный тягач для буксирования полуприцепов DAF XF (VIN 

<

***>) (далее - предмет лизинга), 2021 года выпуска, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.05.2024.  

По акту приема-передачи 17.05.2021 предмет лизинга передан Обществу.  

Предмет лизинга 

застрахован 

ООО «Альфамобиль»

 на условиях 

«Автокаско» в Компании на основании договора (полиса) страхования средств 

транспорта от 

17.05.2021 

 № 1821-82 МТ 5182AL/ABS (далее – Договор 

страхования, Полис) со сроком действия с 17.05.2021 по 16.06.2024.

30.04.2022 

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате 

которого  

седельный тягач для буксирования полуприцепов DAF XF (VIN 00G347548) получил механические повреждения. Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате. 

XLRTEH43 12.05.2022 

Компания 12.05.2022 выдала Обществу направление на осмотр № 1821-82 МТ  

5182AL/ABSD № 0000003, который пройден последним 13.05.2022.  

Компания решение по результатам проведенного осмотра в разумный срок Обществу не представила; Общество в соответствии с пунктом 4.14 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 18.01.2021 № 1АМ-1, провело восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно.  

Ремонт транспортного средства произведен ООО «Альфа» в соответствии с договором от 01.06.2022 № 01.06.2022/1 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. Стоимость ремонта транспортного средства согласно выставленному счету на оплату от 23.08.2022 составила 1 245 310 руб. Общество оплатило указанный счет в полном объеме,  

что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2022 № 146, от 09.02.2023 № 28. В письме от 10.08.2022 № СГ-106114 Компания уведомила Общество о готовности выплатить 261 150 руб. страхового возмещения. С учетом фактически оплаченной стоимости ремонта Общество 22.12.2022 обратилось к Компании с требованием произвести пересмотр размера ущерба. Ссылаясь на отказ Компании в выплате страхового возмещения в заявленном  

размере, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования 

удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и 

обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный 

суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской 

Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна 

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую 

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового 

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу 

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие 

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с 

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое 

возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской 

Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай 

наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - 

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или 

законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика 

произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора 

имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно 

быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления 

которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых 

заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных 

правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или 

утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах 

страхования). 

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт 

наступления страхового случая. 

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  

страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости  

ремонта в пределах страховой суммы.  

В пункте 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.  

Из приведенных положений следует, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Довод Компании об отсутствии у Общества оснований для получения страховой выплаты отклоняется судом округа ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4.1 Полиса в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по Договору лизинга.  

При рассмотрении дела судами установлено, что у Общества отсутствует задолженность по Договору лизинга, предмет лизинга выкуплен Обществом.  

ООО «Альфамобиль» и Обществом на основании договора лизинга и в связи с окончанием срока его действия, выкупом Обществом предмета лизинга, сторонами заключен договор купли-продажи от 28.06.2024 (далее – Договор купли-продажи), подписан акт-приема передачи от 28.06.2024 седельного тягача для буксирования полуприцепов DAF XF (VIN 

<

***>), СТС  

 № 9926834082. 

В связи с тем, что Общество выкупило предмет лизинга, соответственно, к нему перешли права выгодоприобретателя по Договору страхования.  

Стоимость и факт произведенного ремонта подтверждается представленными в материалах дела договором на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 01.06.2022 № 01.06.2022/1, универсальным передаточным документом от 23.08.2022 № 647, платежными поручениями от 23.06.2022 № 146, от 09.02.2023 № 28.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не оспорила стоимость произведенного Обществом ремонта.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав Общества, Компания не должна изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  

о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-57435/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи А.А. Кустов  

ФИО1