АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35252/23

12 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 49 515 247 рублей 44 копеек, неустойки в размере 6 279 325 рублей 39 копеек,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 87/15-23 от 28.12.2023  в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Авиационная корпорация "Рубин" обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности в размере 49 515 247 рублей 44 копеек, неустойки в размере 6 279 325 рублей 39 копеек.

Истец в судебном заедании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на тяжелое финансовое положения в связи экономической нестабильностью, распространением короновирусной инфекции, а также действием международных санкций. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ходатайство заявлено без указания причин, по которым следует отложить судебное заседание, то есть ходатайство не мотивировано. Кроме того, суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания по заявлению ответчика.

Изучив представленный отзыв на иск, а также иные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, дела рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Авиационная корпорация "Рубин" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий № Д34/2-2021-76.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с условиями договора и со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Номенклатура, количество, технические условия (ТУ), цена поставляемой продукции, срок поставки продукции, указываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

В п. 5.2 договора указано, что расчеты производятся в следующем порядке:

в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения счета от поставщика, покупатель перечислит на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% от общей стоимости продукции по Спецификации. Счет поставщик должен направить покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора;

окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 20 рабочих дней со дня поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В п. 10.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчёта, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплату.

Истцом произведена поставка товара на сумму 165 505 824 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произведен авансовый платеж в размере 115 535 577 рублей 36 копеек по платежному поручению №1933 от  24.08.2022.

При этом, оплата поставленного товара в оставшейся части ответчиком не произведена, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 49 515 247 рублей 44 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом произведена поставка товара на сумму 165 505 824 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме  не произведена, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 49 515 247 рублей 44 копейки.

Ответчик задолженность не оспорил, указал, что ее образование связано с тяжелым финансовым положением общества ввиду экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции и действием международных санкций.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относительно распространения новой коронавирусной инфекции имели место до заключения договора поставки, а, следовательно, ответчик на момент заключения договора должен был объективно оценивать возможность исполнения обязательств по оплате  в установленный договором срок, а также осознавать последствия нарушения срока оплаты.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 49 515 247 рублей 44 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 279 325 рублей 39 копеек за период с 27.09.2022 по 20.09.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 10.3 договора в виде неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан надлежащим. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до возможного минимума. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, установленная в п. 10.3 договора ниже обычно принятого в деловом обороте – 0,1 %.

Кроме того, истцом расчет неустойки произведен с использованием ключевой ставки Банка России равной 13 %, в то время как с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), истец был правомочен использовать ставку, действующую  на день вынесения решения – 16 %.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика о применении моратория установленного Постановлением N 497 подлежит отклонению, поскольку требование об оплате возникло после его введения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 49 515 247 рублей 44 копейки, неустойки 6 279 325 рублей 39 копеек, судебных расходов 200 000 рублей, всего 55 994 572 рубля 83 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.