ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11966/2021

г. Воронеж

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от единственного учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая  Компания» - ФИО2, представитель по доверенности № 65 от  01.02.2024, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив»  ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности № 7442-НДТ-73 от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Новые дорожно-строительные технологии» ФИО1  

Яковлевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от  18.04.2024 по делу № А14-11966/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новые  дорожно-строительные технологии актив»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая  Компания» (далее – ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые  дорожно-строительные технологии» (далее – ООО «НДСТ», должника)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021  заявление ООО «АСК» принято к рассмотрению, возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021  заявление ООО «АСК» признано обоснованным, в отношении ООО «НДСТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии  актив» (далее – ООО «НДСТ-Актив»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024  (резолютивная часть от 09.04.2024) принят отказ ООО «НДСТ» от  ходатайства об утверждении мирового соглашения от 05.07.2023,  производство по ходатайству прекращено; в удовлетворении заявления ООО  «НДСТ» об утверждении мирового соглашения от 15.11.2023 отказано, ООО  «НДСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, единственный учредитель должника  ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве ООО «НДСТ» прекратить.  

Представители ООО «АСК», ООО «НДСТ-Актив» возражали против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.  

Представители ООО «АСК», ООО «НДСТ-Актив» возражали против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана,  представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы  дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся  доказательствам, при этом позиция ФИО1 изложена в  апелляционной жалобе. Кроме того, ссылки ФИО1 на болезнь не  имеют документального подтверждения.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке и сроки,  установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к должнику  предъявлены требования кредиторов ООО «АСК», ООО «АГРО-ГЕО»,  Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное  объединение организаций в системе строительства», ООО «Арстрон» и ООО  «Инкомпласт», а также уполномоченного органа.  

В реестр требований кредиторов были включены требования ООО  «АСК» на сумму 1 434 771,64 руб. основного долга, 13 264,89 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 28 981 руб. расходов по  оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.12.2021), ООО «АГРО-ГЕО» на сумму 5 000 000  руб. неосновательного обогащения, 8 630,14 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 48 043 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины (определение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.03.2022), Ассоциации «Саморегулируемая организация  «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе  строительства» на сумму 80 000 руб. задолженности по уплате членских  взносов (определение Арбитражного суда Воронежской области от  09.06.2022), ООО «Арстрон» на сумму 21 500 000 руб. основного долга,  

4425498,32 руб. процентов по займу, 20 019 855 руб. штрафных санкций  (определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022), ФНС  России на сумму 483 905,56 руб. недоимки, 283 941, 09 руб. штрафных  санкций (определения Арбитражного суда Воронежской области от  27.05.2022, 10.06.2022).  

Не рассмотрено на дату судебного заседания требование ООО  «Инкомпласт» на сумму 8 281 236,50 руб. основного долга, 3 215 747,02 руб.  процентов по займу, 17 950 201,22 руб. неустойки.  

Кроме того, к должнику предъявлены требования еще шести кредиторов  и уполномоченного органа, признанные судом подлежащими рассмотрению  в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, на общую сумму более  48,5 млн. руб.  

Первое собрание кредиторов должника состоялось 15.03.2023, в котором  приняли участие представители кредиторов ООО «Арстрон», обладавшего  72,518% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ», и ООО «АСК»,  обладавшего 4,937% от числа голосов кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ».  

На указанном собрании кредиторов голосами кредитора ООО  «Арстрон», интересы которого представлял по доверенности ФИО7 (далее – ФИО7), были приняты, в том числе решения:  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

 - о выборе арбитражным управляющим ФИО8 –  члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»;  

 - об избрании представителем собрания кредиторов ФИО7  

Так же 15.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором  приняли участие представители кредиторов ООО «Арстрон», ООО «АСК» и  ФНС России.  

По итогам собрания кредиторов голосами кредитора ООО «Арстрон»,  обладавшего 75,34% от числа голосов кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, было принято решение об утверждении мирового соглашения.  

Иные участники собрания кредиторов голосовали против этого решения.  

В соответствии с решением собрания кредиторов от 15.11.2023,  руководителем должника и представителем собрания кредиторов ФИО7, подписано мировое соглашение, по условиям которого должник принял  на себя обязательства по погашению задолженности, включенной на дату  заключения мирового соглашения, в общем размере 58 476 890,64 руб. в  течение двух лет с даты его утверждения.  

Мировое соглашение предусматривает уплату кредиторам по 615 128,07  руб. ежемесячно в течение первого года с распределением этих сумм  пропорционально между установленными кредиторами (кроме ООО  «Арстрон») и по 4 257 946,20 руб. в течение второго года в пользу ООО  «Арстрон».  

Пункт 9 мирового соглашения предусматривает уплату кредиторам,  требования которых подлежат погашению в соответствии с мировым  соглашением, процентов на сумму основного долга в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации на дату утверждения мирового соглашения.  

Кредитор ООО «АСК», ФНС России, голосовавшие против утверждения  мирового соглашения, а также ООО «НДСТ-Актив», требование которого на  сумму более 33 млн. руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке  пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, возражали против утверждения  мирового соглашения, полагая его неисполнимым.  

Принимая решение о признании ООО «НДСТ» несостоятельным  (банкротом), суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным  судом.  

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении  мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение  распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения.  

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме.  

В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового  соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка  заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового  соглашения;  

нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

Действующим регулированием отношений несостоятельности  предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве:  ликвидация (конкурс) и реабилитация.  

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его  продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с  последующим прекращением существования должника как юридического  лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет  должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную  деятельность.  

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о  банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно  являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее  полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время  сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.  

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что  реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна  ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по  сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в  ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).  Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».  

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе  должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его  основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок  экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как  иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития  событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника  лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и  распределении выручки.  

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством  проведения голосования и основываются на предусмотренном законом  принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих  большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).  

Однако количественное превосходство не должно позволять  кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать  произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан  проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного  паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной  

деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую  обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий,  степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и  рыночной конъюнктуры.  

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит  от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе  заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение  большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в  результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако  процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана  обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а  также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.  

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд  отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего  Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц  (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового  соглашения суду необходимо установить целесообразность условий  мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено  кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления  платежеспособности должника.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2020 № 305- ЭС15-11067 и от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10, 12-14).  

В обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения  и возобновления хозяйственной деятельности должник ссылается на наличие  у него в собственности объекта недвижимого имущества, нескольких единиц  транспортных средств и спецтехники, а также оборудования,  предназначенного для производства битума. При этом должник указывает на  возможность сдачи недвижимого имущества в аренду, за счет которой  предусмотрено погашение кредиторской задолженности в первый год после  утверждения мирового соглашения.  

В подтверждение данной позиции должником представлен договор  аренды недвижимого имущества от 12.02.2024, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО  «Промстройресурс»), по условиям которого должник сдает в аренду ООО  «Промстройресурс» недвижимое имущество (часть земельного участки с  находящимися на нем зданиями) за 880 000 руб. в месяц. Срок аренды  определен сторонами договора с 15.04.2024 по 31.01.2025.  

Однако данный договор оценен судом критически. Так, согласно его  условиям (пункт 3.1), фактическая передача имущества должна была  состояться до 01.03.2024 с составлением акта приема-передачи. Данный акт  суду не представлен, что вызывает сомнения в намерении сторон договора  исполнять его условия.  

Кроме того, судом учтено, что по данным интернет-сервиса Контур  Фокус по состоянию на 29.03.2024 ООО «Промстройресурс» имеет признаки  отсутствия активности, 05.02.2024 налоговым органом по результатам  проверки установлен факт недостоверности сведений о юридическом адресе  данной организации, ООО «Промстройресурс» имеет задолженность по  налогам и сборам.  

Возможность ведения должником хозяйственной деятельности также  вызывает сомнения, не опровергнутые должником в достаточной мере.  

Наличие в собственности автотранспорта, спецтехники и оборудования  по производству битума, само по себе, не гарантирует возобновление  должником производственного цикла.  

Фактически хозяйственная деятельность не велась должником несколько  лет. За это время должник утратил штат необходимых специалистов.  

В настоящее время по данным налогового органа в штате должника  состоят четыре работника в сравнении со 132,5 единицами согласно  штатному расписанию, утвержденному с 01.01.2017.  

Состояние техники и оборудования в целях использования его по  назначению с учетом длительного простоя и судебных споров о его судьбе  также вызывает сомнения.  

Имеются также противоречия в документах бухгалтерского учета и  отчетности должника.  

Так, согласно представленным должником оборотно-сальдовым  ведомостям по счетам бухгалтерского учета и акту инвентаризации расчетов  с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  отражено наличие у должника активов.  

В то же время по данным бухгалтерского баланса ООО «НДСТ» за 2023  год, представленного в налоговый орган, какие-либо балансовые активы у  должника отсутствуют. Такое состояние активов имело место и в  предыдущий период (2021, 2022 гг.).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела достаточных доказательств возможности  возобновления должником хозяйственной деятельности и реализации  условий мирового соглашения.  

Также суд первой инстанции отметил, что утвержденное собранием  кредиторов от 15.11.2023 мировое соглашение включает в себя  исключительно задолженность перед кредиторами, требования которых  установлены на дату его заключения.  

В то же время размер денежных требований кредиторов, предъявленных  к должнику, как в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, так и с его нарушением, значительно превышает размер  требований, вошедших в мировое соглашение.  

Мировое соглашение от 15.11.2023 не предусматривает порядок  возможного погашения требований кредиторов, не рассмотренных судом.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел  оснований для утверждения данного мирового соглашения на основании  пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 и абзацам 1, 2, 5 пункта 2 статьи 75 Закона о  банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей,  арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о  применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов  принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом  сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве,  и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и  внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника  признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве, а также истечение срока,  установленного статьи 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к выводу о признании должника банкротом с открытием  конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона, о чем выносит  определение.  

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос об определении  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2023, было  принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим  ООО «НДСТ» ФИО8 (далее – ФИО8), члена  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Кредитор ООО «АСК», уполномоченный орган и ООО «НДСТ-Актив»  возражали против утверждения Ковриги А.А. конкурсным управляющим  ООО «НДСТ», ссылаясь на его аффилированность с должником и  кредиторами.  

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023,  арбитражный управляющий должен быть независим от должника и  кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного  управляющего толкуются против его утверждения.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, об имеющихся препятствиях к  утверждению Ковриги А.А. конкурсным управляющим ООО «НДСТ», суд  первой инстанции установил, что прослеживается наличие долгосрочных  связей Ковриги А.А. с физическими лицами, представлявшими, в том числе в  рамках настоящего дела о банкротстве, кредитора ООО «Арстрон» и  должника.  

Так, представитель кредитора ООО «Арстрон», принимавший участие в  первом собрании кредиторов и голосовавший за выбор кандидатуры Ковриги  А.А., ФИО7 ранее являлся представителем непосредственно  арбитражного управляющего Ковриги А.А. (дело № А40-108569/2016).  

Кроме того, представители должника ФИО9 и ФИО10  также представляли интересы арбитражного управляющего Ковриги А.А. в  иных процессах, в том числе по делам №№ А14-13638/2020, А14-2262/2020,  А14-18914/2015, А40-108569/2016.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости  кандидатуры арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного  выбора в порядке пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Поскольку  законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда,  то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  

исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.  

В рассматриваемом случае с учетом доводов лиц, участвующих в деле, о  наличии препятствий к утверждению Ковриги А.А. конкурсным  управляющим ООО «НДСТ», признанных судом заслуживающими  внимания, определением суда от 21.02.2024 в порядке пункта 5 статьи 37  Закона о банкротстве суд первой инстанции запросил информацию о  возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве ООО «НДСТ» у трех саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих - Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в  том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей  20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» 07.03.2024 поступила кандидатура ФИО6.  

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» 18.03.2024 поступила  кандидатура ФИО11.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» 19.03.2024 представила кандидатуру ФИО12.  

В отношении указанных кандидатур саморегулируемыми  организациями арбитражных управляющих в поступивших в суд  представлениях отражена информация о соответствии их требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве, а также представлены согласия кандидатов  исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «НДСТ».  

Доводов о наличии препятствий для утверждения указанных лиц в  качестве конкурсного управляющего ООО «НДСТ» лицами, участвующими в  деле, не приведено.  

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего  ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20,  

20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным  утвердить его конкурсным управляющим ООО «НДСТ».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы единственного учредителя ООО «НДСТ»  ФИО1 о возможности заключения мирового соглашения  отклоняется, поскольку доказательств достижения между должником и  кредиторам мирового соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных  главой VIII Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Вместе с  тем, мировое соглашение с кредиторами может быть заключено только на  основе взаимного согласия сторон, принуждение невозможно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств,  подтверждающих наличие реальной возможности восстановления  платежеспособности должника и исполнения условий мирового соглашения,  в материалах дела не имеется.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Иная оценка ФИО1 обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права.  

При этом дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным  судом на любой стадии на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве), в том числе в процедуре конкурсного  производства. Учредитель должника в любое время в ходе процедуры  банкротства вправе обратиться к конкурсному управляющему и конкурсным  кредиторам с предложением заключения мирового соглашения в порядке  статей 150, 154 Закона о банкротстве.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  18.04.2024 по делу № А14-11966/2021 по приведенным в апелляционной  жалобе доводам.  

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по  делу № А14-11966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Новые дорожно-строительные технологии» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Л. М. Мокроусова  

 В. В. Ботвинников